В.А. Коноваленко
Творческий интеллект
Надо же думать, что понимать.
В.С. Черномырдин
       Латинское слово intellectus, от которого произведено столь модное ныне слово «интеллект», по своему смыслу неоднозначно. Это и «восприятие», и «разумение», и «понимание», и «понятие», и «рассудок». Эта многозначность сейчас дорого обходится не только в связи с дилеммой «ИИ – ЕИ». Тесты на уровень интеллекта были названы IQ (intelligence quotient – показатель разумности). А через некоторое время американские же психологи забили тревогу, что людей стали оценивать по нему в целом – исходя из его названия, а не только как тест на логику – исходя из его сути. Поэтому ввели EQ, чтобы указать, что у разумности (intelligence ассоциировали с чистой логикой) есть ещё и эмоциональная, и социальная составляющая. Дальше больше: «интеллекты» стали бурно множиться!

На рисунке 8 видов с невнятной классификацией, другие психологи насчитали 5 видов со своим тестом каждый.
Когнитивный (IQ) Способность адаптации к новым ситуациям, включая управление окружающей средой
Эмоциональный (EQ) Способность распознавать собственные и чужие эмоции, способность управлять ими
Социальный (SOCQ) Способность распознавать различные роли, «снимать» и «одевать» их по «ситуации» 
Духовный (SQ) Способность духовного выбора в согласии с убеждениями, пониманием смысла жизни
Телесный (BQ) Способность управлять своим телом и телесными желаниями, «животная» интуиция
Наконец, психолог Реймонд Кэттелл разделил интеллекты всего на два типа: на подвижный и кристаллизовавшийся. Первый состоит в способности мыслить логически, анализировать и решать задачи за пределами предыдущего опыта; второй включает накопленный опыт и способность использовать усвоенные знания и навыки.
        Не вступая в спор о количестве «видов интеллектов», будем исходить из «эволюционных задач» интеллекта, решение которых обеспечивает самосохранение индивида: необходимо правильно оценивать внешние воздействия (1-й тип Кэттелла – аналитический) и на основе этой оценки правильно реагировать на них (2-й тип Кэттелла – контекстный). Строго говоря, оба типа присущи в той или иной мере всей фауне: даже столь примитивное существо, как слизевик*, способно обнаруживать и, главное, оценивать «еду», а затем её «утилизировать». Более продвинутые представители фауны, например, врановые, способны не только употреблять орудия, но и изготавливать их. Для этого необходимо не просто применить готовые навыки, но и прогнозировать результат своих действий.
        Так возникает потребность в ещё одном виде интеллекта – творческом интеллекте – способности к синтезу нового. Такой интеллект отнюдь не эксклюзив представителей Хомо, самоназвавшихся творцами. Подчеркнём: творческим интеллектом обладают не только звёзды Голивуда, но и калифорнийские вороны, шимпанзе и другие приматы. В должной мере творческим интеллектом обладают все представители животного мира, иначе они бы давно вымерли в быстропеременной окружающей среде!
        Осознав это и освободив себя от излишнего пиетета в отношении объекта изучения, можно приступить к сути. Прежде всего определим, с чем работает творческий интеллект. Это может быть новый объект, новая постановка известной проблемы, новый метод решения, новое применение известного решения, новые следствия известного решения, новый эксперимент и новые следствия известного эксперимента. Результатами такой работы могут быть: модификация объекта, открытие новых закономерностей, выявление тенденций процесса и уточнение понятий. Сравнивая исходное «сырьё» и «фабрикат», можно сформулировать требования к творческому интеллекту:
        1. Эвристичность. Эвристичный характер поиска решения стимулирован дефицитом времени поиска выхода из неординарной жизненной ситуации, в том числе и угрожающей самому существованию индивида.
        2. Энциклопедическая информированность. Требование обусловлено тем, что эвристика базируется на ассоциациях, чаще всего случайных, далеко не очевидных и зачастую парадоксальных.
        3. Неконформность. Назовём так независимость и от конформизма, и от нон конформизма. Эвристические ассоциации должны быть свободны от устоявшихся понятий: «Все знали, что это невозможно, а он взял и сделал».
        4. Личный жизненный опыт. Именно личный, полученный индивидом методом проб и ошибок, который и определяет неповторимость поиска решения, делает найденное решение уникальным.
        5. Умение формировать новое решение в виде целостного образа, – «идеальное решение Артоболевского».
        Последний пункт нуждается в более подробном обсуждении. Дело в том, что мыслительный аппарат человека, так сказать, «един в двух лицах». В Демиурге № 1 с.г. – в статье «Реформирование реформы...», уже шла речь о бинарном устройстве человеческого мозга. Поэтому по меньшей мере бинарны и результаты обработки мозгом поступающей в него внешней информации. В том числе потому, что «бинарные приоритеты» не только индивидуальны, но и зависят от времени, места и условий.
        Эта бинарность проявляется во всём, в том числе и в творчестве. Продукт творчества левого полушария логически и конструктивно ясен во всех подробностях и готов к реализации, а вот продукт правого полушария производит впечатление связности только до определённой стадии детализации, дальше картина распадается на отдельные пятна, порой антагонистические, лишь совокупно дающие единое представление. Рассматривать в лупу «Последний день Помпеи» или любой другой живописный шедевр полезно только с целью изучения техники работы автора. Видимые в лупу разноцветные мазки сливаются в образ лишь издали. А это «издали» зависит в том числе и от особенностей глаз зрителя. Эффект «запрета детализации» наиболее нагляден применительно к зрительным образам, но оказывается справедлив и для образов, создаваемых другими органами чувств, а вторая сигнальная система проецирует этот запрет и на «мысленные» образы. При этом логика левого полушария позволяет «обойти запрет» и продолжить «детализацию вглубь», что невозможно для образов правого полушария.
        В своё время д.т.н. А.Н. Голубев анализировал технику стихосложения и получил нетривиальные результаты («Демиург» № 2 2008 года). В частности, он отметил, что: «... эстетика случайного часто может оказывать некое завораживающее действие. Мы можем подолгу любоваться случайной цветовой игрой красок в природе, смотреть на причудливые изменения огненных языков горящего костра или калейдоскопическую игру воды в низвергающемся водопаде, но никому не придёт в голову так же любоваться ровным пламенем газовой горелки или равномерно текущей водой из крана – в этих детерминированных процессах нет эстетической информации». Нечто подобное А.Н. Голубев обнаружил и в музыке.
        По сути, он выяснил, что в восприятии образов (а именно этим занимается правое полушарие) главную роль играет интегральная структура объекта, а не составляющие эту структуру элементы вплоть до смены элементов при сохранении структуры. Этот дуализм переработки информации разными полушариями мозга хорошо знаком изобретателям – именно «сшивка левого с правым» зачастую и составляет главную трудность в реализации идеи. Зато такую сшивку уже сейчас может делать ИИ на относительно небольшой, но регулярной базе данных, компилируя образ из существующих деталей благодаря относительной независимости структуры образа от составляющих её элементов. Речь, конечно, не идёт о «машинном плагиате», то есть усреднении массива художественных текстов, рисунков, музыкальных опусов с последующей генерацией «а-ля Шекспир», «а-ля Рафаэль» или «а-ля Бах».
        Плагиат, даже выполненый на высочайшем техническом уровне, останется плагиатом. Шансов на творчество, интересное людям, у ИИ пока нет. А вот «пудрить мозги» он помогает неплохо, особенно в теме опасности ИИ. Людям следовало бы понять, что вредные для общества решения, если таковые «выдаёт» ИИ, вложены в его программы людьми. ИИ играет роль козла отпущения. Подлинные же проблемы ИИ и взаимодействия с ним человека гораздо сложнее и потому отдалённее, чем это кажется многим.
        Резюмируя изложенное, констатируем, что и аналитический, и контекстный интеллекты алгоритмизуемы и легко реализуются искусственноым интеллектом. Это рентабельно, поэтому уже сейчас ИИ успешно осваивает области аналитики и сферы услуг. Что же касается творческого интеллекта, то именно здесь возможно пооперационно-поэтапное разделение труда, своего рода кооперация. Это та самая «сшивка левого с правым», о которой шла речь ранее. Но это отнюдь не антагонизм, это симбиоз ИИ и ЕИ!

* Слизевики – подвижные наземные одноклеточные фаготрофы (напр., фазарум), формирующие крупные спороносные структуры, плодовые тела. Макроскопические размеры и сухопутный образ жизни ставят их в один ряд с четырьмя другими группами: многоклеточными животными, зелёными растениями, настоящими грибами и суперколониальными цианобактериями.
В оглавление