М.А. Железняк
«Дранг нах Остен»
(часть 2)
«Россия – это континент,
который притворяется страной»
Жозе Мануэль Баррозу
        В предыдущем номере ВМ я писал о многовековом стремлении Западной Европы подчинить (а если не удастся подчинить, то разрушить) Россию. Убедившись в безрезультатности силового подхода (в том числе и на примере ВОВ), Запад снова вытащил из сундуков технологии подрыва изнутри, которые в своё время неплохо сработали (Данила Галицкий, онемеченная династия Романовых с Петром I и Екатериной II). Метод удачно был применён на Горбачёве и Ельцине для развала СССР. С его помощью удалось не только разрушить промышленность и экономику в целом, но и навязать ряд обезоруживающих договоров.
        Однако, главную часть СССР – Россию – до конца развалить так и не удалось, и она медленно, с трудом сбрасывает с себя вериги навязанных европейских «ценностей» и поднимается с колен, чем приводит Запад (прежде всего, англо-саксов) в животную ярость. Ещё бы! Потратили столько сил и денег, старательно выращивали прозападную, «либеральную» прослойку, долго внушали и, наконец, внушили этой прослойке, что Россия это Европа, что Россия должна жить по европейским образцам и всё зря...
        Однако, охами и ахами по поводу «нехорошей Европы, плохого НАТО» делу не поможешь. Настала пора разобраться в причинах успешности «Дранг нах Остен». Обратим внимание на исторические попытки восстановления Гардарики, которые были в прошлом тысячелетии. По моему мнению, их было три: так называемое нашествие Батыя, раздел Польши при Николае I и раздел Европы после 2-й мировой войны.
        Каждый раз получавшееся в итоге государство примерно совпадало с древними границами Гардарики, но, увы, было недолговечно. Кстати, совпадение границ отнюдь не заслуга Батыя, Николая или Сталина, границы определены географией – эта территория с юга ограничена горными хребтами – естественными границами (рис. 1).

Рис. 1. Естественные границы Гардарики
        Именно в этих естественных границах и существовала Гардарика («Гиперборея» Геродота) в «доисторические» времена (здесь имеется в виду европейская история). Очень важно, что создавалась она мирным, «общинным» путём, а вот попытки её реставрации всегда были военными! И Батый, и Николай, и Сталин в борьбе с постримской агрессией переняли и применяли метод агрессора. Потому-то их успехи и были недолговечны. «Гиперборейцы» же применяли военную силу только для отпора агрессорам!
        Именно мирный, договорной метод даёт долговременные результаты. Таков исторический опыт. Но вот парадокс –  СССР после разгрома гитлеризма стал силой присоединять западные земли и получил врагов (Прибалтика, Польша), а Запад после распада СССР успешно использовал мирное присоединение частей СССР к ЕС и НАТО. К счастью, похоже, что противоборствующие стороны в новейшее время вернулись к своим традициям – Запад толкает Украину к войне, а вот ЕАЭС строится мирным, договорным путём, добровольным вступлением новых членов. В этом залог долговечности нового Союза!
        Крайне важно при этом, чтобы Вооружённые Силы нового Союза были в состоянии обеспечить защиту его территории от любой агрессии. Именно таковы должны быть и военная доктрина, и структура ВС, и, главное, внешняя политика. Тем более, что «постримляне» никогда не откажутся от идеи мирового господства и всегда готовы к агрессии, как только им предоставится такая возможность. Чего стоит хотя бы новая военная доктрина США («теория обезоруживающего удара»). Именно на её обеспечение нацелена вся дипломатия ЕС и НАТО, под прикрытием разговоров о безопасности размещающих всё новые базы и всё ближе к России. Этой же цели служат и договоры, заключённые Западом с Горбачёвым и Ельциным.
        10 марта 2015 года Россия объявила о выходе из Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), приостановив своё участие в заседаниях Совместной консультативной группы (СКГ). ДОВСЕ был подписан 19 ноября 1990 года (накануне развала СССР) представителями 16 государств – членов НАТО и шести – Организации Варшавского договора (ОВД). Срок жизни исходного документа, однако, оказался куда меньше ожидаемого: летом 1991-го была ликвидирована ОВД соглашением её участников, а менее чем через полгода прекратил своё существование и СССР.
        Тем не менее договор действовал, хотя уже ни в малейшей мере не отражал реального соотношения сил в Европе и давал огромное примущество НАТО: сохранявшиеся национальные квоты давали НАТО легальную возможность обеспечить примерно троёкратный перевес над Россией по количеству обычных вооружений. Проблемы создавали фланговые ограничения, лимитировавшие количество боевой техники и вооружений в зонах, которые могли исходно рассматриваться как плацдармы для глубоких охватывающих операций: это были Греция, Исландия, Норвегия и Турция для НАТО и Болгария, Румыния, Закавказский, Северо-Кавказский, Одесский и Ленинградский военные округа для ОВД.
        Квоты размещения техники на территории Болгарии и Румынии, равно как и большей части бывших советских республик, к этому моменту уже не имели значения для России, однако Северокавказский и Ленинградский округа стали более чем важными: эти округа внезапно попали на передовую. В итоге установленные «фланговые лимиты», позволявшие России держать в каждом из этих округов в частях и на базах хранения военной техники не более, чем на две развёрнутые дивизии, оказались резко недостаточными на случай обострения обстановки.
        Надо отметить, что ситуацию в целом выход России из ДОВСЕ не изменит: быстро нарастить численность обычных вооружений ни для одной страны (или даже целого альянса) невозможно. При этом численность вооружений НАТО в Европе по-прежнему превышает российскую по разным показателям почти в 3 раза, а если сравнивать группировку НАТО с общим потенциалом европейских членов ОДКБ – примерно в 2,2 раза.
        На начало 2012 года противостоящие альянсы располагали в Европе:
Блоки
НАТО
ОДКБ
Танки
11600
5200
ББМ
22800
10100
Артсистемы  > 100 мм
13300
6100
Самолёты
3600 
1700
Ударные вертолеты
1100
400
         Но, выйдя из ДОВСЕ, Россия сможет решить несколько наиболее острых проблем, в частности, усилить группировку в Калининградской области, где до настоящего времени разрешалось иметь фактически не более, чем две мотострелковые бригады с небольшим усилением. Скорее всего, будет также наращиваться потенциал ВВС в западных областях страны, причем главным образом за счёт поставок новых и модернизированных машин.
        НАТО ответит, скорее всего, усиленным развитием инфраструктуры альянса в Восточной Европе и созданием новых совместных формирований – таких, например, как польско-литовско-украинская бригада (ПЛУБ), а также отработкой операций передового развёртывания на случай необходимости усиления группировки США в регионе. Очевидно, что основными союзниками США станут именно «новые члены» НАТО, главные кандидаты на получение военной и финансовой помощи со стороны Вашингтона.
        Однако, по моему мнению, главная опасность не в военном превосходстве НАТО над ОДКБ, тем более, что качественно наше вооружение не только не уступает натовскому, но и в ряде позиций его превосходит. Главная опасность в той либерально-наивной прослойке «еврофилов», чья «простота хуже воровства», в том самом пресловутом «окне в Европу», через которое из России утекает намного больше, чем притекает.
        Хотя отношения между Россией и западными державами находятся в своей низшей точке со времён окончания холодной войны, а сотрудничество между нашей страной и НАТО по многим направлениям прекращено, в приграничном Северо-Западном федеральном округе это самое сотрудничество цветёт пышным цветом.
        В Великом Новгороде с 9 по 13 февраля прошла международная молодёжная зимняя школа «Россия и Запад: Quo Vadis?». Фраза на латыни взята из Евангелия и более известна нам в церковнославянском варианте «камо грядеши?» («куда ты идешь?»). Принять участие в работе этой школы могли студенты, аспиранты и молодые выпускники в возрасте до 30 лет общественно-политических и экономических специальностей из России, стран СНГ и Балтии, Польши и Германии. Для этого необходимо было написать эссе на тему: «Россия и Запад: Quo Vadis?». Большую часть расходов брали на себя организаторы, под мероприятие забронировали одну из лучших гостиниц города, участникам оставалось лишь оплатить дорогу и тысячу рублей организационного сбора.
        Зимняя школа проводится в Новгороде регулярно с середины нулевых. В прошлом году главная тема звучала так: «Политика России и ЕС в Восточной Европе: общее или конкурентное соседство?», в позапрошлом: «Партнёрство России, ЕС и НАТО в регионе Балтийского моря: развивая стратегический подход», в 2012-м: «Формирование среды европейской безопасности: роль Совета Россия – НАТО».
        Как видим, в последние пару лет аббревиатуру НАТО убрали, однако формат мероприятия не изменился. Никуда не делась эта аббревиатура и из списка организаторов. Школа проводится Центром международной и региональной политики (CIPR). Партнёры – фонд «Российско-польский центр диалога и согласия», представительство Фонда Фридриха Эберта в России, посольство Польши в России, информационное бюро НАТО в России, Польский институт в СПб, Русско-балтийский медиацентр, посольство Дании в России, генеральное консульство Норвегии в СПб.
       Безусловно, нет ничего плохого в том, чтобы дать возможность пообщаться между собой студентам с Запада и Востока. К тому же запретить приграничным регионам вести совместные дела – это всё равно, что запрещать курение в сигарном клубе. Но все эти образовательные программы – та самая «мягкая сила», формирующая лояльные Западу группы молодых специалистов, причём преимущественно в приграничных регионах.
        В том же Новгороде с 2002 по 2009 год действовала НКО «Исследовательский институт "Россия в Европе"». Эта структура выступала организатором в регионе различных конференций Россия – НАТО и «летних школ НАТО». Всё с тем же московским информационном бюро НАТО в качестве партнёра. Тот же Центр международной и региональной политики в пару к зимней школе в Новгороде проводит аналогичную летнюю школу в посёлке Лосево Ленинградской области. Оба мероприятия, как правило, официально поддерживаются властями двух регионов. По крайней мере, региональные власти им никак не мешают.
        Можно понять региональных политиков Северо-Запада – приграничные связи со странами Балтии, Польшей и Германией слишком тесны, чтобы от них отказываться. Но региональным властям стоит задуматься над компромиссным решением – сохранить и развивать партнёрские отношения с соседними странами, отстаивая интересы России и купируя проявления «западной мягкой силы».
        Гораздо сложнее понять центральные власти, например, авторов идеи привлекать бывших наших сограждан, уехавших на Запад и преуспевших там, к руководству нашими лабораториями и институтами в надежде, что они принесут нам «на блюдечке с голубой каёмочкой» свои зарубежные разработки  (см. программу «5–100–2020»).
        Это ведь только наивному либералу типа министра образования и науки могло такое присниться. Передал ли Сикорский своему бывшему другу и однокашнику Туполеву хоть одну из самых завалящих разработок? А Зворыкин? Что попало в Россию по графеновой тематике от её нобелевских авторов? И вообще, назовите хотя бы одного из преуспевших на Западе наших эмигрантов, который что-либо принёс оттуда России.
        Намного вероятнее, что эмигранты, получив доступ к нашим талантливым студентам, загрузят их фрагментарными работами, собирая и реализуя полученные результаты там, за рубежом, где они сейчас и живут. Вероятно также, что оценив привлекаемых студентов «в деле», они постараются лучших из них переманить к себе. Иначе говоря, если раньше «утечка мозгов» была случайной, то теперь она станет целенаправленной, то есть мы получим результат, прямо противоположный ожидаемому. И без того западные патентоведы и патентные поверенные старательно «окучивают» наших изобретателей, сулят золотые горы, если автор доверит им патентование своей идеи...
        Рано или поздно либералы окончательно скомпроментируют себя, их вышвырнут из властных структур, но «пока солнце взойдёт, роса очи выест». Поэтому насущным становится вопрос: «Ясно, что от них мы ничего не получим, как не отдать своё?». Конечно, можно не патентовать, сохранить само изобретение в тайне проще, чем патент на него, но при нынешнем компьютерном шпионаже любую идею можно украсть, запатентовать под другим именем и запретить её использование даже самому автору.

Рис. 2. Одна из ошибок изобретателя – вера в патентную защиту
        Есть другой выход, который по силам только российским изобретателям, – патентовать всё существенное, кроме какой-либо «мелочи», формально не существенной, но без которой идея не работает. В том, что такой приём по силам нашим изобретателям, сомнений нет. Нужно только чуть-чуть поломать голову при составлении заявки.
        Вот доказательства: в своё время Ельцин разрешил американцам смотреть в работе и даже снимать на видео экраноплан, его американцам специально демонстрировали на Каспии, после чего США анонсировали строительство самого крупного экраноплана в мире, но ... до сих пор ничего так и не появилось.
        Сейчас экранопланы умеют делать в Англии, но англичане у Ростислава Алексеева ничего не крали, своим умом дошли, хотя их продукция существенно похуже алексеевской. Небольшие экранопланы «штампуют» на Тайване, там на фирме сидит бывший заместитель покойного Алексеева.
        Второй пример: Россия уже который год продаёт США разработанные ещё при Королёве ракетные двигатели НК-33 вживую и со всей документацией, с ними летают американские ракеты и за них США платит немалые деньги. И вот парадокс: как там ни старались и ни стараются, наладить выпуск самим у них так и не получается.
        У нас всё получается, а у других нет ... Так что, братцы-изобретатели, «спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Если сидящие во власти либералы-«еврофилы» радостно тащат на Запад всё, что попадёт им под руку, в наших силах давать им наши изобретения так, чтобы они работали только у нас!
В оглавление