Ошибки Сталина
Стране потребовался царь
и дед стал им ...
Внук Сталина
        Одной из давних ошибок руководства СССР, последствия которой проявилось в последние годы и которая позволила Западу результативно усилить свой натиск, было силовое расширение СССР на запад как перед Великой отечественной войной, так и после неё, породившее бендеровцев, «зелёных братьев» и им подобных. Современными историками инициатива этого расширения приписывается непосредственно И.В. Сталину.
Но прежде чем говорить о конкретных ошибках Сталина, нельзя не коснуться более общих вопросов периода его управления СССР. С того момента, как Хрущёв «развенчал культ личности», а сорванные с головы «вождя» лавры попытался пристроить на свою лысину, вместо объективной оценки роли Сталина появились и продолжают существовать две антагонистических точки зрения: «Сталин – жестокий диктатор, автор сталинского террора..., войну выиграл народ, порой даже вопреки Сталину» и «Сталин – организатор победы в Великой отечественной войне, а репрессии были всегда и везде». Многоцветный рисунок эпохи заменён чёрно-белыми картинками.
        Так, российский историк сталинизма, доктор исторических наук, главный специалист Госархива России и автор работ по советской истории, в том числе книги «Сталин. Жизнь одного вождя», О. Хлевнюк считает, что:
        «...Сталин в конце 1920-х годов предложил и осуществил свою программу – ликвидировал крестьян как традиционный класс, собрал (точнее, согнал) их в колхозы, лишил собственности и сделал наёмными работниками государства. Так что в общем виде мы можем сказать, что не просто попытка, а реальное уничтожение традиционного крестьянства и было целью коллективизации, что и предопределило её чрезвычайную жестокость.
        ...Существуют разные точки зрения на причины террора. С одной стороны, он был необходимым методом управления в условиях диктатуры. Но с другой – почему он временами приобретал такой огромный размах, как в 1937-1938 годах, а в другие периоды был на определённом «обычном» уровне? У нас широко распространены разные экзотические объяснения причин террора. Пишут, что все эти миллионы были реальными врагами, а поэтому их нужно было уничтожить. Это неправда. Пишут, что Сталина заставили организовать террор злонамеренные бюрократы, которые боялись выборов, намеченных на 1937 год.
        ... Наиболее убедительной и подкреплённой документами, на мой взгляд, является версия сталинской превентивной чистки страны от пятой колонны в условиях обострения военной угрозы. Но здесь нужно понимать важный факт: арестованные и расстрелянные люди в подавляющем большинстве не были реальными врагами не только своей страны, но даже сталинского режима».
        И это говорит историк, хорошо знакомый с документами! Историк, который не может не знать, что должность «генерального секретаря» изначально означала «секретарь по общим вопросам», а отнюдь не глава партии. Генсек оформлял решения Политбюро, контролировал их исполнение и докладывал о результатах на очередном заседании (то есть «...Сталин в конце 1920-х годов...» не мог предложить и осуществить что-либо – должность не та!).
        Историк, который не может не знать, что Н.И. Бухарин, Г.Е. Зиновьев (Радомысльский Овсей-Гершен Аронович), Л.Б. Каменев (Лейба Розенфельд), Г.Л. Пятаков, А.И. Рыков, Л.Д. Троцкий (Лейб Давидович Бронштейн) и другие деятели действительно руководившего партией Политбюро признавали приоритет Ленина, но каждый из них считал себя вторым лицом в партии после Ленина.
        После смерти Ленина они повели себя как пауки в банке, образовывали группы и группочки и «ели» друг друга, кстати, не обращая внимания на Сталина как на фигуру второстепенную, а «генеральный секретарь» (он же секретарь по общим вопросам) Сталин только выполнял решения Политбюро (правда, делал он это мастерски, ибо был умнее и к тому времени уже заметно «самообразованнее» их всех).
        Доктор исторических наук не может не знать, что машину террора создал Янкель Мираимович Свердлов, а практически применил и отладил Енох Гершонович Яго'да, что основателем геноцида был Л.Д. Троцкий, который в «Тезисах о работе на Дону» заявил: «казаки являются единственной частью русского народа, способной к самоорганизации, а потому подлежат поголовному истреблению»...
        Наконец, именно Л.Д. Троцкий организовывал коллективизацию с полным, до мелкой птицы и одежды, обобществлением (по типу кибуца) и именно тогда Сталин выступил против Троцкого со статьёй в «Правде» «Головокружение от успехов», несколько умерившей пыл коллективизаторов.
        Не всё так просто и с репрессиями. Отметим сразу, что не было ни одного арестованного без повода, как правило, доноса, которому всегда давался ход, так как следователи не решались их игнорировать, опасаясь доноса уже на себя. Порядочные следователи (а такие тоже были в системе НКВД) обычно затем арестовывали и доносчика (откуда узнал, если сам не такой), непорядочные же использовали доносчиков «по назначению» – для новых доносов и своего продвижения по карьерной лестнице (так шёл отбор сотрудников НКВД по непорядочности).
        Вообще-то в те времена моровое поветрие доносительства гуляло по всей Европе, собирая обильную жатву. Следует сказать, что численность заключённых в лагерях была практически постоянной с 1930-го года, а в 1937-1938 годах если и был размах, то качественный, а не количественный – расстреливали «неприкасаемых».
        Кстати, именно репрессии в среде высших военных часто связывают с неудачами 1941 года. История не имеет сослагательного наклонения и нельзя сказать, как повёл бы себя Тухачевский, бросивший на произвол судьбы свои войска в Польше и с «успехом» применявший боевые отравляющие вещества против тамбовских крестьян, на месте, например, Павлова, или Блюхер, сдавший японцам Халхин-Гол, на месте Кирпоноса...
        Надо отметить, что долгая «секретарская» работа выработала у Сталина чёткий алгоритм принятия решений – при обсуждении любых существенных вопросов в кабинете у Сталина всегда находилось несколько человек (почти всегда Молотов, Калинин) из Политбюро, докладчик(и) и специалисты. Сперва высказывались присутствующие, Сталин выслушивал докладчика, потом мнение специалистов, иногда и сам задавал вопросы и только после этого формулировал решение. И такой порядок сохранялся и после того, как Сталин официально стал Председателем ГКО и Верховным Главнокомандующим.
        Как-то мало похоже на диктат! Скорее это монархия. Со всеми присущими монархии недостатками! Имея в виду изложенное выше, можно вернуться к основному вопросу: «Почему СССР ввёл войска в Польшу, Прибалтику и Закарпатье?», ведь у руководителей страны уже был немалый опыт мирного присоединения. Здесь, конечно, можно только гадать. Можно предположить, что на каком-то из совещаний военные сумели убедить всех, и Сталина в том числе, в необходимости создания предполья срочно и любой ценой. И монарх Сталин допустил ошибку! Войска ввели, пакт с Германией подписали, хотя использовать это предполье так и не сумели. Но вот последствия такого решения расхлёбывали и во время войны, и после неё, расхлёбываем и сейчас...
        Обе точки зрения на роль Сталина (Сталин – жестокий диктатор и Сталин – организатор всех наших побед) по сути две стороны одной медали, – это ни что иное, как попытка спрятать голову в песок и свалить всё на покойника. Отнюдь не один Сталин и создавал репрессивный аппарат, и разрабатывал «десять сталинских ударов по врагу». И в том, и в другом у него было много, а порой и очень много соавторов, иногда даже более активных, чем он сам.
        И, если уж учиться на исторических ошибках, то именно эта ошибка – силовые приёмы расширения страны, ошибка далеко не очевидная (ибо её почти всегда можно оформить в виде помощи соседу) должна стать предметным уроком и сейчас, и на будущее. Отдалённые последствия таких приёмов всегда проигрышны.
        К сожалению, приходится констатировать, что учиться даже на собственных ошибках мы по-прежнему не хотим. Путин, конечно, заслуживает своего рейтинга и всеобщего уважения, но он не заслуживает роли гладиатора, в одиночку бьющегося и с НАТО, и с ЕС, и с США, в то время как остальные занимают места в зрительном зале и иногда бросают на арену пустые бутылки. Да ещё время от времени жалуются, что жизнь улучшается медленно, ничего не делая на местах по принципу: «Вот приедет Путин, Путин нас рассудит». Пора поменьше думать о своих правах и желаниях и хотя бы изредка вспоминать о своих обязанностях!
        А самое главное – перестать уповать на «царя». Ведь у кого, у кого, а у нашей-то страны негативный опыт по этой части богатейший: Пётр I был умный царь, но при нём был Лефорт (агент влияния, как мы теперь это называем), в итоге Пётр закупал в Голландии чугунные пушки, изготовленные в Вологодском монастыре, умный царь Николай I в конце концов поверил грубой лести и проиграл Крымскую войну, а генсек Горбачёв, попавшись на ту же удочку, профукал СССР... А главное – все цари, увы, смертны, а их преемники, как правило, бывают хитры, но отнюдь не умны...
к основной статье