М.А. Мыслов
Интеллектуальная собственность России
 Я не знаю, как должно быть,
но вы делаете неправильно!
Из протокола.
        Недавно «РГ» опубликовала интервью своего корреспондента с председателем ВОИР А.А. Ищенко о состоянии и перспективах развития технического творчества в России. Общее настроение интервью достаточно негативное. Вот, например, что сказал Ищенко корреспонденту: «Для начала назову только сухие цифры. У нас на национальные патенты подаётся в среднем 35 тысяч заявок ежегодно. В Китае 1,4 миллиона заявок, в США – 620 тысяч. Что касается международных патентов, то по числу заявок мы на 23-м месте, чуть больше одной тысячи в год. У Китая таких заявок 274 тысячи, у США – 58 тысяч. Честно говоря, трудно понять, почему в стратегических документах инновационного развития страны намечено повысить к 2025 году число заявок на международные патенты всего до четырёх тысяч. Ведь изобретатели России при должной поддержке могут многократно увеличить эту цифру».
        Вообще-то говоря, приводить абсолютные цифры не совсем корректно: китайские 1,4 млн заявок составляют 0,1% населения (1,4 млрд), заявки США – 0,18%, в РФ – 0,02%. Как видим, ситуация несколько иная, чем кажется Ищенко. Убеждённость Ищенко в возможностях российских изобретателей при соответствующем к ним отношении со стороны государства несколько утешает, хотя положение намного сложнее: популярность классической изобретательской деятельности в РФ имеет отрицательную возрастную зависимость – чем меньше лет, тем больше скепсиса! Эта тенденция прослеживается прежде всего в ВУЗах, именно там, где и должны воспитываться будущие «кулибины». Например, в СПбПУ, на рубеже веков имевшем устойчивую сотню ОИС в год с преобладанием среди них изобретений, в 2010 году наступил минимум: 5 изобретений, 5 полезных моделей, 2 программы ЭВМ и 1 база данных. Причина очевидна: все «инвесторы» хотят «быстрых» денег, реализации нет, зато пошлины на поддержание патента растут!
        Выход «кулибины» увидели там, где можно полагаться на собственные силы – в программировании. Там автор может сам довести идею до состояния товара, что не получается, скажем, в ДВС. Они быстро поняли, что их разработки не обещают быстрой реализации в нынешних условиях, так как венчурные фонды хотят только одного – любой ценой присвоить идею, а довести идею собственными силами даже до рабочего макета редко кто из авторов в состоянии. Выход был там, где всё можно «вырастить в собственном коллективе» – в программных продуктах и базах данных. В итоге уже к 2021 году политехники  с лихвой вернули свои прежние позиции, но не в конструкциях, а в алгоритмах и программах: 110 ОИС, из них 79 программ. В 2022 году ситуация повторилась: всего 132 ОИС, из них 81 программа ЭВМ! Явочным порядком произошло изменение структуры: в самом начале века преобладали ОИС «физические» (изобретения и полезные модели), сейчас преобладают «математические» (программы для ЭВМ и базы данных). Если отношение властных структур не изменится, российские изобретатели уйдут в «цифру», благо там «в конце тоннеля» просматривается выход «в железо» посредством многомерных принтеров, более «сговорчивых», чем венчурные фонды.
        Настоятельно необходимо осознать, что наши природные условия не позволят нам конкурировать с Юго-Восточной Азией в крупносерийном производстве. Более подробно этот вопрос рассмотрен в статье «Реализация национальной идеи России», опубликованной в журнале Демиург № 1 2018 г. и статье «Ось созидания» в Демиурге № 1 2022 г. Нам нужно доводить идею до мелкой серии, продавать её и снова что-то изобретать. Использовать для реализации новых идей китайский опыт налоговых льгот инноваторам вряд ли полезно – российское хитроумие может в этом случае оставить казну без налогов. Возможным выходом из положения может стать организация в рамках отраслевых министерств Отраслевых бюро реализации ИС (ОБРИС). Это не те БРИЗы, которые были раньше, и выполнять они должны другие функции.
        Их задачи можно определить следующим образом:
        1. Отслеживать в Роспатенте перспективные ОИС для последующей реализации в рамках своей отрасли, не полагаясь при этом на сотрудников Роспатента, нагружать которых какими-то дополнительными «инновационными» функциями не только бессмысленно, но и просто вредно: патентоведы прежде всего юристы и отнюдь не «всеведущи». ОБРИС оценит новинку быстрее и результативнее.
        2. Обеспечивать НИиОКР (а возможно, и мелкосерийное производство) по перспективным для отрасли идеям, прокламировать их за рубежом и организовывать лицензионную продажу разработок. Строительство зарубежных предприятий, предназначенных для реализации лицензий, желательно сопровождать российскими инвестициями в размере контрольного пакета акций, но не более того. Россия должна получать национальные доходы, а не интернациональные заботы!
        3. Доходы от лицензий и инвестиций в зарубежные предприятия, реализующих проданные лицензии, должны расходоваться на обеспечение работ в рамках п. 2, в крайнем случае, на фундаментальные исследования.
        Здесь возможны различные финансовые, юридические и производственные траектории, от налоговых льгот до целевых грантов, главное, уменьшение латентного периода реализации и стимулирование реализаторов изобретения. Разумеется, следует учитывать в работе ОБРИС и новейшие достижения – изготовление работающих макетов на 3Д-принтерах. В перспективе стремление изобретателей в «цифру» может оказаться эффективным и экономичным путём креатива!
В оглавление