СМИ–оружие третьей мировой...
И.П. Сидоров
         Современная действительность всё больше определяется глобальной политической нестабильностью и хаотизацией международных отношений. Главное противоречие заключается в острой конкуренции между стремящимся к глобальному доминированию Западом во главе с США и странами НАТО и набирающими экономический и политический вес новыми центрами силы – Китаем, Россией, странами БРИКС и ШОС. Конкуренция между государствами и их объединениями приобретает комплексный комбинированный характер и во всевозрастающей степени охватывает всю совокупность ценностей и моделей общественного развития, человеческий, культурный, научный и технологический потенциалы.
        На балансе стратегий силовых и несиловых действий построен комплекс доктринальных документов, принятых в последние месяцы американской администрацией. В Стратегии национальной безопасности (СНБ), Стратегии национальной обороны (СНО) и «Обзоре ядерной политики» США, обнародованных в декабре 2017 – феврале 2018 годов, проводится мысль о том, что наряду с наращиванием военной мощи контроль в информационной сфере позволяет нетрадиционными методами достигать стратегических целей доминирования в отдельной стране или регионе практически без необходимости проведения масштабной военно-силовой конфронтации и при существенной экономии ресурсов.
        Наряду с этим считается, что массированная информационная обработка населения собственной страны, а также стран – союзников и партнёров сделает налогоплательщиков более восприимчивыми к потребностям военных ведомств. Именно на оказание воздействия такого вида рассчитана новая СНО США. Авторы документа, подписанного министром обороны Джеймсом Мэттисом, рисуют апокалиптическую картину мира: «Мы сталкиваемся с нарастающим глобальным хаосом, характеризующимся ослаблением давнего мирового порядка, основанного на определенных правилах и создававшего до сих пор более безопасную среду, чем все то, что нам довелось наблюдать недавно». Американские военные предоставляют читателям несекретной части стратегии самим решать, какими именно «определёнными правилами» руководствовались США, организуя бомбардировки Югославии, вторжение в Ирак и Сирию, проводившиеся без санкции СБ ООН.
        Аналитики и специалисты пытаются предугадать дальнейшее развитие событий и определить требуемые действия. Чаще всего такие попытки изучить текущее положение дел и предсказать будущее приводят к появлению соответствующих публикаций в прессе. The National Interest в рубрике The Buzz опубликовало статью «US vs. China & Russia Together: Who Wins?» («США против Китая и России вместе: кто победит?», автор Роберт Фарли). Военный эксперт и доцент Школы дипломатии и международной торговли имени Паттерсона предпринял попытку анализа текущей обстановки и её перспектив в условиях возможного противостояния трёх крупных и мощных стран.
        Свою статью Р. Фарли начинает с достаточно смелого заявления. Он утверждает, что Америка по-прежнему может успешно вести две войны одновременно, или, как минимум, делать это так, что Китай или Россия не смогут рассчитывать на выгодное для себя завершение конфликта. Соединённые Штаты имеют такую возможность, потому что по-прежнему имеют самую мощную в мире армию, а также благодаря тому, что стоят во главе самого крупного военного альянса. Кроме того, Россия и Китай представляют собой проблемы в разных областях, что позволяет США выделить часть потенциала на одну угрозу, а с другой работать прочими силами.
        России не привыкать к подобным высказываниям, но ... военные успехи США заканчиваются Корейской войной, тем самым десантом, который привёл в конце концов к появлению двух Корей. Все остальные прямые военные действия США были или безрезультатны, или приводили к затяжному хаосу. Если, конечно, при этом не учитывать экономические выгоды ТНК США, особенно в ВПК и энергокомплексе. А вот с этих позиций хаос вполне себе успех – «в мутной воде рыбку легче ловить».
        Следует признать, что самым мощным оружием США являются отнюдь не армия и флот, а хорошо организованные и управляемые средства массовой информации. Именно СМИ США, руководители которых хорошо владеют «психологией толпы», подготовили генералов Ирака к предательству, обеспечили ведущую роль Франции в разгроме Ливии и т.д. Самый большой успех СМИ США, конечно, современное состояние Украины. Вдохновлённая этими успехами элита считает, что именно СМИ сыграли ведущую роль в поражении СССР в «холодной войне».
        Это не так. На самом деле это поражение было заложено троцкистом Н.С. Хрущёвым с его тезисом «зачем хозяйке держать корову, когда она может купить молоко в магазине». То самое сплошное обобществление, которое вёл Троцкий и остановил Сталин (статьёй «Головокружение от успехов»), Хрущёв довёл до конца, полностью разорив село и люмпенизировав его жителей. Отсюда избыточная урбанизация и обезлюживание села. Далее, вместо помощи в восстановлении разорённых войной плодородных земель он начал осваивать целину, уничтожая там животноводство (а чтобы Украина не обижалась, «подарил» ей Крым). Последним гвоздём в гроб социализма стало денежное «материальное стимулирование», «стимулировавшее» развитие теневой экономики и продажность партаппарата. И всё это было закреплено пресловутой 6 статьёй Конституции. Это была точка бифуркации!
        Крушение социализма после всего этого стало лишь вопросом времени. Следует признать, что здесь-то СМИ США стали мощным катализатором, блокировавшим оздоровление советского общества и другие пути развития. Это прекрасно понимают в США, поэтому воинственные заявления Фарли не более чем пропаганда. Военная доктрина США на самом деле не предусматривает не только войны на два фронта, но даже просто войны (по крайней мере, до тех пор, пока элита США не уверена в своей абсолютной безопасности). Военная задача стоит иначе: организовать гонку вооружений и экономически разорить и Россию, и Китай, используя ничем не ограниченную эмиссию доллара. Краегольным камнем гонки вооружений должно стать строительство авианосцев.
        На самом деле АУГ – пережиток времён дредноутов и колониальной системы – годятся против слабых стран типа Ливии, но не работают даже против КНДР. Зачем же США их строят? Дело в том, что с одной стороны это «пособие по безработице» (в Европе соизмеримые суммы выплачивают просто бездельникам и иммигрантам), с другой стороны – стимул для России и Китая делать экономически бессмысленное. Это наглядно показал новейший суперавианосец США CVN-78 «Джеральд Форд», который якобы представляет собой скачок в области технологий.
        Говорят, что он обладает огромной мощностью по выработке электроэнергии, в нём применены новые технологии взлёта и посадки самолётов, он имеет большой потенциал для развития. По мнению экспертов США, с кораблями типа «Форд» авианосный флот сохранит свою значимость на много лет вперёд. Но...
        Согласно отчёту Управления советника главы Минобороны США по тестированию и диагностике вооружений, у авианосца обнаружили проблемы с электромагнитными катапультами, аэрофинишёрами, подъёмниками оружия и радаров. Это ставит под угрозу выполнение даже базовых функций, для выполнения боевых задач CVN-78 непригоден, а на его создание потратили $12,9 миллиарда, и Пентагон планирует построить от 10 до 12 авианосцев типа «Форд». Хотя американские же эксперты посчитали, что для уничтожения авианосца достаточно 10 «Яхонтов».
        В свою очередь Китай провёл испытания модернизированной ракеты DF-21D. DF-21D считается первой и единственной в мире противокорабельной баллистической ракетой. Дальность ракеты, способной переносить обычные и ядерные (мощностью до 300 килотонн) боеголовки, оценивается в 2700 километров. Целеуказание осуществляется посредством радиолокационной и оптико-электронной аппаратуры. США неоднократно заявляли, что считают DF-21D одной из главных угроз для своих авианосцев. В ноябре 2017 года, по данным американской разведки, Китай в условиях секретности провёл два лётных испытания новой баллистической ракеты DF-17, оснащённой гиперзвуковым глайдером. Тем не менее, США всё-таки продолжает строить авианосцы!
        Китай тоже строит авианосцы, хотя его можно понять: в Южно-Китайском море есть несколько спорных островов с богатым шельфом, но крайне малой надводной частью. Аэродром там не построить, а поставить авианосец для их защиты вполне разумно и вряд ли дороже строительства аэродрома, особенно, если он будет не столько мореходен, сколько непотопляем. Этакий плавучий остров с аэродромом!
        Гораздо сложнее понять Россию. Казалось бы, поход «Кузнецова» в Средиземное море должен был чему-то научить. Ан нет. Видимо, для наших адмиралов желание командовать таким монстром настолько велико, что они готовы с ним вместе идти на дно! Сухопутные наши генералы, как показала Сирия, многому научились на опыте Афганистана. Очень может быть, что если бы советские войска взяли на себя охрану трассы к Кабулу, снабжение войск Наджибуллы оружием и редкие, но точные авиаудары по скоплениям моджахедов, афганская война кончилась бы иначе. Московские же генералы, летавшие в Афганистан за звёздочками, устраивали ненужные операции в чужой войне, платя за это жизнями советских солдат. Где эти штабные вояки? Найти бы, да спросить!
        А вот адмиралы такого опыта не имеют, им, видимо, зазорно командовать дивизионом ракетных катеров, способных отправить на дно морское любой авианосец вместе с его эскортом, авиагруппой и тысячными экипажами. А ведь главная цель всех военных и околовоенных американских публикаций в том и состоит, чтобы их противники начали тратить деньги, которые-таки обеспечены достоянием страны (в отличие от доллара), на бесполезные игрушки вояк, высокопоставленных, но «не отмеченных печатью мудрости».
        А теперь несколько цифр. В 2016 году России впервые не оказалось в пятерке стран с самым большим оборонным бюджетом. В целом в 2016 году государства потратили на свои армии $1,57 триллиона, почти на $200 миллиардов больше, чем в 2015 году. Уже много лет бесспорным лидером остаются США с военным бюджетом в $622 млрд (в прошлом году – $615,7). Китай в 2016 году потратил на армию $192 млрд. Третье место занимает Великобритания, бюджет которой остался примерно на прежнем уровне – $53,8 млрд. Россия с военным бюджетом в $48,4 млрд переместилась на шестую позицию. Её опережают Индия ($50,69 млрд) и Саудовская Аравия ($48,69 млрд). На седьмом месте находится Франция ($44,34 млрд), которая может к 2020 году обогнать Россию.
        Даже со всей свойственной России экономией строительство авианосца, способного как-то противостоять тому же «Форду», обойдётся не меньше $10 млрд. Это 20% военного бюджета, в котором придётся очень многое свернуть или урезать (идеалом с точки зрения США было бы свёртывание работ по гиперзвуку и стратегической авиации). И ради чего? Чтобы утопить пятую часть бюджета? Тем более, что кроме демонстрации российского флага в далёких морях, никакой другой пользы это не принесёт!
        Второй фронт этой третьей мировой, хотя и не «горячей», но не менее жестокой, экономической войны проходит в смежной области – в области космоса. Так же, как в чисто военной области авианосцы, в области космоса бессмысленно-затратной приманкой выбран полёт человека на Марс. Приём тот же – игра на честолюбии, ведущая к бессмысленным затратам. Тактика почти безупречная. Более того, неоднократно приводившая к искомой цели (проект Аполлон-Союз, лунная программа, «звёздные войны», космические станции). Каждый раз реальной, успешно развивающейся программе противопоставляется заманчивый, но очень дорогой мираж... Что такое Марс очень подробно описано в ВМ № 2 2017 г. Это далеко не Марс Уэллса и Бредбери, это просто увеличенная, но трудно доступная Луна, ничем, кроме затрат на полёт и обслуживание станции, не превосходящая настоящую!
        Здесь даже не государственная – частная – кампания задаёт тон. Более того, и ВВС США, и НАСА в делах кампании Илона Маска не только не участвуют, но и официально от него открещиваются. Очень удобная позиция. Эксцентричный миллиардер что-то делает, космические державы за ним гонятся, а США в роли стороннего наблюдателя ждут своего часа.
         Наиболее надёжный способ противодействия такой тактике – предельный рационализм, свободный от любых эмоциональных составляющих. Затраты нашей космической отрасли уже давно могли обеспечить нам лунную станцию в одной из точек Лагранжа и запуск множества зондов, в количестве которых мы сейчас так далеки от НАСА. До каких же пор мы будем уподобляться ослу, бегущему за подвешенной перед его носом морковкой?
В оглавление