Н.О. Беседин
Демократия потребления
«Несомненно, что учение, точно так же, как путешествия
и всякое другое вспомогательное средство образования,
совершенствующее человека со здоровыми
умственными способностями,
делает дурака в десять тысяч раз невыносимее,
так как снабжает его глупость разнообразным материалом
и даёт ему возможность проявлять свое безвкусие».
Леонардо да Винчи
        В предыдущем номере «Виртуального мира» была опубликована моя статья «Прогресс расточительности» и, словно в ответ на неё, в Центре исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ состоялся научный семинар «Рыночная экономика и гражданское общество», на котором с докладом выступил научный руководитель Высшей школы экономики Е. Ясин. Лейтмотив его доклада – «без демократии у России нет будущего». Тезис мессианский, вот только гайдаровские реформы вкупе с чубайсовской приватизацией показали, что с ясинской «демократией» у России исчезает настоящее!
        Ясин утверждает, что «реформы Гайдара хоть и были болезненными для российской экономики, но именно благодаря им уровень жизни населения России теперь примерно на 30 процентов выше, чем в 1990 году». Это верно в смысле «средней температуры больницы» – такого различия в доходах основной массы населения и кучки сверхбогачей нет больше ни в одной стране мира! А в среднем да, выше, вот только эти пресловутые 30% – результат распродажи (в основном за рубеж) 70% госимущества, то есть, по сути, общего нашего достояния, «прихватизированного» одним процентом населения страны. Вот уж точно по поговорке: «слава богу, понемногу стал прибарахляться – продал дом, купил ворота, буду запираться».
        Распродали всю промышленность, причём своим конкурентам, зато накупили импортного барахла, ликвидировали сельское хозяйство, зато закупаем пальмовое масло и суём его куда надо и куда совсем не надо. Попросту говоря, занялись проеданием советского наследства... Вот это и есть прогресс по Ясину и будущее России, установлению которого нынешняя власть пытается помешать – ах, какая она нехорошая! По мнению Ясина, Россия ...«балансирует на грани «дефектной демократии» и мягкого авторитаризма». Вот Украина, говорит он, ...«стратегически выбрала верное магистральное направление». Правда, уже всему миру, кроме Ясина, очевидно, что это направление ведёт к полному развалу Украины и её превращению в источник дешёвой рабочей силы и сырья. Но зато, говорит Ясин, Украина (которая перестанет существовать) построит «гражданское общество»...
        Вообще говоря, демократия как государственный строй совсем не такое уж благо, как это кажется нашим либералам. Ведь это, по определению, власть большинства, а способности людей, как и всё естественное, подчинено распределению Гаусса, то есть большинство – это люди средних способностей. Демократия в равной мере отсекает и полных дураков, и гениев, иначе говоря, правят «середняки», то есть властвует «серая масса» – «охлос», что рано или поздно приводит ко всеобщей серости. Общество сосредотачивается на «основных инстинктах» (пища, секс, развлечения), направляя своё «творчество» на поиск экзотики, вплоть до извращений.
        В итоге идеалом становится «счастливый человек» проф. Выбегаллы из «Понедельника ...» братьев Стругацких: мечта либерального демократа – схватить всё, до чего удастся дотянуться, закуклиться и остановить время! Тут уж не до прогресса – начинается стагнация и «проедание наследства»! Особенно наглядно проявились эти черты в нынешней западной демократии, которая, по сути, есть способ «коллективной безответственности за ответственные решения», усиленный тезисом «как бы чего не вышло». Отсюда ограничение сроков правления, длительные и многоступенчатые обсуждения любых мало-мальски важных вопросов, тендеры на всё, вплоть до закупки канцелярских принадлежностей... А что взамен?
        Обратимся к урокам истории, которые, хотя «никого и ничему не учат», всё-таки очень информативны. Из этих уроков, например, следует, что человечеству известны всего две относительно стабильные формы государственного устройства: режим личной власти (императоры, цари, султаны и другие диктаторы), короче, – монократия, и власть толпы (вече, соборы, парламенты), – охлократия, для благозвучия называемая демократией. Все остальные формы госвласти являются переходными между этими двумя: ду-, три- и более- умвираты и другие олигархаты довольно быстро монополизируются, а республики с точностью до механизмов голосования превращаются в «votum populus», своего рода всеобщий «одобрямс» любых (в том числе и взаимоисключающих) решений.
        Каждая форма имеет свои плюсы и минусы: монократия концентрирует ресурсы на развитии производительных сил, стимулирует творчество, тем самым обеспечивая быстрое развитие страны и повышение её международного статуса, но в значительной степени пренебрегает благосостоянием её жителей; охлократия же сосредотачивается на благосостоянии жителей (к сожалению, далеко не всех), но делает это за счёт прежних достижений, консервирует достигнутое (лучшее – враг хорошего), – «проедает наследство»! Эти особенности режимов делают неизбежной цикличность их существования. Более того, каждый из них порождает своего «могильщика».
        Режим монократии, помимо общего развития страны, способствует росту креативности населения, появлению творческой интеллигенции и её либерализации. А сытая либеральная интеллигенция хочет получить свой кусок пирога, появляются диссиденты и рано или поздно начинается «демократизация»...
        Режим охлократии в силу своей серости и безалаберности довольно быстро теряет креативность, созидание глохнет, начинается «проедание» вплоть до полной разрухи и ... Формы сменяют друг друга (см. рисунок).
        В целом получается этакий двухтактный двигатель, к сожалению, с очень низким кпд. А кпд низок потому, что этапы созидания (интервалы высокой креативности, на рисунке синие гребни), как правило, много короче этапов проедания. К тому же смены режимов зачастую очень разорительны! Так, может быть, та «дефектная демократия и мягкий авторитаризм», существующие, по Ясину, сейчас в России, и есть зародыш нового государственного строя, более прогрессивного, чем европейская демократия или американская финархия? Своего рода опытный образец строя без смены режимов, но зато с непрерывным созиданием. Ведь именно благодаря ему Россия встала с колен!
        Может быть, имеет смысл продолжить этот путь, совмещая оба режима, суммируя их плюсы и компенсируя минусы? Этот «симбиоз», который эмпирически, методом проб и ошибок (увы, порой дорогостоящих) сейчас строит Россия и который так не нравится Западу и его апологетам, можно представить, например, так:
        1. Осознав, что исполнительная власть должна быть персонально ответственной и что в исполнении решений коллективизм есть безответственность, достроить «вертикаль власти» до логического совершенства. Исполнителей всех уровней освободить от искусственно введённых по западному образцу сроков полномочий, оценивая их работу по результатам путём, например, референдумов доверия (ежегодных или с иными сроками). Причём, доверие должно быть высказано большинством имеющих право голоса, а не только голосовавших. При недоверии включается полномасштабный механизм выборов с несколькими кандидатами, программами, дебатами и т.д.
        2. Законодательную власть оставить коллегиальной, избираемой на фиксированный срок на уровнях не ниже субъекта федерации. Принимаемые ею законы должны однозначно определять границы властных полномочий исполнительной власти, но не должны подменять исполнительную власть, регулирующую повседневную жизнь общества своими указами, распоряжениями и другими нормативными документами с обязательным указанием механизмов контроля и ответственности. Законы должны быть долгосрочного действия, их нужно немного, но они должны быть написаны так, чтобы для их понимания не требовалась помощь юриста. Юридическая же деятельность должна быть сосредоточена в области подзаконных актов исполнительной власти, ответственной за них.
        И последнее: столь любимое либералами «гражданское общество» состоит из «граждан», то есть горожан, как правило, «специалистов», которые по Козьме Пруткову гораздо более «подобны флюсу», чем сельские жители. Они, разумеется, «хотят, как лучше, получается, как всегда», а зачастую, ещё хуже. Поэтому, может быть, нам следует строить «земское общество», члены которого ближе к «земле», потому намного «универсальнее» и энциклопедичнее, чем горожане с их «флюсовым» апломбом? Нечто подобное тем «земствам», которые были в своё время в России? Во всяком случае, «земцы» намного глубже понимают жизнь, чем, скажем, чемпион мира по фигурному катанию.

        Комментарий редакции. Невысокому мнению автора о демократии, казалось бы, противоречит благоденствие тех самых стран, в которых существует «гражданское общество», – Франции, Германии и других «демократий», уже построивших общество потребления (о США речь не идёт – это страна-ростовщик!). Однако, благосостояние «западной демократии» основано на присвоении чужого труда, по сути, паразитизме. В колониальные времена это был прямой грабёж, сейчас жульничество с красивым названием – инвестиции. Несколько слов о существе инвестиций. Всем ясно, что инвестор вкладывает деньги в расчёте на извлечение прибыли. Его цели понятны и, как теперь модно говорить, прозрачны. А вот каков их смысл для принимающей стороны, далеко не очевидно. Экономисты говорят, что инвестиции нужны для развития производства. Но если за время «работы» вклада приобретённые за счёт инвестиций средства производства износятся, продукция уйдёт на продажу, а прибыль инвестору, что же останется инвестируемому? В самом прямом смысле «дырка от бублика».
        Наши предки называли это проще – кабалой, тогда «инвестиционная привлекательность», – всего лишь правовое обеспечение такой кабалы! У аборигенов «выменивают» плоды их труда, действительные ценности, на ценности виртуальные – «зелёненькие бумажки», а то и вообще на биткоины. Когда-то аборигены за бусы или бутылку «огненной воды» платили соболями и золотом, сейчас за доллары платят  энергоносителями, продовольствием и дешёвым трудом «батраков». Но «батраки» начинают догадываться обо всём и едут в метрополии, чтобы пожить «на дармовщинку», – в этом подлинная причина нынешней миграции с Ближнего Востока в Западную Европу. Толчком, конечно, послужили действия НАТО, но они только повод, а не причина. Поэтому процесс не остановить ни лагерями для беженцев, ни разгромом ИГИЛ. То ли ещё будет – маятник колониализма качнулся в другую сторону! Такой исход не предвидели ни Меркель, ни Саркози, ни Кэмерон...
        Единственное, чем может Европа избавиться от мигрантов, это платить пособия по безработице всему Ближнему Востоку (и не только) прямо на местах. Но тогда прощай европейское благоденствие – сверхприбыль вернётся туда, откуда её взяли. Сытые европейские потребители это уже предчувствуют, отсюда рецидивы нацизма. Здесь нужно сказать несколько слов о столь модной сейчас в западном мире «толерантности». Дело в том, что толерантность – оборотная и неотъемлемая сторона дискриминации. Ведь для того, чтобы проявить «терпимость» к кому-то другому, нужно осознать, что он  – другой, то есть «распознать» (дискриминировать) этого другого. В многонациональной России (затем СССР, затем РФ) такой дискриминации не было. Зато в Западной Европе, сформировавшейся на обломках Римской империи с изобретённым там принципом управления «разделяй и властвуй», дискриминация была всегда (это наследие Римской империи наиболее успешно усвоила и применяла Британская империя). Теперь, когда «батраки» поехали в «центральные усадьбы», римский принцип бьёт по «властителям», отсюда пропаганда толерантности.
В оглавление