Предлагаемая вниманию читателей статья принадлежит перу главного государственного патентного экспертаОбщественное мнение, как правило, благосклонно относится к новаторам и не жалует консерваторов. Ещё бы, новаторы предлагают улучшить жизнь с помощью своих новаций, а консерваторы, эти новации отвергающие, расцениваются общественным мнением как тормоз на пути прогресса. В пьесе с условным названием "Новаторы против консерваторов" новаторы, которым приходится преодолевать консерватизм, всегда оказываются в героях, а консерваторы, соответственно, в злодеях. Эти стереотипы настолько укоренены в общественном сознании, что человек, громогласно объявивший себя новатором и борцом с косностью, заранее обречён на сочувствие публики. Особенно если критикуемая им косность является в той или иной степени узаконенной. Тогда абсолютно беспроигрышным ходом для новатора является привлечение к обнаруженному им злу внимания не только общественности, но и власть предержащих. Такой новатор сразу становится героем в глазах восхищённых сограждан, а критикуемые им недостатки выглядят столь очевидно вопиющими ("доколе?!"), что негативную реакцию вызывает даже попытка разобраться, насколько плохо то, что критикует этот новатор.
отдела электрорадиотехники ФИПС Роспатента, кандидату юридических наук О.В.Ревинскому. Помимо того, что она написана очень содержательно и по существу, ее главная ценность в том, что это взгляд на проблему "с другой стороны баррикады", если рассматривать взаимодействие изобретателей и патентной службы, как противостояние. Редакция надеется, что в ходе дискуссии, в том числе и благодаря этой статье, противостояние превратится в диалектический симбиоз, полезный для общего дела. Примечание редакции.
Журнал "Демиург" [http://att-vesti.narod.ru] в № 2 за 2001 год опубликовал редакционную статью В.Э. Виколайнена "Будем ли мы изобретать?" Журнал сообщает, что под таким заголовком 22 августа 2001 года в газете "Промышленность и Бизнес" (г. Самара) было опубликовано "Открытое письмо действующему Президенту от бывшего инженера" самарского предпринимателя И.А. Болдова. "Демиург" приводит выдержки из этого письма, комментарий редактора и его примечание, которое стоит процитировать со всеми особенностями пунктуации: "Только что редакция получила сообщение от автора “ Открытого письма...” И.А. Болдова, выдержки из которого приводим ниже:“ ... 31-го получил отписку от Роспатента (письмо спустилось по цепочке – Админ. Президента – Правительство – Мин.Науки и пром-ти – Роспатент). Отписка в лучших традициях Совка, но примечательно следующее: – (дословно) « ... учитывая сложившуюся в стране экономическую ситуацию, Роспатент выступил с предложением включить в Патентный закон РФ дополнительную норму, предусматривающую для физических лиц возможность приобретения правовой ОХРАНЫ (!!!!????) изобретений практически без уплаты пошлин, взамен БЕСПРЕПЯТСТВЕННОЙ передачи патента любому лицу.» (Нужно ли Э Т О комментировать?)”."
Предполагается, что всё и так ясно: Роспатент – консерватор, отстаивающий свои узковедомственные интересы, тормозящие широкое использование изобретений.Но комментировать всё же нужно.
"Далее автор предлагает “краткий (но весьма основательный В.В.) анализ состояния изобретательства в советские времена и небольшие соображения по этому поводу”.Приведённый отрывок из предложений И.А. Болдова показывает действительно продуманные меры. Правда, они уже продумывались и высказывались(1), но почему же не повторить разумные вещи?
“Небольшие соображения”представляют весьма продуманную всестороннюю систему мер, включающую даже профсоюзы. В числе первоочередных мер:
“...Внести изменения в налоговое законодательство, стимулирующие техническое перевооружение промышленных предприятий. Прибыль, образующуюся от внедрения РОССИЙСКИХ ИЗОБРЕТЕНИЙ, не облагать никакими налогами, кроме выплат авторского вознаграждения, которое освободить от подоходного налога. Необходимо создать условия, при которых не автор упрашивает внедрить его разработку, а промышленники ищут отечественные технические новинки для воплощения в производство. Затраты по патентованию, обучению техническому творчеству работников промышленных предприятий, занимающихся производством и техническим прогрессом, а не « купи-продай» , необходимо также вывести из-под налогообложения...”."
(1) Вспомним, что Законе СССР "Об изобретениях в СССР", введённом в действие с 1 июля 1991 года, в Ст. 28, называвшейся "Государственное стимулирование использования изобретения", уже было прописано всё предлагаемое автором "Открытого письма…" в части налогов.Однако предложения в "Открытом письме..." гораздо шире, и не совсем понятно, почему "Демиург" ограничился только этими. Давайте же обратимся к оригиналу "Открытого письма...". А в нём уже процитированным предложениям по налогам предшествуют предложения, во-первых, по методологии творчества, а во-вторых, по методологии анализа заявок на изобретения.
См. также статьи: Г.В. Бромберг. Зачем нужны налоговые льготы на прибыль от использования изобретений // Патенты и лицензии, № 3-4, 1994, стр. 14-17; В.Н. Евдокимова, В.И. Ерёменко. Монополизм в области промышленной собственности // Патенты и лицензии, № 4, 1995, стр. 12-18. (Примечание автора)
"Принять государственную программу поддержки изобретательства. Ввести во всех технических ВУЗах как обязательный предмет “ Развитие технических систем и техническое творчество” . Учить изобретать даже не с первого курса, и не с первого класса, а ещё до школы. Опыт работы с дошкольниками показал высокую эффективность развития творческих способностей детей".Все эти предложения не вызывают никаких возражений даже у сотрудника Роспатента, который, судя по высказываниям автора "Открытого письма…" заведомо является консерватором. Непонятно только (вот он, консерватизм в действии!), каким должно быть содержание предлагаемой "программы поддержки изобретательства". Согласитесь, что просто провозгласить необходимость такой программы – это ещё не значит предложить такую программу. Но не будем требовать от г-на Болдова невозможного, тем более, что дальше он становится намного более конкретным в своих предложениях.
"Главной достопримечательностью того Положения являлся критерий “ существенные отличия” . Для того, чтобы решить, является ли изобретением то устройство или способ, что заявил автор, эксперт, рассматривающий заявку, должен был представить в своём сознании некий образ “ среднего специалиста” в данной области техники и решить “ существенны” для данного воображаемого специалиста отличия в техническом решении, что прислано в Роспатент(3) или “несущественны” . С учётом того, что переписка с Патентным ведомством длилась (и длится) годами, эксперт должен был не просто представить в своём сознании “ специалиста” но и учесть его уровень знаний (и “ существенности” ) на дату приоритета (несколько лет назад)".Я пришёл во ВНИИГПЭ в 1983 году и только сейчас из разбираемого "Открытого письма…" с удивлением узнал, каким интересным делом, оказывается, должен был заниматься все годы, пока действовало "Положение...". Я-то, наивный, вместо этого руководствовался "Инструкцией по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74)", которая указывала мне и всем остальным экспертам в п. 6.05, что "заявленное техническое решение задачи не признаётся изобретением, если в результате экспертизы установлено, что оно представляет собой техническое решение известной задачи, осуществляемое известными путями или способами с помощью известных средств". Кстати, нигде в "Положении..." ничего подобного описанному И.А. Болдовым читатель не найдёт, там в п. 21 говорится, что "решение признаётся обладающим существенными отличиями, если по сравнению с решениями, известными в науке и технике на дату приоритета заявки, оно характеризуется новой совокупностью признаков".(4).
(2)Напоминаю читателю, что пунктуация и орфография оригиналов сохранены при цитировании (Примечание автора)
(3)Простим автору эту оговорку: Роспатент был создан после распада Союза ССР, в котором действовало критикуемое "Положение...". (Примечание автора)
(4) Любопытствующих отсылаю к сборнику "Законодательство СССР по изобретательству". – М.: ВНИИПИ, 1981, том I. (Примечание автора)Но бог с ним, с "Положением...", которое уже десять лет как перестало действовать. Дальше – больше. И.А. Болдов пишет:
"Работающий в настоящее время “ Закон об изобретательстве” 1992 года, в принципе не отличается от старого".Прежде всего, "Закон об изобретательстве", как уже отмечено, был принят в 1991 году и назывался он Закон СССР "Об изобретениях в СССР". Этот закон работать в настоящее время никак не может, т.к. СССР уже нет. Он, впрочем, практически не работал вообще, т.к. был введён в действие за полтора месяца до небезызвестного ГКЧП. А в 1992 году был принят и ныне действует Патентный закон РФ. Это кажется мелочью при обсуждении радикальных новаторских предложений г-на Болдова, но именно такие мелочи могли сыграть свою роль в оценке "Открытого письма..." теми, кому оно адресовано или к кому оно "спустилось по цепочке", т.к. ярко показывает непрофессионализм автора и незнание им того, о чём он берётся судить. Чего, например, стоит фраза "в принципе не отличается от старого"!
(5) См., к примеру, Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. –Это не прежнее авторское свидетельство, по которому собственником изобретения было Советское государство и которое могло использоваться всяким желающим практически без спроса автора. Государственная собственность на изобретения предполагала, что они должны быть полезны государству, поэтому одним из критериев оценки изобретения раньше был "положительный эффект". Этот критерий был похлеще даже того, что придумал автор "Открытого письма..." про действия эксперта при оценке существенных отличий. Вот где был истинный простор для субъективизма! Теперь ничего этого уже нет.
М.: Теис, 1996, стр. 25. (Примечание автора)
(6) Можно здесь отметить, что г-н Болдов, видимо, перенёс "специалистов" из зарубежной практики, что лишний раз свиде-тельствует об отсутствии у него профессиональных познаний в патентном деле, в котором он, как будет видно из дальнейшего, столь уверенно предлагает свои новации.(Примечание автора)Но г-н Болдов считает, что нужно срочно в Патентный закон "вместо расплывчатого и субъективного критерия “ изобретательский уровень” ввести однозначный критерий “ изобретательский шаг” ". Прежде, чем цитировать его предложение дальше, необходимо отметить, что это новшество не ново, т.к. в законах других стран изобретательский шаг уже используется.
"За основу критерия принять разработки ТРИЗ и ТРТС (7). Изобретением может быть признано такое решение, в котором для устранения технического противоречия использованы не применявшиеся ранее физические эффекты или технические приёмы. Такой критерий будет объективно понятен и автору и эксперту и не допустит субъективного и вольного толкования.Оценим это предложение с точки зрения "консерватора".
В то же время это снизит вал мелких и слабых заявок на изобретение, поскольку нужда в них отпадёт".
(7) Ранее в тексте "Открытого письма" сказано, что Теория развития технических систем (ТРТС) вместе с ТРИЗ рассматри-вают изобретение как конкретный результат решения реального технического противоречия и дают однозначные и объективные признаки изобретения.
(Примечание автора)
(8) Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б. О психологии изобретательского творчества. – Вопросы психологии, № 6, 1956, стр. 37-49. Цитируется по http://www.natm.ru/triz/istoria/o-psih.htm. (Примечание автора)На следующей, оперативной стадии исследуются типичные приёмы решений в природе и технике и ищутся новые приёмы решения путём различных изменений в рамках системы, во внешней среде и в сопредельных системах.
(*) Есть и другие отличия, хотя и не носящиеЭто уже не открытое письмо, адресованное Президенту, это – аналог "Манифеста Коммунистической партии". Чего только стоит первая же фраза: "Лихой ветер перемен веет над Россией"! С этим вот лихим ветром, а вернее, ветерком, авторы МН лихо расправляются со всеми обозначенными ими проблемами.
принципиального характера (Примечание редактора)
В первом разделе "Новаторы и их место в истории общества" открытия следуют одно за другим. Например: оказывается, "новое понятие – объекты нематериальной сферы – интеллектуальной (промышленной и интеллектуально-промышленной) собственности" появилось в последнее десятилетие 20 века. Не говоря уж о таких "новациях" как "интеллектуально-промышленная собственность", нелишне всё же вспомнить, что Парижская конвенция по охране промышленной собственности была принята в 1883 году, а Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений – в 1886 году (9).
(9) См., к примеру, Минков А.М. Международная охрана ин-теллектуальной собственности. – СПб.: Питер, 2001, стр. 24 и 45. (Примечание автора)Но что такое лишняя сотня лет для манифестующих новаторов! Очередной их перл:
"Если иметь в виду защиту авторских прав новаторов, тогда при определении новаторства и собственно новаторов, следует ограничиться теми видами интеллектуальной (нематериальной) продукции, которые могут быть зафиксированы (в смысле содержания и авторства) и относятся к одному из видов существующего патентного и авторского права".Здесь всё свалено в одну кучу: авторские права, относящиеся к авторскому праву и означающие прежде всего право разрешать или запрещать копирование своего произведения (именно копирование, а не использование заложенной в него идеи), и право авторов изобретений или полезных моделей, охраняемых (с точки зрения заложенных в них идей) как раз патентным правом.
"Общество в целом стремится развивать производительные силы, но каждый член общества стремится получить это развитие за счёт другого. Общество требует новаций, но не хочет за них платить".С этим ещё можно было бы согласиться, вспоминая наш советский опыт, но дальнейший текст вызывает неприятие. Авторы в нём утверждают, что буржуазия не в состоянии понять ценность новаторов, хотя двумя строками далее пишут, что буржуазия вынуждена создавать и развивать научные и образовательные центры. Разве это не означает, что буржуазия очень даже в состоянии понять ценность новаторов? А как же быть с патентными законами, которые появились не в феодальную эпоху с цеховыми сообществами ремесленников, а именно во время становления буржуазии?
(10) Без этого открытия не соблюдалась бы форма, взятая авторами из "Манифеста Коммунистической партии". (Примечание автора)
(11) См., Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. – М.: Теис, 1996, стр. 12. (Примечание автора)Как видим, здесь чётко сформулированы права именно новаторов. И сделано это было для соблюдения баланса интересов новатора и общества.
"Таким образом настал момент, когда основное новационное противоречие обострилось до крайности. Условием выживания для капитала стали постоянные новации (12). Роль новаторов в общественном устройстве многократно усилилась, а отношение к ним со стороны общества осталось прежнее. Изменение отношения к новаторству в обществе стало неотвратимо. У новаторов есть, что им защищать, и они должны объединить свои силы в борьбе за свои права".Допустим, что отношение к новаторству и впрямь надо менять. Но посмотрим, что там дальше в тексте МН.
(12) Оказывается, и буржуины могут обучаться, а то ведь раньше не понимали ценности новаторов! (Примечание автора)
"Существующее современное патентное законодательство практически всех стран, вышедшее из Римского права, и несущее отпечаток идеализма построено на философски неправильном понимании процесса творчества, и в силу этого имеет методологические недостатки. Одним из краеугольных камней патентного права служит критерий, по которому новации могут быть признаны или не признаны изобретением. В разных патентных системах это “ изобретательский уровень”, “существенные отличия”, “неочевидность” ".Далее идёт перепев того, что уже было в "Открытом письме...", – и не на одной странице. Похоже, что и "Манифест новаторов" затеян с единственной целью – отменить ненавистное авторам условие "изобретательский уровень".
(13) Таким краеугольным камнем является основополагающий принцип патентного права: выдача патента, т.е. пространственно-временной монополии, в обмен на раскрытие новшества. (Примечание автора)Новым здесь по сравнению с "Открытым письмом..." оказывается следующий "свежий" вывод:
"Материалистическое понимание процесса создания новаций приводит ещё к одному немаловажному выводу. Каждый новатор творит из того, что было создано предыдущими поколениями новаторов".Стоило ли ради этой истины огород – простите, "Манифест" городить? Ведь ещё И. Ньютон говорил, что сделал свои открытия потому, что стоял на плечах гигантов прошлого. А из этого вывода авторы МН выстраивают расширяющуюся вниз пирамиду, на вершине которой – открытие, а на каждом следующем вниз этаже – применение того, что имеется этажом выше. Из этого вытекает следующее рассуждение:
"Так называемые “ пионерские” изобретения, открывающие новые области науки и техники, практически никогда не бывали внедрены в производство в чистом виде. Всегда они давали целый сонм “ потомков” – технических решений, которые также патентовались и зачастую также редко реализовывались. Если провести анализ по количеству внедрения новаций, то окажется, что большинство внедрённых и реализованных на практике новаций расположены в нижних этажах условной пирамиды.
И полученный экономический эффект и, соответственно авторское вознаграждение достаются нижним этажам, т.е. изобретениям ниже второго уровня. Но почему же в таком случае, не оплачен труд по созданию новаций тем авторам, с новаций которых началось всё создание этой новаторской пирамиды?
Вывод из этого может быть только один – необходимо введение правовой нормы, регулирующей автоматические отчисления от авторского вознаграждения авторам аналога и прототипа. Такое регулирование по справедливости воздаст каждому автору новации по его заслугам, по значимости им созданного и придуманного."
Во-первых, непонятно,
как быть с теми, кто создал возможность открытия верхнего этажа, т.е. с
предшественниками, на плечах которых стоит открыватель? А ещё бы хорошо
учесть и тех, кто придумал математические методы, лежащие в основе открытия,
а заодно уж и тех, кто создал таблицу умножения. Сколько там предлагается
отчислять от авторского вознаграждения?
А если серьёзно,
то ни математики, ни авторы открытий не могут претендовать на долю прибыли
от реализации запатентованных изобретений, поскольку ни математические
теории, ни открытия (т.е. выявление того, что объективно существует, но
ещё не известно) не относятся, да и не могут относиться к объектам изобретений
ни в одном патентном законе.
Представьте себе
патент на бином Ньютона: каждый раз, как потребуется его вычислять, придётся,
что ли, отстёгивать его автору соответствующий гонорар?
Патент по своей
сути не может служить монополизации идей, он защищает лишь те или иные
технические реализации этих идей. Так что не надо (опять я выступаю консерватором)
вводить предлагаемую авторами МН правовую норму, она совершенно нереальна
ни по сути, ни по возможности её применения. А что касается изобретателей
второго, третьего и т.д. этажей выстроенной авторами МН пирамиды, то как
быть, если этот изобретатель заявляет своё новшество, не разделяя его признаки
в формуле изобретения привычным словосочетанием "отличающийся тем, что"?
Сразу перевести этого изобретателя этажом выше?
На самом-то деле
нужно не выдумывать новые нормы, а правильно пользоваться уже имеющимися.
Составляйте свою
формулу изобретения так, чтобы она имела как можно более широкий круг охвата,
т.е. включала в себя различные варианты выполнения вашего новшества, и
тогда любой патент с более низкого этажа, в котором развивается ваше новшество,
может быть использован, только если его обладатель приобретёт у вас лицензию
на ваш патент. Сложно?
Разумеется, но иного
пути нет, если мы действительно хотим, чтобы наша промышленность развивалась,
а наши новаторы получали своё вознаграждение. И совсем не авторское, как
предлагают авторы МН, а реальное – от реализации своих патентов или продажи
лицензий. Если же мы не научимся пользоваться преимуществами патентного
права, то наше место займут те, кто этим правом пользуется уже давно и
успешно во всём мире.
Перейдём теперь
к следующему разделу "Новаторы и государство". Здесь тоже не обошлось без
открытий, в основе которых всё то же неприятие условия "изобретательский
уровень". Оказывается, по мнению авторов МН,
"неправильное, идеалистическое, понимание места новаторов в государстве, диктует и неправильное отношение государства к новатору. Во всех промышленно развитых странах, практически всегда, новатору для защиты своих прав приходится обращаться в соответствующие органы и платить пошлину".Вот ведь куда завело идеалистическое понимание места новаторов все промышленно развитые страны! Но здесь реальным идеализмом является желание авторов отказаться от уплаты патентных пошлин. Действительно, патент, как уже говорилось, удостоверяет право собственности на техническую реализацию идеи, а собственность, как понимали ещё в Древнем Риме, обременяет. Придумал изобретатель что-то и хочет получать с этого доход – будь любезен оплатить своё удовольствие, т.е. прими на себя и бремя расходов. Мы уже по горло сыты бесплатными авторскими свидетельствами, которые никому, кроме их авторов, не были нужны, поскольку право собственности на изобретения по этим свидетельствам принадлежало именно государству, которое, конечно же, было заинтересовано в реализации этих новшеств, да только никак не могло спланировать их внедрение. И пока у новшества не будет хозяина, т.е. собственника, ничего не изменится. Поэтому-то во всём мире и существует плата за выдачу и поддержание патентов.
"с целью снижения вала “ пустых” заявок на патентование всякой ерунды, патентными бюрократами был поставлен для автора – новатора, препон в виде немалой пошлины, как за подачу заявки, так и за поддержку патента".Здесь авторы МН правы в том, что из более чем 200 тысяч заявок, поступавших во ВНИИГПЭ ежегодно в 80-е годы, громадное число подавалось ради выполнения плана подачи заявок на предприятиях (был и такой план!), а также изобретателями-одиночками, стремившимися облагодетельствовать человечество зачастую лишь идеями, но не проработкой того, как эти идеи воплотить в жизнь. Эти заявки вполне можно назвать "пустыми". Но если вал "пустых" заявок снизился (а в начале 90-х число ежегодно подаваемых заявок на изобретения упало до 19 тысяч; сейчас их число возросло до 35 тысяч в год, причём заявляются, как правило, действительно нужные объекты), значит, не так уж плохо действует система пошлин.
"применение методологически правильных (объективных и материалистических) критериев патентоспособности создаст принципиально другую ситуацию с патентованием. Необходимость и возможность патентной защиты мелких и несущественных усовершенствований изобретений станет невозможна".Далее следует снова ссылка на физические эффекты и технические приёмы ТРИЗ. И здесь, нисколько не пытаясь опорочить саму идею ТРИЗ, можно было бы напомнить авторам МН откровения одного из её адептов (да вот беда – сейчас уже не вспомнить, где говорилось о том, что написано после этой сноски!). Он рассказывал, что на курсах, где преподавали эту науку, дипломной работой было решение конкретной изобретательской задачи (чаще всего придуманной) с получением авторского свидетельства, удостоверявшего в данном случае лишь умение его автора так подбирать физические эффекты и технические приёмы, чтобы на получающееся решение можно было получить авторское свидетельство. К какому валу заявок нужно отнести эти?
(14) В. Берёзкин. О некоторых устоявшихся заблуждениях в сообществе изобретателей // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. № 4, 2002, стр. 44-47. (Примечание автора)Последний раздел МН – "Новаторы и другие общественные движения" – вновь напоминает первоисточник – "Манифест Коммунистической партии", – но только уж очень легковесно, что, впрочем, не удивительно, ведь К. Маркс говорил, что история повторяется дважды: сначала в виде трагедии, а затем в виде фарса..