О полях и пространствах.
Если где-то нет чего-то,
Значит, что-то где-то есть.
Если там пропало что-то,
Что-то будет где-то здесь.
Детская считалка.
ХХ век и теория познания (вместо предисловия).

До начала ХХ века теория познания (по крайней мере, материалистическая) постулировала следующую последовательность действий в познавательном процессе:

  1. Накопление фактов (путем наблюдений или в результате экспериментов).
  2. Построение гипотезы (путем обработки и осмысления некоторой совокупности фактов). Хорошая гипотеза должна обладать прогностическими свойствами, то есть предсказывать, при каких условиях могут быть наблюдены или экспериментально получены неизвестные ранее факты. Гипотеза, прогнозы которой подтвердились, имела право на получение статуса теории.
  3. Использование новой теории в практических целях. Однако если появлялись новые факты из той же совокупности, которые противоречили теории, теория либо возвращалась в ранг гипотезы, либо существенно изменялась, либо ограничивалась область ее применения.
Наряду с таким (индуктивным) алгоритмом при наличии хорошей теории широко применялся и обратный – дедуктивный – алгоритм. На базе теории строились новые гипотезы, которые прогнозировали новые факты и порождали новые эксперименты.
Но и в том, и другом случае главным аргументом был “его величество Факт”, поэтому роль первой скрипки исполняли экспериментаторы (Ампер, Архимед, Галилей, Лебедев, Столетов, Фарадей и др.), добывавшие новые факты.
Так было до начала ХХ века, который впервые продемонстрировал другую последовательность: теоретик для объяснения своих построений выдумывает новый “факт”, который, увы, никак не связан с уже известными, и, что самое странное, экспериментаторы этот факт обнаруживают! Так было с нейтроном, затем нейтрино и др. Проще говоря, ХХ век отличился тем, что все (причем любые, но основательно проработанные) выдумки теоретиков были подтверждены в эксперименте.
В чем же дело?
Сразу приходит в голову аналогия с хорошо известным “белым шумом”, который содержит в себе информацию обо всем, от “Войны и мира” до доказательства еще не придуманной теоремы. Еще более продуктивна в этом смысле идея хаоса, в котором присутствует вообще все – и информация, и ее материальное воплощение. Надо только оттуда извлечь то, что нужно.
Во времена Галилея и Фарадея экспериментальная техника состояла из “бечевки, палки и слюны экспериментатора”, выбор “фильтров белого шума” был ограничен, а влияние экспериментатора на окружение пренебрежимо мало. Постепенно техника эксперимента совершенствовалась и усложнялась от крутильных весов Кавендиша (кварцевая нить – бечевка, коромысло – палка, вместо слюны – свинцовые шары) до синхрофазотронов и далее, позволяя извлекать “фрагменты хаоса”, все более и более экзотические.
Наконец в ХХ веке произошел, по-видимому, качественный скачок – техника эксперимента достигла порога, начиная с которого стало возможно получить любой ответ, лишь бы вопрос был корректен. Иначе говоря, нужны теоретикам кварки – пожалуйста, нужны тахионы – вот вам эксперимент Вонга и т.д.
Похоже на то, что сейчас уже не имеет особого смысла “обмозговывать” новые факты – следует уделить основное внимание изучению методов их извлечения, осознавать приемы получения тех или иных фактов, ибо на этом пути нас ожидают не отдельные факты, а целые их классы, притом все новенькие, что называется “с иголочки”. Вместо “его величества Факта” теперь правит “его величество Метод”.
Действительно, вспомним открытие Дж. Дж. Томсоном электрона. Если бы Томсон при изучении катодных лучей смотрел интерференцию, то и открыл бы то, что мы теперь именуем волнами де Бройля (дальше понятно, электронные микроскопы, электронографы и т.д.). С другой стороны, если бы Рентген смог применить технику Лебедева (давление света) или хотя бы счетчик Гейгера, он успешно обнаружил бы корпускулярный характер рентгеновских лучей. За этим снова целая цепочка новых фактов. Подобных примеров в физике ХХ века “несть числа”, особенно в физике частиц, которые, нам кажется, давно пора классифицировать не по их свойствам, а по методам и условиям обнаружения.
Кстати говоря, возникает проблема артефакта: не является ли очередной экспериментальный факт продуктом взаимодействия искусства экспериментатора с неким “гиперсуперультраэкстраквазитроном”? Существуют ли во Вселенной условия возникновения крайних трансуранов или некоторых барионов? Может быть, они лишь порождение земных физиков?
Резюмируя сказанное, можно прийти к выводу о том, что в теории познания изменился алгоритм. Он может теперь выглядеть, например, так:
  1. Построение гипотезы. Теоретик изучает методику каких-либо экспериментов (не обращая, вообще говоря, никакого внимания на теорию) и строит совершенно не опирающуюся на факты гипотезу, тем более что чаще всего методики поливалентны, как относительно фактов, так и теорий.
  2. Подтверждение гипотезы. Хорошо проработанная гипотеза передается экспериментаторам, которые успешно подтверждают ее фактами.
  3. Разработка технологии применения новых фактов. Как правило, эта технология на первых порах именуется “ноу-хау”, так как ее теоретическая база весьма скудна, но сама технология результативна, в том числе, и в новых экспериментальных установках. Попутно совершенствуется методика, которую снова берут “в работу” теоретики.
Так образуется нечто подобное архимедовой спирали. Кстати, это хороший образ для иллюстрации процесса познания – с каждым новым витком длина кривой (количество новых фактов) и, соответственно, скорость движения по ней (дL/дj) увеличивается, вместе с тем радиальная скорость (дR/дj - приращение фундаментальных знаний) остается постоянной.
Легко видеть, что в этом алгоритме отсутствует теория как таковая (ее роль выполняет методика или, если угодно, теория методики). Между тем впитанное при учебе почтение к теории вызывает подсознательное желание приспособить новые факты к какой-либо теории (“если нельзя, но очень хочется, то можно”). Это достигается путем произвольного расширения области применения тех или иных теорий, либо столь же произвольного пополнения их новыми понятиями. Особенно достается полям и, прежде всего, гравитационному.
Эти произошедшие в значительной степени явочным порядком изменения процесса познания следует учитывать (здесь, видимо, в качестве совершенно необходимого инструмента нужно применять “бритву Оккама” – не умножать сущности без крайней на то необходимости). В противном случае легко впасть, например, в “теорию антигравитационных импульсов”, подобную рассмотренной далее.

Антигравитационный импульс.

В Интернете (ufolog.nm.ru/ag2.htm) И. Лесковым опубликован перевод-реферат статьи Евгения Подклетнова и Джованни Моданезе "Impulse Gravity Generator Based on Charged YBa2Cu3O{7-Y} Superconductor with Composite Crystal Structure". Приведем некоторые выдержки из этого реферата (строки, заполненные точками, отделяют цитаты одну от другой, синим цветом выделен текст И.Лескова, темнокрасным - текст выполненого им же перевода):
“Импульсный генератор гравитации Евгения Подклетнова”.
Наверное, многие мои читатели слышали об "Эффекте Подклетнова" или "экранировании гравитации".
Начиная с 1992-го года аномальную связь между гравитационным взаимодействием и высокотемпературными сверхпроводниками (в определённых условиях) обнаружило несколькими исследователей. На этой странице я представлю Вам краткий обзор ещё одного эксперимента Евгения Подклетнова, проведённого в соавторстве с Джованни Моданезе, обеспечившего теоретическую поддержку. Вся нижеизложенная информация представляет краткий обзор их статьи Evgeny Podkletnov, Giovanni Modanese, "Impulse Gravity Generator Based on Charged YBa2Cu3O{7-Y}Superconductor with Composite Crystal Structure", появившейся в августе 2001 года в веб-библиотеке научных статей препринтов Лос-Аламоса. И, к сожалению, так до сих пор и не встреченную мной в русскоязычном варианте. А результаты этой работы потрясающие. "Управляемый гравитационный импульс" позволяет оказывать кратковременное ударное воздействие на любые предметы на расстоянии в десятки и сотни километров, что обеспечивает возможность создания новых систем перемещения в пространстве, систем связи и пр.".
В тексте статьи это не бросается в глаза, но я бы обратил внимание ещё на то, что этот импульс отталкивает, а не притягивает предметы. По-видимому, учитывая, что термин "экранирование гравитации" не является приемлемым в данном случае, только тот факт, что слово "антигравитация" является "табу" для науки, заставляет авторов избегать его использования в тексте.
Итак, перед Вами просто "экспериментальная гравитация". .......................................................................................
Предисловие.
.......................................................................................
Я не публикую работы по гравитации на русском, чтобы не ставить в неудобное положение своих коллег и администрацию. В нашей стране хватает других проблем, а наука никого не интересует. Вы можете свободно использовать текст моих публикаций в грамотном переводе...
.......................................................................................
Мои работы по гравитации это очень серьезная физика и тщательно выполненные эксперименты... Мы оперируем с возможностью модификации локального гравитационного поля, опираясь на теорию флуктуаций энергии вакуума и теорию квантовой гравитации
.......................................................................................
Эксперимент.
.......................................................................................
До напряжения 400 кВ разряд был искровым, но с увеличением напряжения до 500 кВ фронт движущегося разряда, перемещавшийся с большой скоростью к цели, становился плоским (flat) с диаметром, соответствующим диаметру излучателя. Время разряда, определенное фотодиодом, было между 10-5и 10-4 с. Амплитуда разрядного тока для максимального напряжения (2 МВ) имела порядок 104A.
.......................................................................................
!!! В тексте статьи, для определения наблюдаемого эффекта, используется наименование "излучение"? совершенно неподходящее для его объяснения. Возможно, для объяснения способа передачи полученного отталкивающего импульса испытательным массам, более корректным было бы наименование "неизвестное квазистатическое силовое поле". Однако тогда становится трудно объяснить возможность его направленной фокусировки (И. Л.).
Электроразряды сопровождались очень коротким импульсом "излучения" (гравитационным отталкивающим импульсом), исходящим из сверхпроводника и распространяющемся в направлении разряда, по продолжению оси, соединяющей центр излучателя (эмиттера) и центр целевого электрода в направлении разряда. Зависимость силы "гравитационного импульса" от длительности подачи высокого напряжения не наблюдалось.
Для определения проекции линии оси эмиттер-цель использовались лазерные указатели. На расстоянии от 6-ти до 150 метров от установки (в другом здании) были установлены измерительные устройства, представляющие собой обычные маятники в вакуумных колбах.
.......................................................................................
Следует отметить, что за пределами области прицела не было обнаружено никакого сигнала и, похоже, что "пучок силы" имел чётко очерченные границы.
.......................................................................................
Измерения импульса, в интервале 3-6 м , 150 м (и 1200м) от экспериментальной установки дали, в пределах ошибок эксперимента, идентичные результаты. Поскольку эти точки замеров, кроме воздуха, были отделены ещё и толстой кирпичной стеной, можно допустить, что импульс тяжести не был поглощен средой (или потери были незначительны).
Для эмиттера № 2 и резинового маятника весом 18.5 г., механическая энергия, "поглощённая" маятником, составила от 3.6 * 10-4 до 23.1* 10-4 Дж, и зависела от напряжения разряда
.......................................................................................
Кроме того, за сверхпроводящим электродом имеется опасная зона, простирающаяся примерно на 15 метров в сторону, противоположную разряду, где биологическая ткань нагревается излучением с частотой, пропускаемой клеткой Фарадея и защитным пластиком (скорее всего сверхвысокочастотное). Зона имеет форму воронки с диаметром приблизительно 2 - 2,5 метра в интервале 12 - 15 метров. Нахождение на пути "гравитационного импульса" не опасно. Из-за кратковременности импульса на его пути не возникает никакого ветра или воздушного вихря.
Теоретическая модель, предложенная авторами, связывает наблюдаемый "гравитационный импульс" с возможностью модификации локального гравитационного поля при взаимодействии флуктуаций энергии вакуума с макроскопической волновой функцией сверхпроводника (точнее плотностью квантового конденсата) и основывается на теории квантовой гравитации”.

Такие ли уж они “антигравитационные”?

О, поле, поле! Кто тебя
Усеял мертвыми ... теориями?
(Из былины XXV века)


 Прежде чем говорить об “эффекте Подклетнова”, давайте поговорим о некоторых общих соображениях на тему гравитации. Начнем с “табу” на “гравитацию и антигравитацию”. Вообще-то говоря, электромагнитные антигравитационные устройства, подобные тому, что изображено на рис. 1, были известны еще нашим доисторическим предкам. Ведь, в самом деле, именно электромагнитные поля, удерживая в форме веревки и жердей их атомы, успешно противостоят силе тяжести. Эти устройства в том или ином виде работают и сейчас.


Рис. 1.
С появлением магнитов с высокой коэрцитивной силой возникли магнитные подвесы (например, гироскопов), которые есть не что иное, как магнитные антигравитационные устройства.
Еще большие возможности сулит нам в этом плане высокотемпературная сверхпроводимость.
Например, легко представить себе сверхпроводящую антигравитационную инфракрасную печь, подобную изображенной на рис. 2. Если при этом ось ИК-лазера смещена относительно центра масс в горизонтальной плоскости, то подвес будет вращаться, обеспечивая равномерный прогрев.

Рис.2
Приведенные примеры показывают, что в широком смысле никакого “табу” нет.
Другое дело, если речь идет о гравитации в физическом смысле этого понятия. В предыдущем номере “Виртуального мира” (№ 2, 2001г.) было опубликовано мое небольшое эссе по этому поводу, и у читателей было время определить свое отношение и к эссе, и к его автору.
Вкратце изложенная там позиция сводится к тому, что притяжение “одноименных” (оставим такое название за отсутствием лучшего) источников поля требует для понимания, объяснения и экспериментального воспроизведения более высокой размерности, чем размерность континуума, в котором наблюдается эффект притяжения “одноименных” источников. Действительно, электромагнитное поле в пределах трехмерной статики демонстрирует притяжение “разноименных” и отталкивание “одноименных” источников поля (положительных и отрицательных зарядов или северных и южных полюсов -нормальноевзаимодействие). Понять и объяснить притяжение параллельных – “одноименных” – токов (аномальное взаимодействие) возможно только в динамике, т.е. с привлечением четвертой, временной, координаты.
Иначе говоря, наблюдая в нашем четырехмерном континууме притяжение “одноименных” источников гравитационного поля – масс, мы оказываемся в ситуации, аналогичной ситуации “димеров” из упомянутой статьи в ВМ. Как “димер” не может понять, а тем более создать линейные заряды, ортогональные своему миру, не выйдя в третье, не воспринимаемое им, измерение, так же точно и мы не справимся с гравитацией, не выйдя, по меньшей мере, в пятое измерение.
Скорее же всего потребуется и пятое, и шестое измерение, так как в нашем четырехмерном континууме мы наблюдаем только аномальное гравитационное взаимодействие. Вполне вероятно, что нормальные гравитационные взаимодействия и проявляются в этих, не воспринимаемых нами и нашими приборами измерениях.
Здесь имеются в виду “физические” измерения, а отнюдь не те искусственные многомерные конструкции, которые, по сути, являются вычислительными. Такие “вычислительные” многомерные пространства нужны и полезны, но ведь никто не отправится на пикник в фазовое трехмерное пространство, хотя оно давно и широко используется.
Резюмируя сказанное: до тех пор, пока мы (или хотя бы наши приборы) не вырвемся в пятое измерение, “не следует умножать сущности без необходимости” и всуе применять гравитационную терминологию, хотя ее применение существенно упрощает финансирование.
Поэтому давайте попробуем объяснить эксперименты Подклетнова без привлечения гравитационных полей и импульсов. Для этого нам потребуются два хорошо известных явления:
  1. Генерация и распространение дымовых колец.
  2. Распространение э/м волны вдоль уединенного линейного проводника [1], [2].
Как известно, струя газа, из какого бы сопла ее не выпускали, довольно быстро рассеивается. Иное дело дымовые кольца - правильно организованные тороидальные вихри существуют намного дольше ламинарного потока и успевают пройти, несмотря на существенно меньшую скорость, гораздо большее расстояние. Их теория была разработана еще Г. Гельмгольцем, значительный вклад в ее развитие внес И.Е. Жуковский.
Дэвид Джоунс в 1982 г. сообщил о демонстрации модели дымовой трубы для выброса дымовых колец на большую высоту, в которой внешним слоям газового потока импульсно сообщается скорость, противоположная скорости основного потока. При этом и образуется тот самый тороидальный вихрь, известный как дымовое кольцо. Весьма существенной деталью этого процесса является то, что параметры колец, прежде всего, их размеры (а, следовательно, энергия) зависят от параметров порождающего потока и не могут быть произвольными.

Теперь также давно и хорошо известные факты из совсем другой области: в коаксиальных волноводах распространяются либо продольно-электрические, либо продольно-магнитные волны.


Рис.3. Картина поля поперечно-магнитной (продольно-электрической) волны
типа ТМ01в коаксиальном волноводе.
Зоммерфельдом [1] теоретически было доказано, что прямой проводник конечной проводимости с гладкой поверхностью может служить направляющей системой для электромагнитных волн. Экспериментально эффект многократно изучался десятками исследователей. Особенно основательно им занимался Губо [2] (схема одной из его установок показана на рис. 4.)

Рис. 4. Схема установки для однопроводной передачи электромагнитных волн.
При соответствующем согласовании удается передавать вдоль одной центральной жилы волны различных пространственных типов, но чаще всего рассматривалась основная волна типа ТМ00 (иначе говоря, поперечно-магнитная, что окажется для нас очень существенно в дальнейшем).
К сожалению, до сих пор никому не удавалось убрать и центральную жилу так, чтобы сохранился соответствующий тип волны, - волна становится обычной поперечной (ТЕМ) со всеми вытекающими последствиями - рассеянием и т.п.
С учетом этих двух явлений можно предположить, что в экспериментах Подклетнова был реализован способ создания в свободном пространстве продольно-электрической (типа ТМ00) волны в виде электромагнитного тора, как показано на рис. 5.

Рис. 5. Электромагнитный тор, расположенный в плоскости,
перпендикулярной направлению скорости V.
По-видимому, сверхпроводящее покрытие эмиттера обеспечивает запаздывание наружного слоя электрической компоненты, которое и сворачивает поле разряда в тор, способный распространяться с весьма малым расхождением вдоль оси порождающего разряда.
К сожалению, в эксперименте (или же в цитируемом реферате) мало внимания уделено “опасной зоне, простирающейся примерно на 15 метров в сторону, противоположную разряду”. Это затрудняет оценку параметров тора. Тем не менее, даже если 99% энергии разряда уходит в эту зону, на долю тора ее остается немало.
Действительно, согласно статье Подклетнова “ ... амплитуда разрядного тока для максимального напряжения (2 МВ) имела порядок 10 4A ... ”, то есть пиковая мощность составляла 10 ГВт. Следовательно, даже 1% ее дает для тора величины порядка сотни МВт. Легко представить себе, насколько велики в нем напряженности полей. И это в объеме, где радиус сечения кольца имеет порядок 1 см, а внешний диаметр самого тора – 10 см, как это следует из размеров разрядника.
По-видимому, напряженности полей в торе соизмеримы с внутрикристаллическими. Именно поэтому тороидальная волна способна толкать попадающиеся ей на пути тела независимо от их макроскопических электрических и магнитных свойств, действуя непосредственно на атомы (или ионы).
Легко понять и проникающую способность такой волны: ее магнитная компонента “всепроникающа”, но и электрическая (благодаря своей сферической симметрии) в любой плоскости, содержащей вектор скорости, эквивалентна встречному включению одинаковых источников напряжения и потому не индуцирует токов в препятствиях.
Приведенное объяснение не претендует на абсолютность и исключительность, но и не требует “модификации локального гравитационного поля при взаимодействии флуктуаций энергии вакуума с макроскопической волновой функцией сверхпроводника (точнее плотностью квантового конденсата) и ... теории квантовой гравитации”.
Литература:
  1. Sommerfeld, A.: “Propagation of Electromagnetic Waves along a Cylindrical Conductor”, Ann. Phis. Chem., 1899.
  2. Goubau, G.: “Single-Conductor Surface-Wave Transmission Lines”, Proc.I.R.E. 1951.