Преамбула. В последнее время широкую известность получили работы известного математика академика РАН А.Т. Фоменко с соавторами, посвященные истории средних веков и древнего мира и вызвавшие почти истерическую реакцию профессиональных историков и приближенных к ним.

Автор сразу же намерен обозначить свою позицию в этом вопросе:

Работы А.Т. Фоменко (далее - АТФ, как это предложено акад. В.Л. Яниным) независимо от их истинности, уже принесли ощутимую пользу, поставив под сомнение "богоданность" и неоспоримость европейской истории. Хотя казалось бы вполне очевидно, что археологические раскопки более достоверны, чем "раскопки" рукописей, до последнего, дофоменковского времени, "рукописные" историки вынуждали археологов ставить под сомнение датировки своих находок, несмотря даже на объективные измерения.

Сейчас, после выхода в свет работ АТФ, методика преподнесения истории в виде неоспоримых догматов навсегда ушла в прошлое. Теперь придется историкам подстраиваться под археологов, а не заставлять архелогию "подгонять" свои находки, их датировку и т.д. под рукописи. Таким образом, даже если допустить, что работы АТФ - идеальная ахинея, своей цели они достигли.

Не являясь ни историком, ни математиком, автор не собирается поддерживать или опровергать АТФ и не намерен обсуждать его работы. Единственное, на что он хочет обратить внимание читателя, это форма ведения дискуссии оппонентами АТФ.

Далее будет обсуждаться и цитироваться сборник "История и антиистория. Критика <новой хронологии> академика А.Т. Фоменко", изданный в Москве в 2000 г. по материалам конференции "Мифы <новой хронологии>", прошедшей 21.12.99 г. на историческом факультете МГУ.

Реакция большинства авторов статей в этом сборнике на "новую хронологию" по своей сути - "белый шум" (который по определению содержит в себе все, но из которого нельзя извлечь ничего) - только укрепляет позицию АТФ.

Радисты давно знают способ выделения полезного сигнала (если он, конечно, есть) из наложившегося на этот сигнал шума - это синхронное детектирование. При соответствующих постоянных времени удается выделить сигнал, амплитуда которого много меньше средней амплитуды шума. Автор, использовав в качестве опорного сигнала работы АТФ, попытался "синхронно детектировать" первую же статью указанного сборника, принадлежащую перу акад. А.А. Зализняка, и был очень удивлен полученным результатом: примерно четверть доводов автора статьи работает в пользу АТФ.

Конечно, для большей точности и надежности следовало бы увеличить "постоянную времени", но, учитывая трудозатраты, отсутствие необходимого времени и, главное, желания так бездарно его тратить, мы не стали этим заниматься.

Причины популярности АТФ. Популярность "Новой хронологии" и других работ АТФ с соавторами - не их заслуга.

Долгое время профессиональные историки внушали обществу тезис о полной завершенности исторической науки, в которой можно только уточнять отдельные детали интерьера, а все здание в целом уже построено в виде некоего Храма. (Подобное уже было в начале прошлого века с физикой, ее тоже "закончили за исключением некоторых мелочей", что произошло потом - известно).

Беда историков (увы, не только советских, как считает А.А. Зализняк, а всех европейских) в том, что они сами на памяти одного поколения несколько раз поочередно навязывали людям взаимоисключающие догмы о событиях новейшей истории, тем самым добившись полного к себе недоверия.

Этого бы не произошло, если бы история преподносилась не как "истина в последней инстанции", а с показом поиска, сомнений, споров историков, короче, внутренней жизни исторической науки.

Догматичность представления историками собственной науки - вот основная и единственная причина ошеломившего историков успеха АТФ.

Не специалисты же, к которым собственно обращены работы и АТФ, и его критиков, замечают пену на губах последних и говорят: "Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав".

Эмоции историков вполне можно понять по цитате, взятой из статьи "Удовольствие быть сиротой" М.Ю. Соколова, опубликованной в указанном выше сборнике. Хорошо видна реакция и на тиражи изданий АТФ, и на спрос на них, - цитирую:

" Достаточно более или менее регулярного посещения книжных магазинов, чтобы поразиться изобилию трудов Фоменко, выставляемых торговцами на самых почетных местах. У историков, филологов, астрономов, представителей иных научных дисциплин, чьи глаза и так лезли на лоб от знакомства со всесокрушающим учением геометра Фоменко, теперь они лезут вовсе неизвестно куда, ибо одно дело - изучать фантастическое учение, изложенное в малотиражных препринтах, другое видеть всю эту фантастику в подарочных изданиях, своим тиражом едва ли не превышающих весь корпус собственно исторической, а не фантастической литературы, изданной за тот же отчетный период....
... Автор этих строк, дивясь изобилию и полиграфическому роскошеству трудов по <новой хронологии>, сперва предполагал, что А. Т. Фоменко обратил в свою веру какого-то богатого богатину, каковой меценат решил отдать все свое имение на пропаганду захватившей его сверхценной идеи. Однако же нет - в меценате нет особой нужды, ибо книгопродавцы сами с большой охотой берут труды А. Т. Фоменко как весьма ходовой ! товар".

Действительно, написаны и пишутся диссертации, их авторы "остепеняются", продвигаются по "научной лестнице", порой, правда, сваливаясь с нее при очередной смене власти, но это обычный риск карьерных траекторий, а тут подкоп под самый фундамент, да еще и с такой финансовой отдачей. Тут уж не до корректности.

Внимательно прочитав рассматриваемый сборник, не удалось найти ни одной работы историка, в которой бы не было ни одного оскорбления в адрес АТФ. Это как-то не очень похоже на научную дискуссию, а если еще учесть, что АТФ молча продолжает делать свое, то у читателя непроизвольно возникает картина слона и стаи мосек, безотносительно к содержательной стороне дела. Кто же делает рекламу АТФ?

Беглое описание статей указанного сборника. Прежде чем заняться критикой, необходимо уделить несколько слов самому объекту критики. Нам показалось достаточным привести слова АТФ, предваряющие его работы. В частности, приведенная ниже цитата взята из вводных замечаний к книге I "Русь и Рим":

... "Созданная окончательно в ХVI веке н. э. и принятая сегодня хронология истории древнего и средневекового мира, по-видимому, неверна. Это понимапи многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей...
... Исследуя русскую историю, мы обнаружили, что традиционная ее версия, по-видимому, сильно искажена. Оказалось, что в действительности средневековая Русь и Великая <Монгольская> орда - это одно и то же. Конечно, это пока всего лишь наша гипотеза. Но появляющиеся новые данные не только подтверждают, но и все более усиливают ее значение"...(выделение - авторов цитаты)

Аналогичные высказывания предваряют и другие работы АТФ на историческую тему. Обращаем внимание читателей на то, что в каждом цитируемом абзаце есть "по-видимому", а во втором черным по белому написано: "... это пока всего лишь гипотеза". Наиболее критикуемая работа "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима" имеет подзаголовок "Факты, статистика, гипотезы", а во введении, в параграфе 0.1 первый же абзац начинается так: "Мы сформулируем нашу концепцию (гипотезу) сразу, без предварительной подготовки читателя".

Таким образом, в работах АТФ с соавторами речь идет о гипотезе, то есть об утверждении, не полностью доказанном, которое следует обсуждать, что-то в нем отвергать, что-то доказывать, а что-то принимать.

Теперь откроем критический сборник. В первой же статье акад. А.А. Зализняка "Лингвистика по А.Т. Фоменко" читаем (абзац второй от начала статьи):

... Не скрывая, что я принадлежу к числу вторых, а не первых, я тем не менее считаю целесообразным трактовать (по крайней мере вначале) сочинения А. Т. Ф. по истории так, как он подает их сам, - не как произведение научно-фантастического жанра, или интелллектуальную игру, или пародию, или новое вероучение, а как научную концепцию. В этом случае к ней естественно применять принятые в науке критерии доказательной силы того или иного утверждения...

Надо отдать должное профессионализму автора статьи - прекрасно зная, что термин "концепция" многозначен (концепцией называют и формулировку исследовательской задачи, и гипотезу, и, наконец, законченную и обоснованную теорию) он, несмотря на неоднократные напоминания авторов о гипотетическом характере их концепции, предпочитает воспринимать ее как законченную теорию.

Тем самым он получает возможность применить старый, как сама история, метод заочного спора:

• противнику приписывается нечто, чего он не только не говорил, но и не думал говорить;
• приписанный тезис блестяще опровергается;
• тем самым противник разбит в пух и повержен в прах, на его тело можно вскочить и сплясать качучу.

Эта позиция автора статьи крайне прискорбна (тем более, что сам автор критической статьи в абзаце 11 пишет: "...А.Т.Ф. не претендует на то, что все его утверждения об истории математически доказаны."), т.к. его критика филологических "изысков" АТФ весьма и весьма содержательна и обоснована (вспомните результаты "детектирования").

Удержись автор статьи от ненужных эмоций (например, как это сделал археолог Е.Н.Черных в своей статье <Биокосмические "часы" археологии> в этом же сборнике), цены бы статье не было.

Иллюстрируем цитатами:

...Читая А. Т. Ф., испытываешь непроходящее чувство изумления: <Ну хорошо, представим себе, что А. Т. Ф. действительно установил, что традиционное представление об истории противоречит таким-то и таким-то непреложным фактам и, следовательно, неверно. Но откуда же он, кроме того, еще смог узнать - в тысяче подробностей! - что вместо этого было в действительности?! > В самом деле, учение А. Т. Ф. , включает две отчетливо различные части: критическую и, так сказать, конструктивную. Если в критической части он еще считает необходимым выдвигать какие-то аргументы, которые хотя бы могут быть сформулированы на языке науки, то в рассказах о том, что же все-таки, с его точки зрения, реально происходило в разных странах в прошлые века, он уже чувствует себя свободным от необходимости сколько-нибудь серьезно что-либо аргументировать. Здесь он фактически действует не как исследователь, а как ясновидец. <Нам кажется, что>, <по нашему мнению>, <что если>, <наша гипотеза> - эти формулы повторяются как рефрен по нескольку раз на, страницу. <Гипотезы> бьют фонтаном; их не сосчитать. Любая из них столь фундаментально переворачивает прежние представления о предмете, что для ее обоснования в обычной научной практике потребовалась бы как минимум обстоятельная статья. А. Т. Ф. в этом не нуждается; у него текст того, что подается как обоснование <гипотезы> (если таковой вообще есть), обычно занимает не больше места, чем ее изложение. Последователь учения должен просто уверовать в мощь интуиции А. Т. Ф., позволяющую ему все угадать; аргументы после этого излишни. Это позиция пророка, гуру, главы религиозной секты, но только не ученого...

Именно эмоции завели автора статьи, вместе с академиком В.Л. Яниным, статья которого тоже есть в этом сборнике, на путь огульного отрицания. Снова цитируем А.А.Зализняка:

... Идея фальсификации (прямой подделки или тенденциозной переделки уже существующего текста) является, наряду с идеей всеобщего беспамятства народов, одним из двух главных рычагов фоменковского объяснения того, как человечество впало в совершенно ложные представления о своем прошлом. Фоменковский мир населен фальсификаторами, как босховский мир чудовищами. А уж профессия историка и профессия мошенника - в глазах А.Т.Ф. почти одно и то же. Если верить А. Т. Ф., в ХVII - ХVIII вв. в России действовала едва ли не целая государственная служба фальсификаторов истории, которые уничтожали или искажали до неузнаваемости сотни и тысячи старых письменных свидетельств и сочиняли фиктивную историю, заказанную властью. И, конечно, по концепции А. Т. Ф., подобное происходило не только в раннеромановской России, но (тогда же или несколько раньше) также и во многих других странах. Я не берусь здесь обсуждать деликатный вопрос о том, везде ли и всегда ли отношения книжников с властью были таковы, что по указке власти они с готовностью садились за сочинение фиктивной летописи. Меня интересует совершенно другой, вполне технический вопрос: мог ли такой книжник выполнить эту задачу успешно, т. е, так, чтобы его продукция не оказалась потом шита белыми нитками. Нет никакого сомнения, что практика фальсификации письменных документов существовала и существует. Среди исторических документов ее объектом почти всегда являются акты, дающие право на собственность или на титулы. Как известно, среди старых русских актов выявлено - по разным признакам - некоторое число <подложных> (т. е. поддельных). В отношении некоторых актов ведется дискуссия - подлинные они или подложные. Но коль скоро этот вопрос решается без полной очевидности, то почему не предположить, что акт, который мы считаем подлинным, - это просто более искусная, чем остальные, подделка? Возможно ли это? Да, в принципе возможно - особенно если фальсифицировано только содержание акта (скажем, кому именно даруется нечто), а дата истинная или не очень сильно отличается от истинной (скажем, в пределах полувека). Если же мы имеем дело не с рядовым, а с гениальным фальсификатором, то он может обмануть нас и гораздо сильнее...
... Как ни тяжело было штабу российских фальсификаторов, все же надо честно признать, что их западноевропейским коллегам было еще тяжелее. Им ведь надо было заполнить поддельными рукописями и ложными указаниями дат целое тысячелетие, выдуманное, как мы знаем теперь от А. Т. Ф., Скалигером. Одних только летописей, напичканных датами, сколько надо было сочинить по-латыни, а сколько разных трактатов, посланий, актов, часто с датами! Ведь нынешние западноевропейские книгохранилища и архивы, да и многие старые монастыри просто ломятся от них. А для имитации последних веков этого фальшивого тысячелетия волей-неволей потребовалось уже сочинять и по-древнеанглийски и по-древневерхненемецки и еще на десятке древних языков. Приходилось целые тайные лингвистические академии держать...

Вот здесь-то эмоции и подвели двух академиков сразу. Они в пылу полемики упустили из виду религиозное рвение - все летописцы и, главное, переписчики и библиотекари были не просто верующие, а фанатики веры.

Ведь это были монахи - люди, отказавшиеся "от мира", посвятившие себя богу. Достаточно было признать святость библии и написанных при зарождении христианства постулатов (евангелий и житий), чтобы тысячи и тысячи слуг божьих принялись править "под святые книги" тексты, которые можно было править, и сжигать, как бесовские, те, которые исправить было невозможно. Не нужны для этого никакие "штабы", никакие "тайные лингвистические академии".

И это происходило везде, куда добиралась церковь, причем независимо от церковных течений. Уничтожали "бесовское" и католики, и православные, и лютеране, и баптисты.

Поэтому-то опровергать АТФ, а ему с соавторами подтверждать свои гипотезы нужно либо рукописями, до которых "библейские" церкви не могли добраться (например, китайскими), либо современными археологическими находками, датируемыми объективными методами.

Ведь АТФ не утверждает, что до начала фальсификации Земля не была населена людьми, речь идет о том, что часть действительных событий дохристианской человеческой истории была интерпретирована в угоду библии, часть - передатирована с той же целью, часть предана забвению. И для этого не требовалось никакого другого "генплана", кроме самой библии, реализуемой с религиозным фанатизмом. Основоположники секты христиан, конечно же, жаждали "древней родословной", поэтому и наплели с три короба, а заодно сожгли Александрийскую библиотеку (вполне в духе "великих" тогдашнего мира). Их "откровения" и составили вторую часть "генплана".

Вовсе не Скалигер и Петавиус все придумали - они в меру сил добросовестно и даже с максимально возможной для них объективностью обработали то, чем располагали. Вся фальсификация была сделана частично до них, частично после них, хотя и они сами, как христиане, в сомнительных случаях лезли в библию, евангелие и т.п..

Вспомним, что мы в юности слышали о Николае I и Павле I. Тысячи добросовестных литераторов называли первого "Палкиным", а второго - чуть ли не дебилом. И ведь не только называли. Теперь выясняется, что при "Палкине" был чуть-ли ни апогей России во всех смыслах, включая культуру, а "дебил" похоже потихоньку превращается в умнейшего, но рано убитого реформатора.

Пройдет немного времени и наверняка Петр I сойдет со своего пьедестала - тому порукой его скульптура в Петропавловской крепости - как говаривал один ныне здравствующий митрополит от Маркса - "процесс пошел".

И ведь это при книгопечатании и массовых тиражах. Насколько же проще работать с рукописями в единственном экземпляре! На этом фоне вполне допустима мысль кандидата исторических наук А.Л. Пономарева:

...Я допускаю, что академик А. Т. Фоменко решил подняться в нарушении законов логики от откровенного зубоскальства авторов Сатирикона (писавших в своей <Всемирной истории>, что, ожидая Одиссея, Пенелопа днем ткала, а ночью порола сотканное, а заодно и сына своего Телемаха) до мистификации. И допускаю, что он пишет все новые свои труды лишь потому, что никак не дождется, когда же рядовой читатель начнет хвататься за бока, читая то место книги, где ему - академику - нарушения логики мозолят глаз...

В этом случае тем более следует, подавив все эмоции, содержательно и доказательно донести до широких читательских кругов, где и в чем их мистифицируют. Сборник же, напротив, пересыщен эмоциями, как уже цитированая нами статья акад. А.А. Зализняка.

Как пишет составитель сборника А.Д. Кошелев в предисловии к нему: "Без постоянной поддержки акад. В. Л. Янина этот сборник вряд ли увидел бы свет. Большую роль в определении его концепции и тональности сыграли беседы с акад. А. А. Зализняком"...

Нам даже пришла в голову совсем крамольная мысль: а не мистифицируют ли нас, а заодно и своих коллег все три академика? Вот как начинает свою статью в сборнике академик В.Л Янин (стр. 310):

...Согласившись принять участие в сегодняшнем обсуждении, я предпочел бы не выходить за рамки своей специальности и остановиться только на некоторых вопросах, касающихся археологии и истории древней Руси. Но прежде всего я должен констатировать, что в трудах А. Т. Фоменко (далее - АТФ) все, относящееся к древнерусской истории, не имеет никакого отношения ни к математическим методам, ни к математике в целом, а употребление им в этих трудах и в аннотациях к ним своего академического звания является лишь спекулятитивным использованием своих заслуг в области одной из наук для создания рекламного имиджа в сочинениях сугубо фантастического характера...

Поэтому и другие статьи этого сборника, за исключением <Биокосмических "часов" археологии> Е.Н.Черных, страдают теми же недостатками, что и статьи двух академиков (А. А. Зализняка и В. Л. Янина): избытком эмоций, уничтожающим в глазах читателя доказательность приводимых доводов, и использованием "европейских" исторических материалов, которые в течение многих веков фильтровались, правились или уничтожались в угоду "святым текстам". (Кстати, этот процесс успешно идет и в наше время, увы, среди ученых-европейцев, особенно гуманитариев, много искренне верующих христиан).

Судите сами:

<Новая хронология> в этом отношении принципиально нова, комплекс исторической неполноценности она преодолевает не через комическое самозванство, но через попытку полностью разрушить то здание, где носитель комплекса неполноценности не сумел обнаружить помещения, могущего удовлетворить его тщеславие. Древность собственного рода утверждается путем сожжения родословных книг как таковых (пишет на 79 странице сборника М.Ю.Соколов).
... Цитируемые замечания имеют для нас двоякое значение. Во-первых, они показывают, что в нашем случае речь должна идти не о мнимой конфронтации методов математики (или астрономии) и истории (как это пытаются представить авторы рассматриваемой брошюры), а об умении или неумении (желании или нежелании) автора методики считаться с материалом конкретной науки (даже просто о владении или невладении им). Во-вторых, подчеркиваемая математиком необходимость обращения к здравому смыслу подсказывает нам мысль о возможности и необходимости нематематической критики тех или иных попыток приложения математических методов к историческому материалу. Исходя из этого, мы и хотим не то чтобы вступить с авторами брошюры в спор (для всякого, кто стоит на по-зициях историзма и хоть сколько-нибудь представляет себе характер, разнообразие и объем материала древней истории, сами результаты применения <новых методик> являют собой их лучшее опровержение, так что спор о деталях неинтересен), но просто попьггаться понять, с чем же, собственно говоря, мы имеем дело. (вторят ему на стр. 84 Е.С. Голубцова и В.М. Смирин)...
...Эти <научные издания> (так значится в выходных данных) наполнены целой коллекцией <историософских откровений>. (присоединяется к хору на стр. 131 А.Е. Петров).

Подобные заявления могут сойти с рук физикам-ядерщикам (которые, кстати, никогда себе этого не позволят), ибо физики ощутимо доказали правоту своих высказываний, а вот историкам и иже с ними доказательства типа: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда", увы, по их же собственным заслугам непозволительны.

Между тем:

...Когда результаты знакомства с <Альмагестом> Фоменко уже были воплощены в прочитанный Вами текст, мне принесли невыразительно оформленный двухтомник того же автора - <Новая хронология Греции: Античность в средневековье> (М., 1996). Следуя мудрому совету, кажется, Бернарда Шоу, убеждавшего, что не надо есть всю яичницу, чтобы понять степень свежести яиц, из которых она приготовлена, читать дальше семнадцатой страницы этот новодел я не стал. (заявляет уже упоминавшийся А.Л. Пономарев на стр. 214)

Кстати, все-таки, изобилие и полиграфическое роскошество или невыразительно оформленный двухтомник ?

На этом мы считаем возможным закончить цитирование, тем более, что остальные статьи выдержаны в том же духе. Нам представляется, что после прочтения указанного "критического" сборника (кстати, изданного тоже не менее шикарно) у читателя, не знакомого с работами АТФ, могут возникнуть следующие мысли:

1. Работы А.Т.Фоменко и его соавторов следует прочесть, так как они - отнюдь не абсолютная ахинея, а рабочая гипотеза и/или формулировка нескольких исследовательских археолого-исторических задач. Обоснование: "Юпитер, ты сердишься..."
2. И А.Т.Фоменко, и его предшественник Н.А. Морозов ошибаются, пытаясь найти события фальсифицированных веков в современной европейской истории. Их следует искать вне зоны досягаемости постиудейских религий или в археологии. Обоснование: именно этого критики упорно избегают.
3. Сам феномен АТФ свидельствует о том, что рукописи, "которые не горят", но хорошо фальсифицируются, должны, наконец, занять свое естественное место иллюстративного материала археологии, а в последней на первое место следует поставить применение существующих объективных методов датировки и разработку новых. Обоснование: статьи А.А. Зализняка, А.Л. Пономарева и др.
4. Подобные "критические" сборники не только не способны снизить шумиху вокруг АТФ, но напротив усиливают ее, служат превосходной рекламой. Очень похоже, что эта "виртуальная битва" так и задумана: создать еще больший ажиотаж вокруг АТФ и урвать и себе кусочек пирога. Обоснование: статьи М.Ю. Соколова и А.Л. Пономарева.

Список литературы не приводится, так как она вся указана в тексте.