Мир на Земле ???...
В статье, опубликованной в Демиурге № 1 с.г. речь идёт о привычных, но,
по моему мнению, крайне спорных вещах: цели жизни, прогрессе, народовластии
и прочих словах, о соблюдении смысла которых не принято задумываться. Подразумевается,
что их значение понятно всем на уровне чуть ли не безусловного рефлекса.
Так ли это? Как всегда при отсутствии одного чёткого определения существует
множество нечётких. Вот несколько определений цели жизни:
– цель жизни – это то, к чему мы стремимся, то, чего хотим достичь в жизни;
– цель жизни – это финальный результат, на который направлено наше действие;
– цель жизни – это намерение, которое мы рассчитываем осуществить с помощью
определённых действий.
Существует ещё множество других, столь же «чётких» определений и огромное
количество философских и художественных сочинений, посвящённых поиску «смысла
жизни». Не лучше обстоит дело с определением понятия прогресса: прогресс
– направление развития от низшего к высшему, поступательное движение вперед,
повышение уровня организации, усложнение способа организации, увеличение
количества внутренних связей... Видимо, из таких определений исходил Чубайс,
разрезая и запутывая ЕЭС СССР.
Ещё более «информативно» понятие «демократия» – шильдик «народовластия»,
прикреплённый к самым разным способам реализации власти, от афинского остракизма
и «вокалократии» новгородского вече до того «шедевра демократии», который
демонстрируют США. Голосовать «черепками» можно только при личной явке,
слаженная группа «крикунов» на вече или казачьем круге уже «отменяет» победу
большинства и демократию как таковую. Что уж говорить об избирательной
системе США, где избиратели штата могут проголосовать за одного кандидата,
а их выборщики – за другого...
Вся история «двуногого без перьев», объявившего себя «царём природы», есть
прославление самоуничтожения в непрерывных войнах; прогресс, наиболее продуктивный
именно во время войны, есть изобретение новых, ещё более массовых способов
этого самоуничтожения; «демократия», точнее то, что этим понятием прикрывают,
– власть кучки узурпаторов, обладающих безразмерным уровнем потребления...
Именно
уровень потребления отличает хомо-социалистов от их шестиногих аналогов.
Шестиногие социалисты (пчёлы, муравьи, термиты) живут по принципу:
«От
каждого по способностям, каждому по потребности». Вот только привнесённых
хомо дополнений и прилагательных – «постоянно растущих» – в их принципах
нет! И это принципиально важно!
Однако, вернёмся к статье М.А. Железняка. Там есть неплохое описание социума
как системы: «Сущность, которая в результате взаимодействия её частей может
поддерживать своё существование и функционировать как единое целое». Такому
описанию
соответствуют, прежде всего, стационарные системы, то есть системы, параметры
которых неизменны во времени. «Постоянно растущих» потребностей в таких
системах не может быть «по определению». Именно таковы системы социальных
насекомых. В итоге шестиногие «социалисты» благополучно существуют дольше,
чем хомо и его предки. Вполне очевидно, что если бы люди свели свой уровень
потребления до необходимого и достаточного для жизни, человеческое общество
(именно общество) стало бы бессмертным.
Но в таком обществе прогресс (конечно, кроме естественного отбора) исключён,
что не может устраивать «царя природы». Человек хочет развития, ему нужны
перемены, более быстрые, чем может обеспечить «метод проб и ошибок» в мутагенезе.
Основы теории устойчивости движения любых динамических систем, поведение
которых описывается обыкновенными дифференциальными уравнениями, были разработаны
академиком А.М.Ляпуновым в 1892 г. в работе «Общая задача об устойчивости
движения». Устойчивость является свойством всей системы в целом, а не в
какой либо отдельной её части. Система, состоящая из нескольких устойчивых
подсистем, может оказаться неустойчивой и наоборот: при объединения некоторого
количества неустойчивых подсистем, может возникнуть устойчивая система,
в зависимости от способа такого объединения.
Статическая устойчивость – это способность системы самостоятельно восстанавливать
исходный (или близкий к исходному) режим после малого его возмущения. Под
действием больших возмущений возникают резкие изменения режима. Сущность
определения устойчивости движения по А.М. Ляпунову состоит в следующем:
невозмущённое движение системы называется устойчивым, если при всех t
> t0 отклонение
возмущённого движения от невозмущённого сколь угодно мало при достаточно
малых начальных возмущениях в момент t0;
невозмущённое движение системы называется асимптотически устойчивым, если
отклонение возмущённого движения от невозмущённого стремится к нулю при
стремлении t к бесконечности.
Такова теория. А вот какова практика: половина людей в мире владеет лишь
2% мирового богатства, тогда как десятая часть привилегированных – 76%.
Общий вопрос: знает ли показанный на рисунке 1% о критериях Ляпунова и,
главное, намерен ли их соблюдать? И вопрос к автору статьи: как в таких
условиях перейти к «сотовой» структуре социума? Ведь эти 2% добровольно
не сдадутся! Сейчас уже существует микрочип площадью в пару мм2,
которое окисляет глюкозу из спинномозговой жидкости. Микрочип способен
производить несколько сотен микроватт электрической энергии, при этом расход
глюкозы остаётся относительно небольшим. По расчётам исследователей, он
составляет от 3 до 28% объёма постоянно регенерируемой в мозге глюкозы.
Потребления кислорода устройством также незначительно. По словам авторов,
созданные элементы питания могут пригодиться для снабжения электрэнергией
машинно – мозговых интерфейсов для воздействия на мозг. Это ведь путь к
внешнему управлению мозгом!
Скептик
Справка редакции: Ещё в 2012
году инженеры из МТИ сообщили о создании элекрогенерирующего устройства,
которое окисляет глюкозу из спинномозговой жидкости. Квадратный микрочип
площадью в пару мм2 снабжён катодом, анодом
и разделяющей их мембраной. Микрочип способен производить несколько сотен
микроватт электрической энергии, при этом расход глюкозы и кислорода остаётся
относительно небольшим.
В оглавление