Никос Демофилос
Финансовый феодализм
У каждой эпохи свои пройдохи
СПб Ведомости
        Историки полагают, что человечество постепенно меняет формы общественного строя, двигаясь по пути прогресса: первобытно-общинный строй сменился рабовладельческим, тот в свою очередь феодальным, а феодальный в результате ряда буржуазных революций был сменён капитализмом – строем, как принято считать, основанным на свободе личности и демократии. Следует понимать, что свобода личности и демократия между собой не только функционально не связаны, но даже в некоторой степени антагонистичны: свобода личности наиболее полно реализуется при анархии, но это не социум, это скорее ареал индивидуумов, демократия же подразумевает подчинение меньшинства большинству, то есть ущемление свободы личности.
       Вообще-то демократию придумали древние греки: граждане Афин на агоре свободно высказывали своё мнение, решения принимали голосованием (женщины не имели права голоса) и каждый из них имел не менее трёх рабов! Правда, сами изобретатели демократии считали, что она возможна только в общинах, обеспечивающих очный обмен мнениями (и тумаками). В более крупных социумах раньше или позже появляется диктатор (А. Македонский, Кай Юлий Цезарь) и демократию сменяет централизованная власть в форме того или иного «моновластного» режима.
       Строго говоря, чётких временных границ между формами общественного строя не существует. Вспышки демократии случались и во времена расцвета феодализма (например, на казачьих территориях), а пережитки рабства (например, в виде смертной казни – лишения права на жизнь) сохранились во многих социумах до сих пор. Тем более это справедливо для феодализма. Остатки феодальных монархий существуют и сейчас в странах всех уровней цивилизованности (слово «феодализм» использовалось английскими юристами XVII века как обозначение типа собственности, расширительное толкование появилось позже).
        При феодальных отношениях феодал (лорд, сеньор, барин и т.п.), не имея прямого права на жизнь вассала (холопа, смерда), владеет правами на средства жизнеобеспечения, полученными в рамках феодальной лестницы: вассал получал за службу у сеньора земельный надел (лен, феод) с живущими на этом наделе крестьянами, ведущими своё хозяйство, но привязанными средством жизнеобеспечения (земельным наделом) к сеньору.
        Однако, жёсткая локализация производства тормозила развитие производительных сил, поэтому сравнительно быстро основным средством производства стал капитал, легко меняющий место приложения. В свою очередь развитие производительных сил постепенно снизило роль земельного надела и повысило роль капитала, заменив феод капиталом сперва по сути, а затем и в названии формации. Смена названия не изменила сути – «хозяин» по-прежнему владеет средствами производства: землёй, фабриками, транспортом и, наконец, финансами.
        Самой наглядной демонстрацией «пережитков феодализма» (пережитков ли?) служат акционерные общества. При всей своей внешней «демократичности» (общие собрания акционеров, выборность органов управления и т.д.) на самом деле и чаще всего это образчик феода. Дело в том, что голосуют по всем существенным вопросам акции (феоды!), а не акционеры. Отсюда такие понятия, как контрольные или, более того, блокирующие пакеты акций, вполне бесправные миноритарные акционеры, виртуальное всевластие совета директоров АО или его президента (если он не владеет хотя бы контрольным пакетом). Такая вот демократия!
        Более того, управленческая пирамида в основном сохранила структуру властных пирамид эпохи феодализма, с той лишь разницей, что феод был материален, а счета в банках – виртуальны и основаны на символической ценности той или иной валюты. Более того, торги на биржах, скажем, нефтью, не требуют наличия объекта торговли – торгуется право продажи объекта. Счета в банках, торговля фьючерсами, волатильность стоимости объектов производства, которая определяется котировкой акций предприятий на бирже, выдвинули на первое место финансовый капитал, который вскоре и сам поверил в своё всемогущество. Это привело к созданию новой иерархии, никак не связанной ни с демократией, ни с государственной властью, ни даже с госграницами.
        Проще говоря, сменился поводок, но свободы не добавилось: феодал держал вассалов, вполне самостоятельно ведущих своё хозяйство, земельным наделом, банкир – кредитами. Личная зависимость от нового «сеньора» лишь увеличилась: для беглых крепостных «с Дону выдачи не было», а кредиторы достают должников везде (таких зависимых от банков хозяев насаждали и продолжают насаждать либералы всех мастей, порождая неизвестный ещё историкам строй: финансовый феодализм).

Найдите принципиальное отличие
        Исполнителями «монаршей воли» в историческом феодализме были дворяне. Само название этого слоя очень похоже на менее благозвучное, но более наглядное – дворня, роль которой при дворе монарха они фактически и исполняли. В финансовом феодализме эту роль исполняет «офисный планктон». Как правило, это Васисуалии Лоханкины, самоназвавшиеся «творческой интеллигенцией», «фразеолюбы», способные «творить» красивые фразы и ничего более. Они считают себя либералами, не понимая смысла этого слова. Зато они с полунамёка понимают своих «шефов», а иногда и предвосхищают их желания, получая свой денежный «феод».
        Зная, что ранний феодализм сменился абсолютизмом, поверившие в свою силу финансовые магнаты (как правило, банкиры, «по случаю» прикупившие контрольные пакеты акций нескольких производств) захотели абсолютной власти – глобализма. Вот здесь-то свою гибельную для западных «демократий» роль сыграла Россия, та самая, которую «умом не понять и аршином не измерить»: 70 лет советской власти – идеологического антагониста Запада – развалили колониальную систему и задержали проявление глобальных тенденций. В итоге глобализм не состоялся уже «по техническим причинам» – развитие интернета, соцсетей и цифровых технологий (криптовалют) успело поставить предел финансовому беспределу. Как и говорили древние диалектики, количество перешло в качество – материальный прогресс создал условия для прогресса социального. В схватке с производственным капиталом финансовый капитал, уже праздновавший победу, начал терять позиции.
        Между тем, ростки более прогрессивного строя (и попавшие в СССР под руку сперва Троцкого, а затем Хрущёва, пытавшихся ускорить их рост вытягиванием вплоть до отрыва от земли), который пытались построить в СССР, естественным образом проявляются в разных местах земного шара. Пародоксально, но теперь именно в России либеральная интеллигенция, в основном состоящая из «офисного планктона» и занимающая многие ключевые посты в исполнительном механизме власти, может затормозить прогресс и угробить страну. В России эта прослойка воюет на стороне своих «хозяев», лоббируя законы, полезные только олигархам.
        Понятно почему: недавно СМИ с восторгом сообщили, что прибыль российских банков в 2018 году возросла на 58% (более чем на трлн руб). Эти триллионы уйдут на дивиденты, в том числе,  и для зарубежных акционеров, интересы которых, как правило, не совпадают с интересами производства, но и государства в целом (акционеры зачастую подобны крыловской свинье под дубом). Это по сути означает, что из производственного сектора изъято более 2-х трлн руб., которые могли бы быть там использованы на развитие (к слову, прибыль банков за 8 месяцев 2018 года уже превысила профицит планируемого на 2019 год госбюджета).
        К тому же, деньги сами по себе, в сейфах, не размножаются, они должны пройти через производство, а банковские кредиты (особенно, российские) отбирают большую часть прироста в пользу банков, по сути, паразитирующей прослойки, способной обанкротить из-за сиюминутной выгоды успешное предприятие, выбросить на улицу семью, уплатившую всё, кроме последнего взноса (а этот взнос – итог грабительских процентов), – ведь дивиденды дело святое, что на их фоне значат всякие сентименты!!!
        Но какие сейчас могут быть дивиденды, когда страна в войне? Изымать деньги из предприятий можно под разными соусами. Можно, как в СССР, в виде изъятия свободного остатка прибыли, можно, как во многих капстранах во время войны, – государство просто изымает всё, что ему нужно. В войну страна встаёт на рельсы принципов социализма. Это в первую очередь принцип приоритета общенациональных целей над личными. Либералы в войну отстраняются от власти и, если нужно, интернируются.
        Сейчас задача технарей-изобретателей сосредоточить усилия на технологиях социального прогресса. Сделать это можно роботизацией сферы услуг вообще, банковских и юридических, в частности. Распределение финансов должно занять своё место! Пора многотомные кодексы, юридически грамотные, но практически не исполнимые, заменить алгоритмами, обеспечивающими подлинный доступ к управлению широких народных масс!
Справочно. Известны (точнее, имеют названия) следующие политические режимы: Автократия; Анархия; Аристократия; Бюрократия; Геронтократия; Демархия (форма, когда случайно выбранные граждане принимают политические решения от имени всего населения); Демократия; Деспотизм; Джамахирия (неологизм, образованный путём замены в корне слова «джумхурия» – республика – единственного числа «джумхур» – народ – на множественное число «джамахир» – форма общественного устройства, отличная от монархии и республики; в джамахирии традиционные институты власти отменялись, государство разделялось на множество коммун, представляющих собой самоуправляемые мини-государства, обладающих всей полнотой власти в своем округе, включая распределение бюджетных средств); Диархия; Диктатура; Олигархия (политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан и скорее обслуживает их личные и групповые интересы, а не интересы всех граждан; олигархи – члены олигархии, могут либо сами быть членами правительства, либо оказывать решающее влияние на его формирование и принятие решений в своих личных и групповых интересах).
В оглавление