Д-р Алов
Импорто–ли–замещение?
«Если хотите навредить стране,
то должны вкладываться в подготовку IT-специалистов»
Д. Мариничев
        В Общественной палате РФ обсуждали перспективы импортозамещения тех технологий, доступ к которым оказался закрыт из-за западных санкций. Академики жаловались на недофинансирование как государством, так и бизнесом, а также указывали, что российская наука должна наконец перейти от выполнения заказов оборонки к гражданским проектам. Однако интернет-омбудсмен при президенте РФ Д. Мариничев (назначен в 2014 г., отвечает за коммуникацию интернет-бизнеса и главы государства) объяснил собравшимся, что они «немного заблудились». По словам чиновника, единственный путь победить США в конкурентной борьбе – навязывать российские технологии другим странам с помощью «военного присутствия».
        Для этого омбудсмен допустил «пассивные или активные военные действия на территориях сферы влияния США». «Сегодня в технологиях по всему рынку монопольное право имеют Соединенные Штаты. США дают разным странам технологии, как детский конструктор. И все остальные страны начинают соревноваться – кто лучше соберёт машинку, кто самолёт. Базовые, ключевые элементы в каждом китайском изделии контролируются США»... «Что-либо сделать или импортозаместить только в рамках нашей страны невозможно,– продолжал президентский омбудсмен. – У нас очень маленький рынок, просто песочница, аквариум по сравнению с мировым океаном». По его словам, Россия сможет начать серийное производство микропроцессорной техники и технологий тогда и только тогда, когда их будет покупать весь мир (тезис, по меньшей мере, спорный). «Но мы сможем давать технологии другим странам, только когда у нас будет военное присутствие. Когда у других стран не будет альтернативной возможности не брать это у нас»... Тогда, по его его словам, «мы находимся в катализаторе военных отношений с Соединёнными Штатами и говорим им, что мы новый источник силы. Но нужно понимать, что это означает пассивные или активные военные действия на территориях сферы влияния».
        Второй вариант, сказал Мариничев, пойти путём стран, называемых «мировыми научными центрами». «Они просто определились со своим участием в мировом разделении труда. Кто-то стал делать машины, молоко, транзисторы. Но они смирились с вассальным положением на мировом рынке труда, информации и технологий. Мы с этим смириться не можем в силу наших исторических амбиций, наших знаний и возможностей».
       С такой постановкой вопроса трудно не согласиться даже современному бизнес-истеблишменту США, несмотря на необходимость «пассивных или активных военных действий на территориях сферы влияния США», тем более, что рост международной напряжённости наруку ВПК. Как видим, Мариничев блестяще усвоил ту самую точку зрения, которая привела к поражению Хилари Клинтон в президентских выборах – появлению мёртвых заводов и отмиранию собственной промышленности США. Перспектива такого поведения – дефолт: КНР сейчас крупнейший держатель долговых обязательств США, но, если США попытается «простить свои долги» кредиторам, то КНР просто конфискует предприятия США в юго-восточной Азии. В гораздо меньшем размере мы прошли через это с Украиной, но мы когда-то были одной страной...
        Теперь о расходах. «Пассивные или активные военные действия» за рубежом требуют наличия военных баз, содержание которых вполне соизмеримо с расходами на НИР и НИОКР.  Абсолютным лидером по расходам на оборону в 2015 году являются США с показателем 641,253 млрд. долл., что составляет 40,52% от общемировых расходов на оборону (1582,768 млрд. долл.). Абсолютного максимума расходы на оборону США за последние 8 лет достигли в 2009 году – 757,466 млрд. долл. (49,4% от общемировых расходов на оборону в 2009 году).
        Далее в рейтинге стран с наиболее крупными расходами на оборону по итогам 2015 года следуют: Китай (2 место, 142,065 млрд. долл.), Саудовская Аравия (3 место, 81,865 млрд. долл.), Великобритания (4 место, 59,634 млрд. долл.), Россия (5 место, 47,330 млрд. долл.), Франция (6 место, 43,473 млрд. долл.), Япония (7 место, 40,795 млрд. долл.), Германия (8 место, 39,813 млрд. долл.), Индия (9 место, 34,710 млрд. долл.) и Южная Корея (10 место, 33,150 млрд. долл.). В расчёте использовались данные ЦАМТО, представляющие собой систематизацию официальных сообщений министерств финансов, министерств обороны и правительств тех стран, по которым такая информации имеется, а также данные Международного валютного фонда, ООН, НАТО, оборонного агентства EDA, JSCRA (Jane's Sentinel Country Risk Assessment) и сообщения мировых СМИ по тематике оборонных расходов. По группе стран, имеющих наиболее крупные расходы на оборону, преимущественно использовались официальные отчёты ООН.
        Однако, эта необходимость ввязывания в подобную гонку – не главная неприятность предлагаемых Мариничевым вариантов. Омбутсмен и сам «немного заблудился». Он кое-какие исторические примеры то ли забыл, то ли о них не знал. В 30-е годы чуть ли не все машиностроительные технологии, в том числе и в танкостроении, мы брали из Германии, но Кошкин наклонил бронеплиты и получился Т-34, который немцы даже скопировать не могли. Во время второй мировой США собрали у себя весь цвет атомщиков и первыми в мире взорвали атомную бомбу (они всегда сильны чужими мозгами), а идея О.А. Лаврентьева с дейтеридом лития-6 сразу вывела СССР вперёд с водородной бомбой. Американцы выловили немецких ракетчиков во главе с Брауном и до самого запуска советского спутника поучали весь мир своими достижениями... Но появился С.П. Королёв ...

Ракета Р-73 класса «воздух-воздух»
        Джеймс Магг (James Mugg) опубликовал 28.11.2016  в ИноСМИ свой сравнительный анализ российских оборонных расходов, который показывает, что расходы России на оборону – это весьма любопытная вещь, особенно если сравнить показатели 2009 и 2015 годов. В 2009 году расходы выросли на целый процент, что наверняка связано с российско-грузинской войной в августе 2008 года и с оперативными затратами на неё. Точно так же, как рост в 2014-2015 годах может быть связан с российской операцией в Сирии. Если исходить из текущих прогнозов российского ВВП, которые строит МВФ, то военные расходы с 4,2% в 2015 году могут снизиться до 2,9% в 2018 г. Если данные прогнозы верны, то российские затраты на оборону упадут до самого низкого уровня с 2011-2012 годов.
        Плохо ли это? Ответ зависит от точки зрения. Для Мариничева это бесспорно плохо, так же как для наших и зарубежных производителей, заинтересованных в крупносерийном производстве, для которых априорно «лучшее – враг хорошего», так как снижает сегодняшнюю прибыль. Именно отсюда тянутся нити ко всевозможным локальным и мировым конфликтам – чем больше напряжение в отношениях, тем больше спрос на оружие! Но возможна и другая точка зрения: ограничиться необходимым и достаточным минимумом, обеспечивающим защиту и безопасность за счёт качества оружия, а не его количества, что тоже требует расходов, но расходов существенно меньших. Авианосная ударная группа стоит и в производстве, и в эксплуатации сотни миллиардов, но беспомощна даже перед стайкой «Яхонтов», не говоря уж о «Цирконах», для которых АУГ просто мишень на полигоне.

Прототип «Циркона» – ПКР совместного российско-индийского производства «Брамос»
        Между тем, даже при полном завоевании мировых рынков не только для российской промышленной продукции, но и для российской микропроцессорной техники и технологий (что с учётом существующего разрыва маловероятно) остаётся рынок программного обеспечения. А здесь задел американских IT-фирм огромен и погоня вряд ли принесёт быстрый успех. И самое главное – всё более глубокая информатизация практически любой промышленной продукции и технологий автоматически при монопольной продаже российской продукции расширяет рынок американского ПО. Именно на этом рынке нам придётся вести жёсткую конкуренцию с фирмами США. Замена латиницы кириллицей в языках программирования ничему не помешает так же, как латиница не мешает российским программистам побеждать на конкурсах и олимпиадах.
        Безнадёжно и упование на инвесторов. Мы почти непрерывно слышим сверху (особенно часто из уст премьера) заклинания о пользе иностранных инвесторов – дескать, стремясь к развитию тех производств, которые они инвеститруют, они принесут нам «на блюдечке с голубой каёмочкой» новые технологии. Да, принесут, но какие? Отнюдь не самые новейшие, а уже хорошо отработанные, приносящие прибыль! В итоге нам отводится роль «вечно догоняющих, но не могущих перегнать», то есть роль «мировых научных центров» по Мариничеву, тех самых соревнующихся «кто лучше соберёт машинку, кто самолёт».
        Есть и ещё одно обстоятельство: никакое военное присутствие не сможет компенсировать разницу в расходах на отопление производственных помещений в Новосибирске и Бомбее, а значит, в себестоимости продукции! Мариничев во многом прав, тем более, что война и без того идёт, но «пассивные или активные военные действия на территориях сферы влияния США» не принесут пользы, если продукция будет хуже или дороже конкурентной (примеры: Индия, Вьетнам, англофобные страны, дружественные нам). С учётом изложенного «у других стран не будет альтернативной возможности не брать это у нас» не из-за «пассивных или активных военных действий на территориях сферы влияния США» Мариничева, а потому, что никто другой, кроме нас, не будет уметь эту продукцию делать. Ведь США до сих пор закупают ракетные двигатели для своих «Атласов» и т.п. у нас, несмотря на многократные попытки научиться делать их самим. Причём, имея и натурные образцы и документацию!
        Импорт из-за рубежа необходимой нам продукции, произведённой там по нашим лицензиям, и в счёт оплаты этих лицензий – вот что такое импортозамещение по-русски. А так как нам много не надо – остальное можно деньгами... В силу своего географического положения мы никогда не сможем делать что-то дёшево, но что касается изобретать новое, нам нет равных! Создать новую технологию, продемонстрировать её «в железе», вооружить свою армию и торговать самой технологией, не тратясь на массовое производство, вкладывая средства в разработку следующей новинки – вот это и есть подлинное импортозамещение, тем более, что у нас, как правило, с новинками неплохо получается...
         Резюмируя изложенное, можно предложить вместо лозунга Мариничева («пассивные или активные военные действия на территориях сферы влияния США»), менее затратный и политически более грамотный лозунг российского способа импортнозамещения: «Монополия новизны изделий и технологий»!
В оглавление