Вопросы, связанные с определением основных логических положений и проблем Мироздания, являются крайне актуальными в научном плане, а их практические следствия - в научно-техническом. В настоящей работе сделана попытка обозначить некоторые, может быть, спорные логические связи, показывающие возможность толкования исходных причин Мироздания.

Основными постулатами работы являются вечность и бесконечность Вселенной (по терминологии К.Э.Циолковского: "Безграничность Вселенной и ее материи" [1])[2]. В данном случае, Вселенная рассматривается не только как философское понятие [3,4], но и как реальный физический мир.

В том случае, если предположить, что для устойчивого состояния Вселенной (которая в себя включает и иные формы разума, и пространства иных измерений, и параллельные миры) требуется нулевая энтропия (что практически приводит к заключению о возможности существования миров и с отрицательной энтропией, и с возрастанием ее абсолютной величины), можно сделать следующие выводы.

Все сущее и не сущее, пересечение их и объединение либо их отсутствие - есть Вселенная и, во-вторых, такая характеристика Вселенной в состоянии нулевой энтропии лучше всего подходит к платоновскому понятию Единого [5]. Единого, которое характеризуется "как исключающее всякую множественность ... как полная противоположность множественности" [4]. Единое - как ничто.

Таким образом, рассматривая понятие Вселенная в совокупности с понятием Единое, можно прийти к следующим аксиомам:

Рассматривая Единое, можно определить, что при его существовании оно не может распасться (т.к. в отсутствии метризуемого пространства не может быть источника "первого толчка") иначе как в результате автораспада, т.е. в Едином заложено саморазрушение, что при стремлении Вселенной к нулевой энтропии (дифференцировано по локализованным участкам Вселенной - в т.ч. по отдельным мирам) дает логическое заключение о дискретности времени, т.к. только в этом случае Единое может быть и не быть одновременно.

То есть, учитывая одновременность создания и разрушения Единого (квантовый - дискретный процесс с квантом времени равным нулю), приходим к однозначному квантованию Вселенной по времени.

Следует также отметить, что если Вселенная может быть описана дискретной функцией (соответственно, человек и человечество - как Вселенная и часть Вселенной - также дискретны), то приборы, созданные человеком, также могут быть описаны такой же функцией.

В этом случае, человечество не может определить себя и все сущее как прерывную (дискретную) либо непрерывную (волновую) функцию, основываясь на показаниях своих приборов и своих (накопленных) знаниях, т.к. приборы будут фиксировать дискретность либо непрерывность любой функции, имея подоснову - базовую дискретность.

В настоящее время, признание дискретности либо непрерывности Вселенной может быть только аксиоматическим. Кроме того, в том случае, если Вселенная прошла дискрет реального существования и подошла к дискрету (что, впрочем, одномоментно) Единого (в котором заложено саморазрушение), то определить длительность этого момента существования Единого не представляется возможным - он нулевой и он же бесконечен, т.к. во-первых, в связи с тем, что распад Единого происходит в момент образования, то дискрет Единого - нулевой и, во-вторых, т.к. в Едином нет времени, то дискрет Единого вообще не поддается временной оценке.

Аналогичные соображения высказывал К.Э.Циолковский: "Громадные промежутки небытия или пребывания материи в неорганизованном ... виде как бы не существуют. Есть же только краткие промежутки жизни. Все они сливаются в одно бесконечное целое, т.к. большие промежутки (небытие - авторы) - без времени, и потому могут считаться за нуль" [7]. Проблема оценки названных дискретов до настоящего времени не решена и, повидимому, с имеющимся физико-математическим аппаратом ее решить невозможно. Говоря иначе: "Время есть субъективное ощущение и принадлежит только живому. Для ... неорганизованного (небытия - авторы) оно не существует" [7].

Предположив справедливость вышеизложенного, приходим к выводу, что т.к. реальная (в данный момент времени) Вселенная будет образована из Единого, то если в каком-либо мире кроме приведенных выше аксиом (критериев) будет наличествовать хотя бы еще один критерий, то однозначно следует искусственное происхождение этого мира (а т.к. без наличия собственных констант невозможно создать константы в искусственном мире, то мир создателя - также искусственный и т.д.).

Такое заключение вполне коррелирует с современными научными воззрениями: "при наличии чего-то ... постоянного, например, постоянной Планка, нельзя утверждать о бесконечности физической Вселенной" [4]. Такой вывод может быть опротестован следующим образом.

Представляя Единое как неметризуемое пространство (в бесконечности и отсутствии и пространства, и времени), т.е. как "ничто", имеем право представить его же как множество (требуется хотя бы два) "ничто" (по принципу: бесконечность плюс бесконечность - бесконечность и есть; ничто плюс ничто - и есть ничто). В этом случае, преобразование (дискретное) Единого представляется как преобразование одного неметризуемого пространства ("ничто") в другое, точнее - само в себя ("первый толчок"), т.е. "ничто" есть "ничто", самоотраженное в "ничто".

По Стоилову [8] (с расширенным толкованием [9]): всякое пространство, способное к отражению (самоотражению), есть метризуемое пространство. То есть, "ничто" становится "чем-то" (метризуемым пространством) в момент своего образования (т.к. в этот же момент оно самоотражается), что значит возникновение положительной и отрицательной энтропии, размерности, системы координат (т.е. системы отсчета или геометрии, характеризующей реальный мир [10]). Причем, одним из возможных вариантов такого преобразования (самоотражения) является преобразование в точку (одиночный мир или бесконечное множество одномерных миров) с последующим увеличением размерности.

Такой вариант может органически включать в себя гипотезу Большого взрыва (для нашего мира). Исходя из изложенного, для описания возникновения Вселенной (при её квантовании и переходе "ничто" в самое себя с образованием точечных полей и вихревых процессов, дающих метризуемость такой реалии и возможность введения дополнительных констант), не требуется какой-либо новой математики (если не описывать динамику преобразований, т.к. для описания мира при бесконечности и отсутствии пространства и времени (а стало быть, и энтропии) в соответствующем отсутствии наблюдателей (и средств наблюдения, измерения и системы координат), очевидно, требуется какая-то новая, специальная математика).

Набор констант во всех естественных мирах и измерениях будет изначально одинаковый (с соответствующими проекциями в геометрию мира сообразно системам отсчета (координатной системе) и мерности мира).

Резюмируя изложенное, следует отметить, что заключение о том, что Космос (Вселенная) не имеет ни начала, ни конца [2] в метрическом смысле, можно поддержать заключением о том, что в каждый момент времени реальную Вселенную можно назвать вновь появившейся (что вытекает из неопределенности понятия настоящее и неопределенности понятия дискрет (время) распада Единого). Более того, описанные возможные процессы вытекают из постулата о бесконечности и вечности Вселенной.

В том же случае, если Вселенная вечна, правомерен вопрос: "... может ли прекратиться вечное! Что сохранялось в течение бесконечности времен, то не может уже исчезнуть" [11].

Одним из следствий приведенных рассуждений является парадоксальное, но логически непротиворечивое заключение, что при появлении реального мира (его "настоящего" времени) регрессией восстанавливается его прошлое (т.е. при образовании реальной Вселенной ей может быть придана иллюзия памяти о своем прошлом) и, возможно, прогрессией - его будущее (т.е. иллюзия возможности образования причинно-следственных связей и течения времени в реальном мире). Из чего, в свою очередь, следует возможность отнесения возникновения нашего мира к любому (даже настоящему) моменту времени с одновременным созданием реалии прошлого.

Такая постановка вопроса приводит определению, что, влияя на возникновение мира (т.е. на реальный мир в настоящий момент), можно получить кардинальные (объективные) изменения, которые субъективно не могут быть отмечены, т.к. субъективное восприятие реального мира будет адекватно каждому его состоянию вне зависимости от возможных различий имеющегося реального мира и возможного (в отсутствии внешней силы (самовлияние мира), вносящей изменения).

В настоящей работе не ставилась задача давать эмпирический анализ выдвинутых логических положений, хотя в отсутствии разделения (в котором в данном случае нет необходимости) философской и реальной, физической Вселенных при необходимости можно обосновать, вероятно, любой физический процесс, происходящий в нашем мире, с помощью положений о возникновении реального мира, выдвинутых в настоящей работе.

Например, одним из логических следствий изложенного является возможность создания локализованных участков пространства с измененным (по отношению к глобальному) уровнем энтропии. Существование такого локализованного участка приводит к изменению (необратимому) структуры электромагнитных полей, взаимодействующих с ним, что, во-первых, имеет важное прикладное (в т.ч. научно-техническое) значение и, во-вторых, является практическим доказанным с набранной статистикой эксперимента. Большая часть подобных следствий также подтверждена экспериментально.

Учитывая приведенный пример и наличие множества других, следует заметить, что при построении логической индукционной цепи рассуждений (от частного к общему) при жесткой логической связи и доказательстве справедливости одного из звеньев цепи можно считать справедливыми все следующие за доказанным звеном логические суждения, т.е. является целесообразным использование приведенных общих рассуждений и следствий из них в научной и практической работе, что может способствовать как развитию нетрадиционных взглядов на пробле-мы Мироздания, так и совершенствованию практических методик и способов их реализации (например, в области теории поля, радиолокации, радиосвязи и в области взаимодействия поля и вещества).

Повидимому, следует дать некоторые разъяснения в отношении принятой модели Вселенной в отсутствии разделения реального и философского понятия о мире в то время, как значительная часть современных философов стоит на позициях обязательного разделения таких понятий [12].

Само понятие модель подразумевает гипотетическое построение, отражающее физический мир. В такое построение должен вписываться реальный мир, при этом, модель должна объяснять действующие законы реального мира как уже известные, так еще и не открытые. Чем лучше (с отсутствием логических и эмпирических несоответствий) известный мир вписывается в предложенную модель, тем большая вероятность соответствия модели и реальной Вселенной. В таких условиях не имеет смысла вводить искусственное разграничение модели и реального мира (кроме случаев очевидного несоответствия между ними).

Каждая модель строится на одном или нескольких постулатах, поэтому можно предположить, что аксиомы и их логические следствия, изложенные в настоящей работе, дают возможность сформулировать модель Вселенной (которая может пересекаться, включать в себя другие модели либо не иметь с ними общих точек). Кроме того, следует отметить, что часто критикуемое [12] использование моделей Вселенной с учетом бесконечности пространства, повидимому, имеет под собой некоторую основу (бесконечность используется и в настоящей работе) либо логическую вероятность.

Так, например, наиболее часто указываемая подмена одного типа бесконеч-ности другим ("бесконечность как безграничная протяжен-ность; метрическая бесконечность ...; теоретико-множественная бесконечность" [12]), если не учитывать теоретико-множественную абстракцию, не влияет на логичность и вероятность моделей Вселенной по следующей причине: учитывая понятие модели Вселенной, приведенное выше, во всех случаях бесконечности (за исключением абстракции) рассматривается физическая бесконечность, которая в модели может предстать метри-ческой бесконечностью (с учетом того, что топологически мы имеем право представить физический мир (за счет топологического преобразования, т.е. отображения в топологически эквивалентный) метрическим миром гомеоморфным реальному [8], т.е. инвариантным при топологическом преобразовании (при кото-ром не изменяются свойства реального мира)).

Дальнейшие рассуждения о взаимодействии предложенной модели и понятий о бесконечности, других моделей (особенно моделей Де Ситтера, Больцмана и Фридмана), принципа Клазиуса и т.п. понятий следует вынести за рамки настоящей работы, которая имеет цель всего лишь представить возможную модель.

В заключение следует отметить, что применение выдвинутых положений позволяет разрешить противоречие между гипотезой о "множественности обитаемых миров" и парадоксом Ферми - если имеется бесконечное множество обитаемых миров, то почему до сих пор ни один не обнаружен? - следующим образом (одним из трех вариантов):

Необходимо также указать, что основные причины, способствовавшие созданию изложенной модели, связаны с необходимостью устранения замеченных несоответствий известных моделей и полученных логических, аналитических и эмпирических зависимостей и результатов. Кроме того, что указанная модель, вероятно, может описать реальный (в т.ч. известный) мир, она (модель) позволяет апробировать на себе новые аналитические, логические решения и дает возможность интерпретации эмпирических результатов (в т.ч. таких, которые не могут быть объяснены в рамках известных моделей).

Таким образом, рассмотренные в настоящей работе логические связи могут быть успешно применены для толкования различных аспектов Мироздания в глобальном и локальном (на уровне конкретики) смыслах.

ЛИТЕРАТУРА

1. Циолковский К.Э. Научные основы мышления. - Архив РАН, ф.555, оп.1, д.511, лл.1,45.
2. Циолковский К.Э. Образование солнечных систем. Т.4. Естествознание и техника: Собр.соч. - М.: Наука, 1964, т.4.
3. Цехмистро И.З., Бобкова Н.П. Диалектика множественного и единого и континуум. - Харьков: Вища школа (изд-во Харьковского Госуниверситета), 1977.
4. Цехмистро И.З. Диалектика множественного и единого. Квантовые свойства мира как неделимого целого. - М.: Мысль, 1972.
5. Ширялин А. Тайны платоновского "Парменида" // Наука и религия. - 1991. - N 6.
6. Циолковский К.Э. Монизм вселенной // В кн. "Очерки о вселенной". - М.: ПАИМС, 1992.
7. Циолковский К.Э. Научная этика // В кн. "Очерки о вселенной". - М.: ПАИМС, 1992.
8. Стоилов С. Лекции о топологических принципах теории аналитических функций. - М.: Наука, 1964.
9. Варламов Р.Г. Объективные методы изучения следов НЛО // Зарубежная радиоэлектроника. - 1992. - N 4-5.
10. Ди Бартини Р.О., Кузнецов П.Г. О множественности геометрий и множественности физик // В сб. Проблемы и особенности современной научной методологии / Уральский науч.центр АН СССР. - Свердловск, 1978.
11. Циолковский К.Э. Библия и научные тенденции Запада // В кн. "Очерки о вселенной". - М.: ПАИМС, 1992.
12. Казютинский В.В. Космическая философия - постнеклассическая наука - освоение космоса // В сб. "Космос и общество (история и современность)". - М., 1991.