Эволюция ноосферы
В конце предыдущей статьи ("Эволюция и разум", ВМ № 2 2006) мы остановились на современном состоянии биосферы, а также кратко представили возможные негативные последствия развития человечества. Нам кажется, в этой работе достаточно убедительно показано, что при современных тенденциях - неограниченном росте материального потребления и использовании разума только для обеспечения этого роста - человечество как вид обречено.
Разумеется, жизнь на Земле не будет полностью уничтожена (по крайней мере, усилиями человека). В самом худшем сценарии человек сможет вернуть планету куда-нибудь на уровень палеозоя, и сине-зеленые водоросли и лишайники начнут новый цикл, вплоть до появления "neohomo".
Однако, прежде чем говорить о становлении, развитии и будущем ноосферы, необходимо оценить условия ее существования. Поэтому нельзя не остановиться на "теории катастроф", по крайней мере, тех, которые, как считается, происходили после появления человека, то есть, потопах и оледенениях. Среди известных нам работ на эту тему, пожалуй, наиболее изящен и скрупулезно проработан "Миф о Потопе" Андрея Склярова.

Рис. 1. Рассчитанное А. Скляровым место удара
Изучив множество мифов разных народов и добавив к ним большое количество археологических данных, Скляров пришел к выводу, что  в  XI  тысячелетии до н.э. (точнее, по расчетам Склярова, в период с 10480 по 10420 год до н.э.) на Землю упал метеорит радиусом 20 км, подлетевший к Земле со скоростью 50 км/сек.
Этот метеорит, упавший почти по касательной к земной поверхности в районе Филиппинского моря (рис. 1), вызвал проскальзывание земной коры по магме. В результате кора повернулась относительно оси вращения земного шара, и произошло смещение полюсов, как это показано на рисунке 2.

Рис.2. Смещение полюсов в результате скольжения коры
Помимо смещения полюсов (точнее, земной коры относительно полюсов), приведшего к перераспределению ледниковых масс, падение сопровождалось цунами, активизацией вулканов и даже наклоном Филиппинской океанической плиты, результатом которого стало образование Марианской впадины. Именно эти сопровождающие явления и нашли свое отражение в мифах, а также оставили целый ряд археологических следов.
Как уже говорилось, работа поражает изяществом, тщательностью проработки деталей, поэтому особенно жаль, что она не имеет никакого отношения к действительности.
Во-первых, последние 60 миллионов лет экваториальный уровень мирового океана существенно не изменялся.
Доказательство этому получено (в виде побочного эффекта) при бурении скважин на атоллах в поисках полигона для испытания водородных бомб. В частности, скважины на атолле Эниветок, находящегося на склоне океанического желоба и постепенно опускавшегося, показали, что в течение последних 60 млн. лет на нем непрерывно нарастал коралловый слой. Атолл Эниветок находится достаточно близко к предлагаемому Скляровым месту падения метеорита, и кораллы неминуемо должны были пострадать, что не обнаружено. Это означает, что температура окружающих океанских вод за все это время не опускалась ниже + 20 градусов. Кроме того, не было никаких быстрых изменений уровня океана в экваториальной зоне.
Во-вторых, последние 420 тысяч лет среднегодовая температура ледникового щита Антарктиды не поднималась выше минус 540С, и щит за весь этот период ни разу не исчезал.
По общему признанию, самые впечатляющие открытия последних лет в области палеоклиматологии сделаны при бурении ледниковых щитов и исследованиях ледяного керна в центральных районах Гренландии и Антарктиды, где ледовая поверхность практически никогда не тает, а значит и содержащаяся в ней информация о температуре приземного слоя атмосферы сохраняется на века. Совместными усилиями российских, французских и американских ученых удалось получить данные по изотопному составу ледяного керна из сверхглубокой ледовой скважины (3350 м) на российской антарктической станции "Восток". Это позволило воссоздать климат нашей планеты, правда, "всего лишь" за последние 420 тысяч лет. Так вот, по данным профессора Казанского университета А. Соломатина, средняя температура в районе станции "Восток" за эти 420 тысяч лет колебалась примерно от - 54 до - 77оС.
В-третьих, во время последнего "ледникового периода" (20 - 10 тысячелетий тому назад) климат в средней полосе России, включая Сибирь, мало отличался от сегодняшнего, особенно летом.
Об этом свидетельствует изотопная (климатическая) метка атмосферных осадков, которая сохраняется сотни тысяч лет во льду полярных ледников и в вечной мерзлоте, почвенных карбонатах, фосфатах костей млекопитающих, древесных кольцах и т.п.
Поэтому, как ни жаль расставаться с таким красивым, более того, вполне реальным сценарием, приходится признать, что подобного события в истории Земли не было, хотя, конечно, проскальзывание земной коры по мантии не только возможно, оно неизбежно в связи с движением материковых плит. Учитывая разность толщин и масс океанических и материковых плит, движение последних неизбежно изменяет момент инерции коры, но такое проскальзывание происходит со скоростями того же порядка, то есть единицы сантиметров в столетие.
А чтобы осмыслить в ином ракурсе исходные материалы Склярова, давайте попытаемся взглянуть на последние сто лет глазами нашего далекого потомка (если он, конечно, будет), живущего, скажем, в 15007 году. С его точки зрения (при погрешности датировки событий более 1%) падение Тунгусского метеорита, извержение Кракатау и землетрясения в Ашхабаде, Скопле, Спитаке, пара тайфунов в начале прошлого века, унесших в Китае и Индии более миллиона жизней, разрушение Нью-Орлеана ураганом Катрин и цунами в Индийском океане совмещаются в единую, вполне достоверную картину глобальной катастрофы космического происхождения. Если же к этому добавить мифы о летающих тарелках и следы ядерной гонки вооружений, картина становится настолько впечатляющей, что не далеко и до "пришельцев - спасателей". Увы, но "слухи о нашей значимости сильно преувеличены", вряд ли кого может заинтересовать одна из планет заурядной звездочки в запыленном и грязном углу Галактики.
Еще одним интенсивно обсуждаемым глобальным процессом, обычно связываемым уже не с космосом, а с деятельностью человека, является "глобальное потепление".

Рис. 3. Схема предельных состояний системы течений в Атлантическом океане.
Подробно наша точка зрения по этому вопросу изложена в "Демиурге" № 1 2006 года (В.А. Коноваленко, Н.Н. Ляшенко "Климат: оттаивание или оледенение"). Здесь же, видимо, достаточно сказать, что подобные изменения климата связаны с переключением системы течений в Атлантическом океане (рис. 3), которые происходят все чаще по мере расширения океана и которые скоро должны выродиться в сравнительно слабые и кратко-периодические колебания климата.
Следовательно, нет оснований говорить о "глобальных потопах", "глобальных оледенениях" и других глобальных катастрофах. Земля очень спокойная и неторопливая планета, и если человечество и будет уничтожено, то только его собственными усилиями.
Однако в человеке в силу его исторического опыта превалирует оптимистическое "ожидание" будущего, поэтому имеет смысл обсудить некоторые позитивные сценарии, в которых человек сумеет все-таки ввести себя в приемлемые для биосферы рамки. Поскольку речь пойдет о достаточно отдаленных в человеческом понимании временах, имеет смысл искать такие сценарии в серьезной научной фантастике. Мы сознательно не рассматриваем здесь научные прогнозы, ибо дальние экстраполяции мало достоверны, следовательно, научная точность теряет смысл, остается "научная интуиция", что является, в сущности, катахрезой. В этом смысле "свободная интуиция" фантаста предпочтительнее.

 Фантастические модели будущего.

В произведениях жанра "научной фантастики" моделей будущего Земли и человечества, в которых успешно решены экологические проблемы, естественно, достаточно много. Однако все эти модели легко разделяются на три кластера:
1. Модели, в которых "мирное сосуществование" человечества с остальной биосферой достигается дифференциацией населения на "элиту", не ограничивающую своих потребностей, и "чернь", численность и потребности которой жестко ограничены. Поскольку ситуация во многом аналогична средневековому феодализму, назовем модели этого кластера "феодальными".
 2. Модели, в которых симбиоз человека и природы достигается путем сознательного самоограничения материальных потребностей всех без исключения. При этом каждый человек стремится найти свою нишу ("сот") в социальной структуре и затем максимально ей соответствовать. В дальнейшем модели этого кластера будем называть "сотовыми".
3. И, наконец, модели, в которых экологическое согласие достигается за счет того, что гуманоиды интегрированы в более или менее связный комплекс, своего рода "организм высшего порядка". Такой "организм" способен объективнее оценивать среду обитания и эффективно управлять своими "компонентами". Эти модели назовем "интегральными".
Приведем некоторые примеры. Пожалуй, самой первой современной серьезно проработанной моделью явилось общество, подробно описанное Иваном Ефремовым в его "Туманности Андромеды". Обратим внимание: это произведение написано примерно в том же возрасте, в котором Христос произнес свои основные заповеди, в котором проповедовали Магомет и Будда, то есть в возрасте, физиологически оптимальном для второй фазы репродуктивной деятельности - воспитания потомства. Затем приходит время оценивать результаты "трудов по воспитанию", а с ним - понимание трудностей преодоления барьера животных инстинктов на пути "к светлому будущему", и Будда удаляется "под дерево", Христа "возводят на Голгофу", а Ефремов пишет "Час Быка" - произведение воистину провидческое, особенно для теперешней России.
Пессимизм "Часа Быка" и во многом перекликающегося с ним "Обитаемого острова" Стругацких усугубляется тем, что население понимает и уродливость своих обществ, и собственное бессилие. "Хэппи-энд" приходит извне.
Два сценария будущего схематически представлены в повести Роберта Э. Хайнлайна "Дети Мафусаила" (далее мы будем пользоваться переводом Я. Войтко). В этом произведении земляне в силу несущественных в рамках нашей темы обстоятельств последовательно оказываются на двух планетах, на которых гуманоиды-аборигены живут в полном согласии с остальной биосферой и, в их представлении, благоденствуют.
Хайнлайн делает "мгновенный" срез каждой цивилизации, не вдаваясь ни в историю ее становления, ни в перспективу дальнейшего развития. Однако отдельные штрихи в этих схемах позволяют делать достаточно "валидные" предположения о прошлом и будущем этих цивилизаций.
Первая модель Хайнлайна аналогична "Тормансу" Ефремова и "Саракшу" Стругацких с той лишь разницей, что основная масса населения "зомбирована" до состояния блаженного неведения. Выглядит эта модель примерно так:
Местное человечество (джокайра), по-видимому, развивалось обычным путем до стадии выхода в космос. ("Праотцы моего народа подобно вам тоже летали в небесах, но это было еще до появления Богов" - говорит один из аборигенов землянину - "но мудрые Боги попросили нас этого не делать".) По-видимому, в этом развитии возник, и затем все более увеличивался разрыв между интеллектуальной элитой и остальным населением. На каком-то этапе этот разрыв достиг критического значения и элита, самоназвавшись "Богами" и, поделив между своими "Храмами" остальное население, установила своего рода "интеллектуальный феодализм". Обладая огромными возможностями психического воздействия, "Боги" ограничили интеллектуальное развитие своих вассалов чисто прикладными областями, "убедили" отказаться от космических исследований и, хотя это не указано в тексте, от всех других фундаментальных наук, оставив такие исследования в своей исключительной компетенции. По выражению одного из героев повести население планеты …"это домашние ручные собачки, а существа, которых они зовут Богами, на самом деле - их хозяева, просто владельцы".
Особенно иллюстративна одна из сценок, описанная Хайнлайном:
"Принесли пищу, и джокайра разделались с ней с таким же массовым энтузиазмом, как они делали любое другое дело. <…> Огромная чаша около полуметра в диаметре с какой-то дымящейся аморфной массой была выставлена перед местом, где сидел Сарлоо (глава общины, В.К.). Не меньше десятка Креелей моментально столпились вокруг нее и принялись пожирать, даже и не думая уступать место своим старшим собратьям. Не церемонясь, Сарлоо оттолкнул нескольких своих родственников и запустил руку в блюдо, захватив кусок массы".
Экологическое равновесие было достигнуто императивным ограничением потребностей основной массы населения, осуществленным этими "Богами".
Беда лишь в том, что такое общество обречено на стагнацию и рано или поздно те же изгнанные в повести земляне вернутся и разрушат замкнутый мир "Богов" до основания. Об этом говорит в самом конце повести и Хайнлайн.
Вторая модель Хайнлайна предстала перед землянами на той планете, куда их отправили "Боги джокайра".
Планета вращалась по почти круговой орбите, ось вращения планеты перпендикулярна эклиптике, и как говорит Хайнлайн,
"здесь не наблюдалось ни смены времен года, ни большой луны, подобной той, что на Земле будоражит океаны и меняет изостатический баланс планетной коры. Горы были невысоки, ветры довольно слабы, а моря - спокойны".
На этой планете жили гуманоиды - телепаты, которых земляне из-за их малого роста называли меж собой "малышами".
"Уровень культуры и просвещенности малышей поначалу было трудно определить, поскольку они вели довольно отшельнический образ жизни. У них не было, но земным понятиям, признаков выдающихся достижений научно-технической мысли - никаких высотных зданий, сложных транспортных средств, ни следа чего-либо наподобие электростанций: легче всего их было принять за детей Матери Природы, живущих в Саду Эдема.
Но, как известно, над водой видна лишь одна восьмая часть айсберга. Знания по физике у малышей не уступали познаниям колонистов, более того, намного превосходили их. Они осмотрели космошлюпки землян с вежливым интересом, но немало озадачили пришельцев своими расспросами о том, почему та или иная вещь базируется на этом принципе, а не на другом, и предлагали свой путь решения проблемы. Причем он показывал, что их варианты неизменно более просты и эффективны,  чем те, на которых основывалась земная техника (если, конечно, изумленные инженеры-земляне вообще хоть что-нибудь понимали, о чем говорили малыши).
Малютки разбирались в технике, но практически ею не пользовались. Прежде всего, им не нужны были никакие приспособления для систем связи, а также не было нужды в транспортных средствах (хотя причины этого стали ясны позже), да и в других областях машины применялись редко. Но когда возникала потребность в каком-нибудь механическом устройстве, они сами способны были его спроектировать, сконструировать, единожды  использовать и затем уничтожить, выполняя все эти процедуры в духе полного взаимопонимания и сотрудничества, зачастую чуждого в таких делах землянам.
<…> Но наиболее заметными были их достижения в области биологии. Малыши мастерски умели манипулировать формами жизни. В течение считанных дней они могли разработать любое растение, вдвое превосходящее те, к которым привыкли земляне, не только по запаху и вкусу, но и по питательным свойствам. Такая задача была для них обычной, с ней мог справиться любой биотехнолог.
<…> их методы разительно отличались от тех, которыми пользуются земные селекционеры. К их чести, следует сказать, что они пытались-таки разъяснить сущность своих методов, но пришельцы оказались просто не готовы их воспринять. Малыши утверждали, что "придумывают" растение желаемой формы с заданными свойствами.
Как бы это ни делалось, факт остается фактом: они могли взять нераспустившийся саженец, и, не трогая его и не обрабатывая каким-либо иным видимым способом, заставляли его расцвести и образовать плоды в течение нескольких часов, причем плоды, которые уже имели желаемые свойства и сохраняли их в последующих поколениях.
<…> Впрочем, малыши по степени технического совершенства отличались от землян меньше, чем в некоторых других отношениях. И главная их особенность заключалась в том, что они не были индивидуумами.
Ни в одном отдельно взятом малыше нельзя было выявить его индивидуальности. Их особи имели множество вариаций тел; у них была групповая "душа". Основной ячейкой их общества была гармоничная телепатическая группа, состоящая из многих элементов. Число тел и мозговых центров, обслуживающих одну особь, подчас доходило до девяноста и никогда не бывало ниже тридцати.
<…> Каждая особь в отдельности ничем особым не отличалась, но все вместе группы малышей представляли собой гениев, которые могли заткнуть за пояс самых выдающихся землян. Человеческие существа не могли на равных соперничать с группами малышей, с таким видом организации жизни.
<…> в некотором смысле малышам даже удалось победить смерть! Поскольку каждое "эго" растворялось во многих телах, кончина одного из тел не вызывала смерти особи. Весь мысленный опыт этого тела сохранялся и связанная с ним личность также, а физические потери могли быть возмещены переходом в молодую особь малышей. При этом групповое "эго", представленное одной особью, обращавшейся к землянам, не могло умереть, разве что погибли бы все тела, в которых оно существовало. Они попросту продолжали жить, и, по всей видимости, вечно".
Вполне очевидно, что модели обществ "Торманса", "Саракша" и планеты джокайра относятся к "феодальному" кластеру, общественный строй "Эры Великого Кольца" из "Туманности Андромеды" - к "сотовым" моделям, а общество "малышей" Хайнлайна - к "интегральным". Существуют и другие достаточно серьезные в философском плане модели общества будущего, вплоть до "Соляриса" Станислава Лема, но каждая из них укладывается в один из указанных кластеров.

 Обсуждение моделей.

Итак, "феодальные модели".
По сути дела это неизбежная асимптота "атлантического" (западноевропейского + североамериканского) "общества потребления" и "хрустальная мечта" его олигархической верхушки. Дело здесь в том, что, лелея и пестуя индивидуализм, в основе которого лежит тезис - "чем я хуже других" (в последнее время произносимый "я этого достоин"), невозможно на основе добровольности остановить экспоненту потребления, а, следовательно, и все остальные, из нее вытекающие последствия. Значит, остается путь дифференциации общества на "достойных" и "ишачей".
Это тем более просто, что иудаизм и возникшие на его фундаменте христианство и ислам по основной своей сути - "религии рабов и хозяев". Человек с детства впитывает психологию "раба божьего", поэтому он психологически готов унижаться перед вышестоящим и попирать нижестоящего. Раб в душе, он легко может вообразить себя господином, но не способен представить себя "вольным". На этой базе феодализм строить достаточно легко.
Однако наиболее умные из "достойных" еще более века тому назад поняли, что силовые методы чреваты восстаниями и революциями. Так, лорд Сесиль Родс (по его имени была названа одна из колоний в Африке - Родезия) еще в 1878 году огласил в узком олигархическом кругу следующий манифест:
"Мир сегодня вступает в тот период дальнейшего развития цивилизации, когда на смену войнам за расширение государственных границ и новые источники дешевого сырья приходит борьба за сохранение накопленного и его приумножение экономическим путем. Это не значит, конечно, что войны с прежними целями прекратятся. Найдутся обиженные, недовольные либо просто маньяки, снова готовые делить уже разделенный мир.
Но главная опасность нас ожидает в другом, в том, что культурный уровень всего населения земного шара непрерывно возрастает и процесс этот необратим. Я понимаю, это звучит парадоксом, мы все за культуру, но именно культурный уровень человека меняет его понятия о существе справедливого и несправедливого.
Поэтому в недалеком будущем, кроме войн межгосударственных, нас ждут войны внутригосударственные: за более равномерное распределение тех богатств, которыми владеют государства.
Это будут войны черни против своих сюзеренов, бунты, но не стихийные, как в былые времена и теперь, а организованные силой возросшего сознания и убеждений, с четкой программой и ясной задачей. Вот почему союз людей, представляющих сегодня цвет и мощь наций, владеющих достоянием наций, является не забавой, как это кажется некоторым моим критикам, а необходимостью чрезвычайной важности.
Если мы, наделенные богатством, высокими титулами и возможностью решать государственные и мировые проблемы, не хотим быть раздавленными союзами черни, чьи интересы во всем мире, в конечном счете, сведутся к общему знаменателю, нам следует объединиться для встречного боя без различия как национальной, так и государственной принадлежности.
Наш союз должен быть правительством над правительствами и обладать способностью быстро и эффективно реагировать на все возможные конфликты.
Стабилизация прав собственности и привилегий - вот наша цель. Осведомленность, готовность к борьбе, преданность одного всем и всех одному - вот наш лозунг".
Почти полтора века длится предсказанный Родсом встречный бой, и ни одна из сторон никак не может победить. Поэтому, осознав правоту Родса, "родезиты" активно занялись разработкой разного рода "психотропного" оружия, которое и должно, в конце концов, привести к "феодальной идиллии" (см. "Обитаемый остров"). Они справедливо не верят в инопланетных "освободителей", и  полагают, что "зомбировав чернь", сумеют ограничить и ее размножение, и ее потребление, не ущемляя себя. Однако, даже без инопланетян подобная "консервация" означает стагнацию, следовательно, деградацию. Подобное общество и его бесславный конец рассмотрел Станислав Лем в двадцать четвертом путешествии Ийона Тихого.
Независимо от того, будет ли такое общество разрушено инопланетными "благодетелями", или самоуничтожится, считать такие модели прогрессом разума нельзя.
Следующая модель - "сотовая".
Принципиально такая модель представляется вполне жизнеспособной, но требует серьезнейшей воспитательной работы, ибо базируется целиком и полностью на сознательном самоограничении каждого индивидуума, его собственного стремления наилучшим образом соответствовать занимаемой в социуме нише. Это стимулирует самосовершенствование  каждой личности, иными словами обеспечивает "фенотипический" прогресс разума, однако практически не имеет генетических последствий. Вполне вероятно, что кроманьонский ребенок был бы способен (при соответствующем воспитании) вписаться в такое общество.
Кроме того, подобное общество практически беззащитно перед агрессией "индивидуалов - потребителей", ибо не может бороться с ними их же методами. Как показывает опыт Индии, "непротивление злу насилием" не спасло ее от англичан и оказалось не способно защитить от "западных ценностей", даже после распада колониальной системы. Силовое же "воспитание народных масс", как показывает опыт СССР, мало того, что стоит рек крови, в конечном счете, не приводит к желаемому результату. Даже такое высокоорганизованное как тщательно продуманное ефремовское общество Эры Великого Кольца оказывается незащищенным от Мвен Масов,  способных рискнуть судьбой Земли в угоду сиюминутным эмоциям.
Наконец, модель "интегральная".
Из всего "нафантазированного" это, пожалуй, наиболее устойчивая форма длительного симбиоза с остальной биосферой. Более того, она, по-видимому, наиболее близка естественному ходу эволюции. К тому же, подобная модель априорно защищена от каверз и интриг эгоистов, так как в коллективной личности, в которой вся информация находится в общем пользовании, отдельное тело - носитель части коллективного разума просто не может быть эгоистом.
Однако остается открытым вопрос взаимоотношений "коллективных разумов" между собой. Скорее всего, их конфликты могут решаться простой интеграцией. И вот здесь возникает опасность слишком большой интеграции, ведущей к сокращению численности "коллективных личностей", следовательно, к уменьшению роли соревновательности (конкуренции, если угодно) в познавательном процессе и, в конце концов, к вырождению, превращению в мыслящий океан "Соляриса".
Тем не менее, "интегральные" модели - пока единственные социальные конструкции, в которых разум эволюционирует.
Основной причиной такого низкого кпд человеческой фантазии (не будем забывать, что этой проблемой - прогнозирование путей развития человеческого общества - люди занимаются несколько тысячелетий) является своеобразие понимания разными людьми самого явления разума и, на наш взгляд, самое главное - антропоцентрическое представление об эксклюзивности разума. Между тем, как справедливо указал в своем письме Н.Н. Ляшенко ("Демиург" № 2 2006 г.):
"<…> рекурсия есть рефлексивность (в частности, самоприменимость) и разум тоже рефлексия. Отсюда - разум не чудо, а упрощение наследования поведений. И обратно: рекурсивные процессы (в частности, эволюция) - в некотором смысле явление разума".
При таком понимании явления разума становится очевидной надуманность его эксклюзивности и появляется возможность рассмотреть эволюцию разума на гораздо более продолжительном отрезке, чем история вида Homo sapiens. А это, в свою очередь, делает огромные в масштабе человеческой жизни промежутки экстраполяции достаточно небольшими (в сравнении с продолжительностью жизни земной биосферы в целом), следовательно, существенно повышает точность экстраполяции.

 Обобщенная эволюция.

Понимание разума в смысле Ляшенко позволяет более широко взглянуть на эволюционные процессы в целом и выделить в них две компоненты:
1. структурную (если угодно, пространственную) и
2. поведенческую (временную).
По сути, в общефилософском смысле, эти компоненты есть ничто иное, как "форма" и "содержание", поэтому они теснейшим образом связаны и "взаимовлиятельны" (хорошей иллюстрацией взаимного влияния "формы" и "содержания" может служить сравнение семей оседлых муравьев с бродячими муравьиными семьями).
Эта взаимосвязь структуры и поведения приводит к столь глубоким аналогиям, что зачастую одну из них можно изучать "по аналогии" с другой.
В частности, в цепочке структур от растворов и кристаллов до высших животных и человека есть качественный скачок, который и отделяет неживую природу от живой - это изменение способа "наследования" структуры. До вирусов "наследовались" и затем репродуцировались сами структуры, а, начиная с вирусов, "наследуются" алгоритмы построения структур.
Аналогично, в цепочке процессов, начиная с третьего закона Ньютона и заканчивая социальными явлениями, многие процессы жестко детерминированы. Реакция равна и противоположна акции, углерод при соответствующих значениях температуры и давления кристаллизуется в алмаз, при других - в графит, при третьих - в фуллерен или окажется, наконец, аморфной сажей. И никому не удастся в условиях образования сажи вырастить алмаз. Точно так же амеба поползет прочь от кристаллика соли, а человек бессознательно отдернет руку от горячего утюга. Однако существуют вероятностные процессы, в которых присутствует неоднозначность: при одних и тех же внешних условиях существует возможность разных реакций, следовательно, появляется возможность выбора. Пример этого - буриданов осёл.
Иначе говоря, для репродукции поведения, начиная с некоего "критического" уровня сложности, требуется фиксация выбора одного из возможных вариантов, то есть сохранение не самого процесса, а его алгоритма. Следовательно, и в "поведении" ("содержании") существует скачок, аналогичный структурному качественному скачку, отделяющему неживые объекты от живых. Но этот скачок отделяет "неразумное" поведение от "разумного".
Репродукция "формы" при этом обеспечивается наследованием алгоритмов построения структур объектов, репродукция "содержания" - "наследованием" алгоритмов поведения этих объектов. Первое обеспечивается нуклеиновыми кислотами, второе - "памятью" о предыдущем опыте, способностью к прогнозу и т.д. и т.п. Короче, всем тем, что принято называть психикой. Вполне очевидно, что первый скачок произошел во времени намного раньше второго, так как для появления возможностей вариативного поведения необходимо существование достаточно сложной структуры, которая, в свою очередь, потребовала длительного эволюционного процесса. Поэтому наследование "формы" уже реализовано генетически, а "наследование" поведения ("содержания") пока остается на уровне фенотипа. Но не только временной сдвиг тому причиной: наследование формы по самой своей сути "интравертно", тогда как наследование содержания по необходимости должно быть направлено вовне.
Признаки "работы эволюции" в этом направлении мы можем наблюдать и в постоянном совершенствовании органов чувств живых организмов, и, главное, в способах воздействия особей на органы чувств партнеров. Это и феромоны, и различные другие химические сигналы, включая цитоплазматическую передачу "памяти" (результаты экспериментов с крысами-каннибалами) и "жесты" (позы), и, что вполне возможно, хотя ещё и не вполне доказано, различные излучения.
Можно достаточно уверенно предполагать, что в перспективе этот путь приведёт к полноценному и помехозащищенному обмену информацией, зародыши которого обнаруживаются в стайных реакциях. Это и будет подлинная "телепатия", а не то, что принято понимать сейчас под этим словом. Именно тогда эволюция реализует “наследование алгоритмов поведения” в стиле “малышей Хайнлайна”, обеспечив попутно их “бессмертие”, аналогичное “бессмертию” генетическому.
Однако, как мы уже говорили в предыдущей статье, приобретенная наяпитеками в ходе эволюции для совершенно других целей способность высшей нервной системы управлять гортанью открыла перед нашими предками возможность создания второй сигнальной системы. На её базе и появился достаточно специфичный способ наследования алгоритмов поведения - письменность в самом широком смысле этого слова, то есть способ обмена информацией и хранения её на внешнем для организма носителе. Именно этот момент, по нашему мнению, и следует считать моментом превращения Homo erektus в Homo sapiens.
Феномен человеческого разума не может считаться нормально эволюционным, это некий суррогат эволюции, хотя его появление и может быть достаточно вероятным на определенном этапе развития жизни на планетах земного типа. Иначе говоря, разум современного человека (РСЧ), как форма наследования алгоритмов поведения с привлечением внешних для живого организма носителей, в определенном смысле противоестественен. Отсюда и постоянные экологические конфликты, начиная от всяческих, как правило, негативных вмешательств человека в эволюционные процессы и заканчивая перманентной угрозой его исчезновения как вида.
С этих позиций можно определить РСЧ как некий комплекс биологических устройств обработки и оперативного хранения информации (мозг и органы чувств), второй сигнальной системы как способа её кодирования и не биологических устройств накопления и длительного хранения информации (глиняные таблички, папирусы, книги, фонограммы, видеодиски и т.п.).
Хотя обычно принято отождествлять РСЧ с величиной мозга, на самом деле физиологически полноценные человеческие дети, лишенные воспитания в обществе соплеменников, вполне не разумны. Не считаются разумными и головоногие, несмотря на их мозг, мало уступающий человеческому, и китообразные, которые, вдобавок к высокоразвитому мозгу, обладают довольно развитой второй сигнальной системой.
Здесь следует обратить внимание на то, что вторая сигнальная система, вопреки расхожему мнению, начинается с абстрактных понятий. Тревожный свист суслика означает именно абстрактную опасность, отнюдь не указывая на пикирующего орла или подползающую лису. Это абстрагирование вынужденное, оно вызвано бедностью набора сигналов. Конкретные понятия появляются тогда, когда это позволит богатство спектра воспроизводимых и воспринимаемых сигналов. Однако, сочетание высокоразвитого мозга со сравнительно богатым набором звуковых сигналов в "речи" дельфинов все-таки не вывело их в число разумных - нет наследования алгоритмов поведения. Вот и понадобилась внешняя система долговременной памяти, способная передавать большой объём информации от поколения к поколению. Только усваивая в детстве опыт поколений, Homo стал, наконец, "рассудительным" ("мудрым"), что, строго говоря, и означает "sapiens".
Но, если РСЧ - именно такой комплекс, становится очевидным, что существенное развитие претерпели как раз не биологические устройства, несколько развилась также вторая сигнальная система, а вот биологическая составляющая РСЧ практически осталась неизменной в течение десятков тысячелетий. Более того, мы даже несколько регрессировали в области органов чувств. Такова цена побочного, "революционного" пути.
Более того, точно так же, как развитие медицины практически исключило естественный физиологический отбор вида Homo, развитие коммуникативной технической компоненты блокирует развитие биологической коммуникации.
Последние исследования человеческого мозга с информационных позиций (например, профессора Карнеги-Меллонского университета Ганса Моравека) показывают, что "вычислительная мощность" мозга человека соответствует 1017 операций в секунду, а память составляет не менее 100 Терабайт. Даже чисто анатомически мозг человека содержит порядка 100 миллиардов нейронов, каждый из которых имеет около 5 тысяч синапсов, способных пропускать сигналы со скоростью 100 бит/секунду. Это означает, что фиксируемые на энцефалографе колебания являются суперпозицией миллиардов колебаний с частотами до сотен и тысяч ГГц. Именно на этих частотах и могла бы осуществляться "телепатическая связь" между людьми, но именно к этим частотам и стремятся современные технические средства связи. А если учесть, что мы используем импульсную модуляцию с ее высокими гармониками и мощности сигналов, намного превышающие возможности мозга, то надеяться уловить сигналы мозга соседа в окружающей электромагнитной какофонии, по меньшей мере, наивно.
Похоже, что удачная попытка ускорения собственного развития путем использования не биологической внешней памяти не только вывела человека из общего потока биологической эволюции, но и блокировала его дальнейший прогресс, противопоставив экосферу и ноосферу.
Действительно, развитие ноосферы приводит к необратимому разрушению экологии, а, следовательно, самого фундамента существования её создателя - человека. Более того, наблюдаемое сейчас насыщение ноосферы электромагнитными излучениями всех частот тормозит развитие электромагнитных биокоммуникаций и даже пресекает саму их возможность.
"Назад к природе" или "вперед к киборгам", на наш взгляд, равноценно тупиковы. Остается единственная надежда на биоинженерию. Нужен последний не биологический шаг - создание биосвязи на генетическом уровне с последующей ликвидацией всех технических средств коммуникации. Это наш последний шанс вернуться в экосферу.
 Литература.
1. Ефремов И. А. Туманность Андромеды. М.: "Молодая гвардия", 1959,
2. Ефремов И. А. Час Быка. М.: Оникс 21 век, 2001.
3. Стругацкие А. Н. и Б. Н. А. Обитаемый остров. СПб.: Изд-во "Terra Fantastica", 2002.
4. Стругацкие А. Н. и Б. Н. А.. СПб.: Жук в муравейнике Изд-во "Terra Fantastica", 2002.с. 461
5. Хайнлайн Р. Э. Дети Мафусаила. Киев: ПТО "А.С.К.", 1993,
6. Лем С. Солярис. Кишинёв: Изд-во "Литература артистика", 1978, с. 131
7. Лем С. Звёздные дневники Ийона Тихого. Кишинёв.: Изд-во "Литература артистика", 1978, с. 479