Открытое письмо рецензенту моих книг, редактору газеты "Пасека Северо-запада"

пчеловоду Коновальчуку А.Т.

Предисловие редакции. Публикуемое ниже письмо А.Т. Андреева, автора двух статей в нашем журнале, представленного к участию в конкурсе на медаль И.П. Кулибина именно за конструкцию улья для северных районов России, написано довольно резко. Поэтому мы ознакомились с цитируемой в письме Андреева статьей и сочли необходимым сказать несколько слов в пользу Андреева. Нисколько не сомневаясь в высоком уровне знаний, продемонстрированных А.Т. Коновальчуком в свое время при защите диссертации, не можем не отметить его странной забывчивости. Ибо ничем иным нельзя объяснить некоторые безапелляционные "высоко научные" заявления. Например, что сила тяжести необязательна для конвекции (а космонавты, видимо по незнанию этого, вынуждены в невесомости терпеть шум вентиляторов вместо того, чтобы бесшумно греть воздух), что влажный воздух, видимо, тяжелее сухого, так как скапливается внизу улья (а моряки все еще при снижении атмосферного давления ожидают ненастья, а при его повышении - сухой, ясной погоды). Он забыл, в частности, что климатические условия Донецка значительно ближе к лондонским, чем к ленинградским, что, наконец, север США несколько южнее всей Германии, тем более Северо-Запада России… Да бог с ней, с физикой и географией. Ведь критик не в состоянии, зная скорость движения клуба пчел по рамке и длительность зимнего периода в Питере, вычислить необходимую длину рамки. А это уже арифметика начальной школы.  
В первом номере газеты "Пасека Северо-Запада" помещена большая статья редактора газеты под заголовком "Три серьезных заблуждения".
 В статье дан критический анализ книг А. Андреева "Улей вертикальный для российских пчеловодов" и "Улей для северных широт России". Вначале автор рецензии пишет (далее цитируемый текст выделен красным курсивом. Андреев):
 "Улей не панацея от всех бед. Многие пчеловоды успешно зимуют пчел на воле без особых проблем. Успешно зимую и я на стандартной рамке 435х300 мм".
 Получается - "Пасеке России" проводить конкурс на лучший улей вроде бы и ни к чему.
 Дальше Коновальчук пишет: "Ваши воззрения не всегда верны, а иногда противоречат законам физики. Вы вводите в обиход старое-престарое понятие об удобстве Пчел. Принцип конструирования ульев для удобства пчел - это Ваше первое серьезное Заблуждение. Советую прочитать книгу Г. Лисянского "Беседы по пчеловодству" Киев, 1913г. Там эту тему автор хорошо изложил. У животных и насекомых (от себя хочется добавить - и деревьев) нет понятия об удобствах... Пчелы всегда прополисуют верх гнезда для экономии тепла. Вы же предлагаете вентилировать гнездо через верх. Это Ваше второе заблуждение".
 И далее: "Наш земляк Тетюшев В.М. опубликовал в журнале "Пчеловодство" номер 2 за 1955 год свои исследования по зимовке на воле, с вентиляцией через трубочку в верхнем утеплителе. Это, пожалуй, начало образования "дырки в голове". С тех пор "Ленинградская школа пчеловодов" настойчиво ратует за вентиляцию на воле по схеме "низ-верх". А как это согласуется с природой пчел? С их умением быть рациональными и экономными? В конце концов, есть раздел физики, который эти процессы описывает. Те, кто изучал теоретические основы теплотехники, знают, что движение воздуха в замкнутом объеме происходит за счет разности температур, а не гравитационных сил Земли".
 (Интересно, как бы получалась конвективная вентиляция у кандидата наук без гравитационных сил Земли. Это что-то новое).
 Продолжим чтение: "Ваша конструкция верхнего утеплителя не выдерживает никакой критики. Ни теоретически, ни практически. Во-первых, теплоизоляционные характеристики "подушки с  мхом-сфагнумом" невелики. Во-вторых, при насыщении влагой и вовсе становятся проводником тепла. В третьих, через год службы мох превращается в труху. В четвертых, где его купить, если нет поблизости леса и т.д... Не спорю, может такие ульи и можно делать где-нибудь в глухой деревне на Вологодчине, но только не в СПб".
 Уважаемый к.т.н. Коновальчук, где же можно найти леса больше как не в России. А когда что-то очень надо, то иногда даже привозят из-за морей и океанов.
 "Третьим серьезным заблуждением автора является попытка за счет увеличения медового единого поля решить все проблемы Северного пчеловождения. Если мы увеличим размеры рамки до 500(550) мм, то вряд ли мы этим обрадуем пчел. Давным-давно доказано, что матка червит на едином соте не более 300 мм... К слову сказать, на рубеже веков спор между приверженцами немецких рамок (узковысоких) и американских (низкошироких) носил аргументированный характер. Были веские доводы за и против. Но победил прагматизм. А. Рут, оказывается, не заблуждался. Ульи на рамку 300х435 мм, так сказать, в законе, но из широкого применения вышли. Причин несколько:
1) рамка не удобна в работе;
2) не равномерно осваивается пчелами;
3) стимулирует матку на откладывание неоплодотворен-ных яиц в нижней части рамки;
4) затруднен отбор меда в современных медогонках и т.д.
 (По-моему, причина одна - невежество и давление чиновников. Андреев).
 "А вот как трактуют эту проблему "Большой современный справочник пчеловода"  Донецк 2004 г. целесообразно ли применять ульи с узковысокими рамками? Нет, не целесообразно. Ульи с такими рамками менее удовлетворяют биологические потребности пчел, в них холоднее весной, плохо используются соты, особенно нижние ее части пчелы в них меньше выращивают расплода и меньше собирают меда, чем в ульях с обычными низкоширокими рамками.
 (А это уже, мне кажется, домыслы автора критической статьи. Андреев).
 Желание автора произвольно определять стандарт рамок не может приветствоваться. У себя на пасеке Вы можете использовать любые ульи "хоть трубочкой, хоть дудочкой, но вводить в заблуждение начинающих пчеловодов не есть благородно. А сами-то почему на своих ульях не пасечничаете?"
 (Пасечничаю, пасечничаю, уважаемый редактор газеты. У меня их всего два изготовлено. Один заселен пчелами на пасеке. Второй демонстрировался в выставочном зале Политеха).