В.А. Коноваленко
Реформирование высшего образования
Несомненно, что учение, точно так же, как путешествия и всякое другое вспомогательное средство образования,
совершенствующее человека со здоровыми умственными способностями,
делает дурака в десять тысяч раз невыносимее...
Леонардо да Винчи
        Перипетии последних десятилетий наконец-то довели российское общество до осознания, что проведённая реформа образования была во многом не просто ошибочна, а по-настоящему вредна. Стали очевидны её недостатки. Прежде всего, терминологические. Дело в том, что во Франции и франкоязычных странах более двухсот лет «бакалавр» – лицо, сдавшее экзамен за курс средней школы, диплом бакалавра свидетельствует о завершении среднего образования и даёт право поступления в университет, иначе говоря, наши 4 курса вузовской подготовки приравниваются в голове француза и не только француза к западноевропейской средней школе. Красиво звучащая «магистратура» лишь в головах «экспертов от образования» означает приобщение к науке: ведь «магистр» всего лишь «мастер», т.е. человек, умеющий хорошо делать известное, а вовсе не «инженер» – «порождающий».
        Задуманная в 80-е годы в СССР трёхуровневая система (с её практиками и возможностями трудоустройства после каждого уровня) могла бы быть перспективной, если бы её не втиснули в прокрустово ложе болонской системы! Система, оставшись по названию трёхуровневой, свой первый уровень утратила полностью, второй, «бакалаврский», в значительной степени утратил профессионализм, а «магистры» успешно демонстрируют знания, но отнюдь не навыки, тем более умения использовать эти знания в креативных целях. Автору этой статьи довелось в роли заведующего методическим кабинетом Мивуза РСФСР принимать участие в подготовке реформы Системы высшего образования (далее СВО) на начальном её этапе в конце «брежневской эпохи». В то время СВО СССР была на пике своего развития, однако уже давала себя знать «вилка» между учебными программами и требованиями производства. Этому способствовала «всеобщая секретность» времён холодной войны, благодаря которой студенты старших курсов изучали в вузе устаревшие изделия, и, приходя на производство, слышали «забудьте всё, чему вас учили!» (подобная ситуация была характерна не только для СССР, но и для Западной Европы, сформировавшей «болонскую систему», навязанную затем и СССР).
        В качестве прототипа для новой СВО была выбрана наиболее продвинутая в преодолении этой «вилки» «поперечно-полосатая» СВО Франции. Французский студент, окончив очередной курс, мог прервать учёбу, и, имея соответствующие документы, поработать профессионально на достигнутом уровне подготовки, затем продолжить учёбу, снова поработать на более высокой должности, снова поучиться и так до окончания вуза. Сроки учёбы возрастали, зато знание выпускником производства становилось почти абсолютным. Это было бесспорным преимуществом французской высшей школы, что и привлекало всеобщее внимание.
        Реформаторы СВО СССР первоначально исходили из трёх уровней подготовки: первые 2 курса – типовые программы должны были быть дифференцированы по областям знания, следующие 2 курса – дифференциация по группам специальностей и последние 2 года – узкая специализация. При этом предполагалось, что после 2-го года обучения студенты проходят производственную практику на уровне среднего звена, успешное прохождение которой документально удостоверяет право прервать учёбу и работать на должностях этого уровня. После 4-го курса предполагалась практика, равноценная преддипломной практике студента колледжа. Успешное её прохождение и защита диплома давало общее высшее образование с правом работать на уровне выпускника колледжа.
        И, наконец, успешное окончание 6-го курса с преддипломной практикой и защитой дипломной работы (проекта) давало звание специалиста с выдачей соответствующего диплома и правом работы на должностях любого уровня. Трёхуровневая система должна была быть оформлена соответствующими документами и могла бы обеспечивать подготовку кадров низшего, среднего и высшего уровня. При этом она могла «утилизировать отсев», то есть быть в значительной степени «безотходной». Иначе говоря, такая система практически исключала массовое «производство вечных студентов», переоценивших свои возможности, этаких «всемирно обиженных». А ведь этот «отсев» в своё время не худшим образом окончил среднюю школу и сумел поступить в вуз!
        К сожалению, начавшаяся после смерти Л.И. Брежнева чехарда в высших эшелонах власти привела СВО к так называемой «эпохе завлабов» с её «еврофилами». Вот здесь-то некстати и подвернулась болонская система с её званиями. Болезненное стремление к «европризнанию» представителей высших эшелонов СВО не только дорого обошлось самой системе образования, но и создало психологическую базу учёбы за рубежом и «утечки мозгов».  В итоге лучшая в мире СВО была отброшена на десятилетия назад, утратила креативность и стала сопоставимой, а в ряде случаев и уступающей американской (английской) высшей школе. Тем самым было создано стремление получать высшее образование в «атлантических» вузах, главным образом, Англии и США.
        Первым шагом возрождения задуманной в СССР трёхуровней СВО должна стать «реанимация» первого уровня. В программный комплекс первого уровня должны быть введены курсы «практического плана», обеспечивающие возможность работы на низшем профессиональном уровне (оператор САПР, лаборант, медсестра, корректор). Промежуточный образовательный рубеж болонской системы вполне уместен в системе «Т-подготовки», главной особенности советской высшей школы – широкая базовая подготовка, а уж на ней узкая специализация. Вот только термин – «бакалавр» – неудачен. Здесь разумно взять то, что ранее предлагалось для второго уровня трёхуровневой системы, то есть общее высшее образование с правом работать на уровне выпускника колледжа (мастер, фельдшер, журналист). А закончившему полный курс обучения присваивать звание по роду будущей деятельности: «математик», «физик», «конструктор», «технолог», «биолог», «врач», «агроном» или «юрист», «филолог», «философ», «писатель» и так далее. В науке, видимо, придётся ввести степени «доктора» (вместо советского «кандидата») и «полного доктора», для выравнивания баланса научной подготовки.
        Следующим обязательным шагом реформы должна стать «сертификация» западных дипломов на базе ведущих российских вузов в виде доклада по защищённой в западном вузе дипломной работе с последующим голосованием совета по защите дипломов. Не «сертифицированные» дипломы не должны быть признаны в России, если между иностранным вузом, выдавшим диплом, и российским нет договора о взаимной сертификации. Только после этого можно переходить к разработке типовых программ и методик обучения по каждому из трёх уровней. Обязательные типовые программы должны составлять 80 – 90% учебных планов первого уровня, 60 – 80% учебных планов второго уровня и не менее 40% учебных планов третьего уровня.
        Остальное должны занимать курсы по выбору студента из перечней дисциплин по выбору, разработанных каждым вузом на основе запросов сотрудничающих с вузом профильных предприятий и организаций, анализа трудоустройства выпускников и отраслевых перспектив развития. Однако, здесь не может быть слишком узкой специализации программ под заказ конкретного предприятия. Динамика видов человеческой деятельности сейчас такова, что слишком точная «подгонка» специалиста под конкретную профессию фактически «закрепощает» его и тормозит развитие общества. Именно поэтому нужна Т-подготовка и система переподготовки. Сказанное в определённой степени относится и к школьному образованию.
        Особенно это касается всякого рода спецшкол. Хорошо, если у ребёнка ещё в раннем детстве в явном виде проявились его врождённые особенности. К сожалению, гораздо чаще выбор спецшколы определяют родители и далеко не всегда с учётом желаний ребёнка. Поэтому в таких школах общеобразовательная база должна обеспечивать хотя бы минимальную свободу выбора. История не имеет сослагательного наклонения, нам не дано знать, кем мог бы стать, например, Бородин – «лучший химик среди композиторов и лучший композитор среди химиков», получи он другое образование...
        И наконец, несколько слов о ЕГЭ, единственным достоинством которого является унификация требований приёма в вуз. Всё остальное в ЕГЭ – недостатки, какие бы ухищрения не придумывали его апологеты. Так может быть вместо унификации требований приёма в периферийные и столичные вузы заняться унификацией уровней подготовки во всех вузах страны. Во-первых, это экономически выгодно – не нужны общежития, студент живёт в своей семье, что экономнее. Во-вторых, реализуется тезис «где родился, там и пригодился», то есть решается проблема оттока молодёжи в столицы и кадровое обеспечение регионов...
В оглавление