Н.Н. Ляшенко
О статье В. А.
Коноваленко «Сознание – способ сохранения жизни»
Статья В. А. Коноваленко «Сознание – способ сохранения жизни» [1] (с которой
меня любезно ознакомил автор) привлекла моё внимание отчасти тем, что это
горячая тема междисциплинарных дискуссий, а отчасти своим сходством позиции
с той, которую мы совместно с В. А. Коноваленко изложили несколько лет
назад в статье «Искусственный и естественный интеллекты, их взаимоотношения
и перспективы» [2]. Это эволюционный подход. Для того, чтобы охарактеризовать
позицию автора, я попробую сравнить здесь основные утверждения [1] с некоторыми
наиболее современными взглядами других исследователей.
Прежде всего о терминологии. Поскольку в психологии используются такие
термины как «сознательное» и «бессознательное», термин сознание используется
как в узком смысле (то, что поддаётся рефлексии и может быть вербализовано),
так и в широком, включающем и невербальные способы моделирования окружающей
среды. В моём понимании, автор рецензируемой статьи использует термин в
широком смысле. Я конспективно перечислю основные тезисы и разделы рецензируемой
статьи в семи пунктах (не в порядке изложения):
– Сознание до сих пор не имеет чёткого общепринятого определения.
– Различные попытки определения сознания и критика панпсихизма.
– Авторское определение сознания как способа сохранения жизни с акцентом
на распознавание угрозы жизни (например, угрозы нападения).
– Основные атрибуты сознания: кластерность, автономность, распознавание
объектов и их элементов, наличие датчиков, поставляющих сигналы об объектах,
коммуникативность.
– Свойства сознания, связанные с перечисленными атрибутами плюс действие
этих атрибутов на социальном уровне.
– Признание эволюционного происхождения сознания
– Сознание как процесс и утверждение о неповторимости состояний этого процесса.
Эти пункты, конечно, не исчерпывают содержания статьи, поскольку также
важна логика их связи и изложение. Логика, я думаю, будет ясна читателю
и без моих комментариев, тогда как фокусом этой рецензии будет сравнение
перечисленных тезисов с работами других исследователей. Тем самым, обсуждаемая
здесь статья будет видна в контексте более широкой деятельности учёных
и инженеров.
О диапазоне исследований в целом достаточно сказать, что публикаций много,
но существенно различных идей мало. И всё же, начиная с 90-х годов, произошла
некая революция в отношении к исследованию сознания. Поскольку наука не
может изучать то, что невоспроизводимо, нужно было поставить правильные
вопросы, используя достаточно общие понятия, об истолковании и распознавании
которых возможен консенсус. Терминология и вопросы были подняты на системный
уровень, в результате чего к обсуждению смог подключиться широкий круг
новых специалистов, ранее подозрительно относившихся к спекуляциям философов
и психологов.
Тема стала междисциплинарной. В числе других, в круг тем был включён также
и искусственный интеллект, что позволило поставить сравнение так называемых
«интеллектуальных машин» на более строгую и серьёзную почву. Появились
соответствующие конференции и сборники публикаций. В качестве примера приведу
сборник статей [3], где приняли участие специалисты математики, инженеры,
специалисты по теории связи (коммуникации), информатики и искуственного
интеллекта, лингвисты, исследователи когнитивных процессов и философы.
В этом отношении упомянутые семь тезисов рецензируемой статьи – хорошие
кандидаты для подобных обсуждений.
Надо сказать, что со стороны информатики и искусственного интеллекта формализация
сознательного поведения началась давно и независимо от описанного мной
«воссоединения дисциплин». В 1960-х годах американский исследователь Дэн
Кёртис описал требования к «искусственной психологии», понимаемой как психология
искусственного интеллекта. Интересующиеся могут ознакомиться с этой идеей
прежде всего по краткому описанию в Википедии, см. [4]. По-существу, всё
сводится к следующим условиям (или способностям ИИ):
(а) ИИ принимает все решения автономно.
(б) ИИ способен принимать решения на основе новой, абстрактной и неполной
информации.
(в) ИИ может перепрограммировать себя, основываясь на новых данных, и тем
самым, эволюционировать.
(г) ИИ способен разрешить собственные программные противоречия (иными словами,
– исправить несостоятельность своего предыдущего поведения) даже при неполных
данных. Это означает, что ИИ самостоятельно принимает решения на основе
ценностей, которые он сам для себя создаёт.
(д) Все четыре упомянутых условия должны соблюдаться и в ситуациях, не
предусмотренных в исходной программе.
Я привёл требования в моём переводе и от себя добавлю, что понятие ИИ включает
здесь не только физически отдельную программу, но и группу взаимодействующих
программ, так что «социальный аспект» включён сюда по опредению.
Дальнейший (я бы сказал, скромный) прогресс описан в более поздних работах
[5, 6]. К моему сожалению, новые работы сводят исследование к подражанию
человеку (например, стараются ввести понятие искусственных «эмоций») и
в результате уходят от объяснения каким образом могут появиться (или быть
созданы) системы, удовлетворяющие требованиям Дэна Кёртиса или другому
перечню такого уровня. История человеческого познания уже доказала бесплодность
апелляции к факту, что разум (в данном случае человеческий) создан по чьему-то
образу и подобию. Кстати, заметьте, что в контексте требований (а) – (д),
а именно, в силу (д), не имеет значения, создан ли ИИ человеком или появился
в результате естественного процесса из более примитивных систем. Если можно
здесь пошутить, Адам и Ева были изгнаны из рая за то, что удовлетворяли
пятому условию Кёртиса (д), т.е., сделали то, чего не было предусмотрено
создателем.
Семь тезисов [1] при желании могли бы составить некоторую альтернативу
условиям (а) – (д). Четыре основных отличия, по моему мнению, следующие:
– Сознание рассмотрено как процесс в среде, которая может быть враждебной.
– Основная цель сознания – быть механизмом, распознающим и, возможно, препятствующим
уничтожению носителя (прекращению жизни).
– Обсуждение некоторых обязательных компонент носителя сознания, что может
составить его материальную основу.
– Открытость списка принципов: он составлен из необходимых, но не обязательно
достаточных условий, тогда как условия Кёртиса определяет разумное (или
сознательное) поведение.
Второй пункт этого списка перекликается с работой [7] о так называемых
конечных и бесконечных играх. Речь в этой работе идёт не о развлекательных
играх, а о поведении участников с антагонистическими целями, будь то люди
или другие объекты и процессы. Вводится определение игры, перечисляющее
компоненты и условия её прекращения, а также проводится анализ, который
разделяет все игры на два типа: конечные и бесконечные. Цель участников
конечной игры – выигрыш, в случае которого игра заканчивается. Правила
и участники здесь не меняются. Цель бесконечной игры – остаться в игре,
которая сама по себе не заканчивается, но проигравшие выбывают, а новые
участники могут присоединяться. Типичным примером бесконечной игры является
жизнь.
В этом смысле, второй пункт предыдущего списка характеризует сознание как
определяющую компоненту бесконечной игры. Для полноты картины о современных
исследованиях я приведу три примера, которые мне кажутся весьма перспективными,
и (дабы не утомлять читателя) только один пример наукообразной теории,
являющейся рекордом абсурда и бесполезности, но приносящей достойную прибыль
её создателям и пропонентам.
После основополагающих работ Прибрама [8] и Арбиба [9] в начале 1970х годов,
установилась устойчивая традиция опираться на результаты нейрофизиологии
в анализе сознания. Эта установка не противоречит эволюционному подходу
и, к тому же, опирается на солидный экспериментальный материал. Но, с другой
стороны, само по себе накопление нейрофизиологических наблюдений не ведёт
ни к пониманию того, как возникает сознание, ни добавляет уверенности в
том, что избранный нейронный уровень исследования достаточен для понимания
сознания, а не обусловлен попросту ныне доступным и удобным инструментарием.
Есть старая шутка о пьяном, который ищет потерянный кошелёк под фонарём.
На вопрос, почему он ищет именно здесь, он отвечает, что здесь виднее.
Так или иначе, в начале 21-го века мы видим прогресс, который происходит
из сплава нейрофизиологии с эволюционным и системным подходами.
Пример такого исследования – работа профессора университета Южной Калифорнии
Антонио Дамазио [10]. Опираясь на детальный анализ работы мозга и человеческой
психики, он замахивается на объяснение того, как постепенная дифференциация
процессов восприятия, начинающая отличать сигналы внешнего мира от собственных
внутренних сигналов, ведёт к формированию образа себя (self). Вначале это
рудиментарное прото-селф, которое превращается в самосознание, затем в
сознание и, наконец, в разум. Некоторые части работы являются гипотезами,
но при всей спорности структуры, описываемоей Дамазио, работа опирается
на обширный экспериментальный материал и, по-моему, заслуживает внимания.
Мне также кажется, что рецензируемая здесь работа [1] весьма вписывается
в схему Дамазио с той разницей, что подчёркивает приоритет самосохранения
как основного направления развития, которое эволюция, несомненно, предпочитает
(не соответствующие этому системы не выживают).
В качестве радикального отхода от нейро-уровня назову совместное творчество
Пенроуза и Хамерова. Роджер Пенроуз наверняка знаком многим читателям как
известный физик, а также наставник и впоследствии соавтор Стивена Хокинга.
Пенроуз с давних времён критикует опору на нейро-уровень в пользу более
глубокого, квантового уровня как основы сознания. Его теперешней точке
зрения предшествовали две его книги [11, 12], где он пытался продемонстрировать
неспособность не только нейронного, но даже и алгоритмического объяснения
разума. Его позитивные воззрения опираются на исследования квантового резонансного
состояния конденссата Бозе – Эйнштейна, где макро-системы могут проявлять
типично квантовые свойства.
Интересно, что не так давно экспериментально подтверждена возможность таких
состояний в микротубулах мозга [13]. Многие считают это революцией в теории
сознания. С точки зрения статьи [1] все эти «революции» при всей их важности
не отменяют особой роли принципа выживания, а наоборот нуждаются в направлении
вектора развития. Одно дело из чего можно было бы построить нечто вроде
разума, а другое – как природа на деле сумела их создать.
Мой третий пример направления мысли в исследованиях может быть проиллюстрирован
книгой Цезаря Идальго [14]. В ней он описывает информационные аспекты развития
цивилизации. В частности, из его схемы видно, что сознание неотделимо от
искусственной технологическй среды, созданной человеком, и производимые
технологические артефакты, по-существу, являются экстериоризацией и овеществлением
процессов, возникающих в сознании. Таким образом, проблема сознания выводит
нас на широкий диапазон от квантовой механики до планетарных социальных
проблем.
В приводимых мной сравнениях я старался опираться на труды достойные внимания.
Добавлю только, что при изучении литературы приходится весьма усердно трудиться,
отделяя зёрна от плевел. В качестве курьёза на «рынке идей» упомяну аксиоматическую
теорию сознания, предложенную психиатром из Висконсина Джулио Тонони и
называемую им «Интегрированной теорией информации». Я не буду приводить
список заумных математических аксиом Тонони. Скажу только, что теория была
широко разрекламирована, посвящённая ей конференция собрала большое количество
народа (во многом благодаря участию в ней хорошо известного нейрофизиолога
Кристофера Коха), но само обсуждение вызвало много недоумений. Аксиоматика
описывает т.н. функцию «Фи», которая измеряет степень связности частей
объекта. Последняя называется в этой теории «интегрированной информацией».
Сознание признаётся присущим любому объекту (панпсихизм) и степень сознания
отождествляется с «Фи». Степень сознания – это степень несводимости объекта
к его частям (откуда можно заключить, что сознание – это в точности то,
что невозможно объяснить). С другой стороны, такая простая электрическая
схема как двумерная решётка с XOR элементами в узлах являет высокую степень
сознания (и даже в высшей степени чем человек).
Однако хватит утомлять читателя абсурдными утверждениями. Мне остаётся
только упомянуть, что несмотря на уничтожающую критику, Тонони и Кох смогли
построить бизнес на программах вычисления степени сознания и убедить инвесторов
в его финансировании. (Не буду спекулировать, но похоже, что цель создания
«теории» была именно в этом, а не в помощи собратьям-учёным в понимании
сознания.) См. работу Тонони в [15] и дискуссию о ней в [16].
Статья [1] – это краткая, но довольно ёмкая характеризация загадочного
понятия «сознания». Она не претендовала на исчерпывающее описание, но расставила
акценты, которые, как я старался здесь показать, указывают на плодотворные
направления в поисках более целостной и реалистичной теории.
Литература
1. В. А. Коноваленко «Сознание – способ сохранения жизни» (раздел 1 этого
номера);
2. В. А. Коноваленко,
Н. Н. Ляшенко «Искусственный и естественный интеллекты, их взаимоотношения
и перспективы»; «Демиург» №2, 1999 г.
3. R. Cummings, J.
Pollock (ed.), «Philosophy and AI»; MIT Press, 1991.
4. D. Curtis: «Artificial
Psychology». Wikipedia: Artificial psychology Wikipedia the free encyclopedia.pdf
5. A. Crowder, S. Friess,
«Artificial psychology: the psychology of AI»; conference, Research Gate,
March 2012.
6. Zh. Wanf, L. Xie,
T, Lu, «Research progress on Artificial psychology and artificial emotion
in China.» AP_in+China.pdf. Strong AI. Berkley: https://www.ocf.berkeley.edu/~arihuang/academic/research/strongai3.html
7. J. P. Carse, «Finite
and infinite games»; The free press, MacMillan, Inc. 1986.
8. K. H. Pribram, «Languages
of the brain». Experimental paradoxes and principles in neuropsychology.
Prentice-Hall, 1971.
9. M. A. Arbib, «The
metaphorical brain»; Wiley-Interscience, 1972.
10. A. Damasio, «Self
comes to mind: constructing the conscious brain». Pantheon books, 2010.
11. R. Penrose, «The
Emperor's New Mind: Concerning Computers, Minds, and The Laws of Physics»;
1989
12. R. Penrose, «Shadows
of the Mind: A Search for the Missing Science of Consciousness»; 1994
13. R. Penrose, S.
Hameroff, «Discovery of quantum vibrations in 'microtubules' inside brain
neurons supports controversial theory of consciousness»; https://www.sciencedaily.com/releases/2014/01/140116085105.htm
14. C. Hidalgo, «Why
information grows»; Basic books, 2015.
15. G. Tononi, «PHI:
A Voyage from the Brain to the Soul»; Pantheon Books, 2012.
16. https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/can-integrated-information-theory-explain-consciousness/
В
оглавление