Выбор РАН
        Почти четыре года минуло с июня 2013 года, когда было объявлено о грядущей реформе Российской академии наук. С тех пор успело произойти немало событий, но РАН так и не смогла найти своё место в изменяющейся конъюнктуре отечественной науки. 22 марта 2017 года должны были пройти выборы президента Российской академии наук. Однако за несколько дней до этого, в пятницу, 17 марта, распространились сообщения о том, что им не суждено состояться. Президент РАН Фортов, полномочия которого истекали 27 марта, и его верные соратники всячески это отрицали. Однако начавшееся утром 20 марта общее собрание Академии расставило всё по своим местам: все кандидаты – Владимир Фортов, Александр Макаров и Владислав Панченко, – сняли свои кандидатуры, а выборы перенесли на осень 2017 года. Это было встречено большинством собравшихся крайне негативно. Но академики ничего не могли сделать: выбирать президента без кандидатов на этот пост невозможно.
        Официально перенос объяснили необходимостью модернизировать устав РАН в силу непрозрачности прописанной в нём схемы проведения выборов президента Академии. Однако ряд влиятельных учёных высказывают иное мнение и даже называют виновников произошедшего. В ходе первого и единственного перерыва общего собрания в кулуарах Академии развернулась масштабная дискуссия. Уже бывшие кандидаты в президенты охотно рассказывали о встрече в воскресенье, когда и было принято решение об отзыве кандидатур. Фортов оправдывался перед своими сторонниками, утверждая, что не хочет избираться на безальтернативной основе. Его соперники, напротив, были довольно уверены в себе и утверждали, что перенос выборов пойдет на пользу всей Академии. Далеко не все разделяли подобный оптимизм. Некоторые были настроены даже радикально, хотя и не торопились оглашать свою позицию публично.
     «Фортов нас предал. На выборах в 2013 году он обещал очень многое. Что-то не удалось сделать из-за стечения обстоятельств, реализации других инициатив воспрепятствовали определенные силы. Но последним ударом по Академии стал именно конформизм её президента»... «ФАНО и Научно-координационный совет при нём полностью перехватили инициативу. А Фортов в попытках лавировать между интересантами окончательно утратил контроль над ситуацией. Будущее Академии будут вершить совершенно другие люди».
        Выборы президента РАН должны состояться не позднее 20 ноября 2017 года. За это время представителям президиума РАН и Фортову (при условии одобрения решения собрания правительством) предстоит подготовить пакет изменений в Устав Академии. Таким образом, выборы осенью 2017 года пройдут уже по новому сценарию. Многие академики кулуарно или открыто выражали опасения, что процедуру выборов изменят сверху.
        Некоторые намекали на возможность внесения поправок в закон «О науке» Государственной Думой, другие говорили о планах полной отмены выборов: якобы президиум Академии лишь предложит кандидатуры, а утверждать их будут либо в правительстве, либо на ещё более высоком уровне. Тем не менее делать какие-либо выводы пока рано. Тянущаяся уже четвёртый год реформа РАН по-прежнему далека от завершения: до сих пор не решён вопрос о разграничении деятельности Академии и ФАНО. И такого рода проблем немало – и становится всё больше, – а промедление с их разрешением превращает эпопею с реформированием РАН в вялотекущий триллер.
        Однако, дело не в Фортове, изменениях в Уставе РАН и ФАНО. Дело в том, что сам термин «академия» слишком расплывчат и неопределёнен: это и высшее учебное заведение, второе по рангу после университета, и разного рода общественные объединения по профессиональному признаку типа Инженерных академий, РАЕН или нашей АТТ, продолжающие традиции древнегреческих перипатетиков, и, наконец, Нью-Йоркская академия наук, членом которой может быть любой плательщик взносов (пока он их платит), например, студент и даже школьник.
        Именно эта неопределённость термина позволила АН СССР почти безгранично расширять свои полномочия и прерогативы: избрание академиком означало и пожизненное почётное признание былых заслуг (с немалым материальным довеском), и право последней инстанции в признании научной истины, и многое другое (в том числе, ничего не делая самому, приписываться в соавторы). В СССР такая ситуация не была опасна, так как у власти был короткий поводок – партийность. В РФ поводок исчез, а от полномочий РАН не отказалась, да и не намерена отказываться. Власти это не нравится, отсюда и реформа, и ФАНО, и недовольство десантом чиновников в РАН...
        Поводом для реформ стало то, что, по большому счёту, единственным достижением РАН за последние годы стал её численный рост – академиков РАН много больше, чем было в АН СССР, АМН СССР, ВАСХНИЛ, вместе взятых, а вот академических достижений что-то не видно! Да и свежеиспечённые «действительные», увы, в большинстве своём не могут похвастать своими «действиями», сиречь, крупными научными работами, научными школами... В лучшем случае у них за душой есть что-то, за что раньше давали какую-либо премию и тем ограничивались. В основном, авторитет РАН это былая слава прежних, ещё советских академиков.
        Надо что-то менять, но власть, не имея времени ждать вымирания действительно заслуженных «действительных членов», пошла по самому лёгкому пути – финансовому. По сути, ФАНО это бывшее ХозУ РАН (а ранее АН СССР), получившее бо'льшие полномочия и выведенное из-под власти РАН с целью создать новый поводок. Вполне очевидно, что это не прошло – в РАН достаточно много умных людей, попавших в академики по заслугам, интеллектуально превосходящих и думцев, и министров. «Старой гвардии» есть что терять, она без боя не сдастся, – наскоком проблему не решить! Нужен консенсус прав власти и прав РАН. А вот с этим плохо.
        Правительство и РАН живут в непересекающихся плоскостях и попросту не слышат друг друга. Какой уж тут консенсус. Нынешнее правительство слишком верит во власть денег, а для академиков деньги, конечно, важны (особенно их распределение), но они для них далеко не главное и далеко не единственное средство управления наукой. Кстати, первая битва правительством уже проиграна: не нужно было объединять академии – принцип «разделяй и властвуй» никто пока не отменял. Нужно же было из состава РАН вывести всё, относящееся к прикладной науке, и передать это «всё» вновь создаваемому Совету Генеральных Конструкторов (или как его назовут), оставив в РАН фундаментальные исследования с необходимым обеспечением. Ведь именно здесь «горячая точка» недовольства работой РАН. Это ещё не поздно сделать.
        ФАНО настоятельно необходимо ликвидировать (по совету А.В. Суворова). По опыту АН СССР сто'ящие Генеральные довольно быстро становятся академиками, тем самым «горячие точки» переходят на более низкий (вплоть до внутриличностного) уровень. Теперь о личностях. Краеугольным камнем и императорской, и советской, и нынешней академии является пожизненность избрания академиком. Этот принцип безусловно нужно сохранить, но куда девать действительных, но не действующих академиков, число которых за последние годы сильно выросло?
        Необходимо ввести ещё один титул – почётного члена РАН, имеющего право совещательного голоса и прочие льготы в знак признания его прошлых заслуг. Действительными же членами РАН с правом решающего голоса могут быть только руководители научных школ.
В оглавление