Искусственный мир – это сплошь одни изобретения, то есть это всё то, что природа не может создавать сама. Ракеты, самолёты, компьютеры, микроволновые печи, заводы, города и т.п. не выбрасываются из жерл вулканов, не растут на деревьях и не падают  с небес, как «манна небесная» – всё это творчество разума человека.

В воображении человека природа отображена в виде всевозможных моделей её устройства. По определению, модель – это упрощённое представление реального устройства и протекающих в нем процессов(явлений). Моделей мироздания много, каждая из которых по-своему отображает внутреннюю суть природы (сравните модель мира, которую рисовал в своём воображении Птолемей, с моделью на основе общей теория относительности Эйнштейна).

Наряду с «физическими» моделями есть и «математические», которые представляют собой совокупность взаимосвязанных математических и формально-логических выражений (уравнений), отображающих ту же самую природу (явление), что и в физических моделях, но на своём особом «математическом» языке. Их возникновение связано с возможностью измерения и необходимостью количественного расчёта параметров процессов и движений тел, описываемых  физической моделью. Математические  модели называются теориями. Теорий, отображающих картину мироздания, так же много, как и физических моделей.

С момента введения в физику понятий, не имеющих конкретного наглядного представления, так называемых физических абстракций, от разработки физических моделей отказались. Например, такие понятия, как: «поле», «фотон», «виртуальная частица», «энтропия» и т.п. – все они являются физическими абстракциями. Это время полной математизации теоретической физики, поскольку, алгебре всё равно, что стоит за её символами.

Таким образом за последние 70 лет в теоретической физике стала доминировать математика и она   полностью отошла от физических модельных представлений природных явлений. Появилось мнение, что природа не обязана быть нам понятной, а поэтому физика должна описывать явления, а не объяснять их. К сожалению, в последнее время этот тезис стал доминирующим в познании природы, сводящий поиск нового знания к отыскиванию только подходящей аксиоматики с соответствующим математическим формализмом. При этом теории, полученные «жонглированием» символами и оторванные от глубинной понятийной базы, обречены на своё дедуктивное развитие (с помощью автоматического использования математического формализма), без малейшего намерения найти суть природного явления (смысл применённого формализма), обосновать и объяснить выведенные теоремы (математические феномены).

Отсутствие физических моделей явлений существенно снижает эффективность поиска нового знания. С одной стороны, это полностью прерывает связь между предыдущим знанием и новым, так как физическая абстракция не имеет наглядного представления в базе фактов предшествующего знания. А эта база является основой физического воображения человека. А с другой стороны, это приводит к трудностям по использованию нового знания прикладными науками, которые полномасштабно используют аналогию в конструкциях разрабатываемых ими устройств.

Даже на первый взгляд ответ на вопрос будет положительный, поскольку физики никогда не задумывались над проблемой наличия у этих теорий своих физических моделей. Действительно, с момента становления теорий в физике утвердилось ложное мнение, принижающее возможности воображения человека. Что ему (воображению) будто бы «не по зубам» глубинная реальность природы, которая несоизмерима с обыденным житейским опытом человека. Но, если этому мнению противопоставить «картинки» многомерности пространства, созданной для объединения всех сил природы (до 26 измерений в теории струн),  или «кротовые дыры» в пространстве с замедлением времени и т.п., то становится ясным, что мы немного поторопились, объявив эти теории таинственными феноменами современности, далёкими от представления в воображении человека.

Этого мнения придерживаются многие исследователи, которые полагают, что за указанными математическими теориями стоят вполне конкретные физические модели, которые могут как совпадать, так и не совпадать с природной реальностью. При этом полагают, что за релятивистскими «чудесами» этих теорий кроется нечто простое и понятное, лежащее, буквально, на поверхности и именно поэтому постоянно ускользающее от нашего взора.

Указанные трудности с разработкой физических моделей природных явлений привели современную физическую науку к кризису. Кризис выразился в том, что, например, за последние 70 лет физика не открыла   ни одного нового источника энергии, новых способов передвижения в пустом космическом пространстве, новых средств связи или способов управления свойствами материальных тел. Иными словами, она  не предложила техническим наукам никакого нового знания о законах, явлениях и свойствах  природы, которые они бы использовали для  разработки новой техники.

Политологи, экономисты, руководители производств отмечают, что отставание роста объёма производства товаров потребления объясняется острым недостатком электрической энергии, поскольку само производство находится в прямо пропорциональной зависимости от  количества электроэнергии, вырабатываемой на душу населения планеты. На современном этапе развития Человечества именно электроэнергия участвует в создании всех благ земной цивилизации.

Данные энергетической комиссии ЮНЕСКО указывают на то, что рост энергетической мощности Человечества сдерживается конечностью ресурсов органического топлива на планете, необходимого для функционирования электростанций. Иными словами современное производство электроэнергии, а, следовательно, и энергетика ближайшего будущего, ограничены реальными запасами вещества первичных источников энергии (угля, нефти, газа, ядерного горючего и т.п.). Таким образом, внутренняя или «невидимая» сторона глобального кризиса, по своей сути, сокрыта в остром недостатке первичных источников энергии.

Более 50 лет развитые страны планеты пытались самостоятельно решить эту проблему, но потерпев неудачу, объединили свои усилия в реализации проекта по созданию международного экспериментального термоядерного реактора ITER (ИТЭР). Однако и сейчас нет никакой уверенности в том, что в будущем термоядерный реактор всё же будет создан и даст энергию, поскольку научные идеи, лежащие в основании его конструкции, остались те же, что и 50 лет назад.  Проблема с дефицитом энергии очень остра, поскольку других источников энергии, кроме «термоядерной энергетики», физическая наука реально предложить сейчас пока не может.

Казалось бы, что проще всего можно было бы использовать прямое преобразование солнечного света в электроэнергию. Но если учитывать, что суточное и сезонное изменение мощности этого источника требует строительства мощных накопителей электрической энергии, то одно только это обстоятельство сводит на нет весь оптимизм данного решения энергетической проблемы. Действительно, невозможно даже представить (а не то, чтобы выполнить в металле) электрическую аккумуляторную станцию для крупного мегаполиса (например, Москвы), дающую ему энергию по ночам, да и ещё зимой (которая была накоплена днём и летом, когда она в изобилии). То есть тогда, когда нет  солнечного света, а энергия нужна как раз именно в это время. Выявлены и многие другие негативные моменты нетрадиционной энергетики.

Экономисты, социологи, политики, учёные и общественные деятели твёрдо убеждены в том, что только рост производства электрической энергии, превышающий или хотя бы пропорциональный росту численности человечества, полностью сделал бы невозможным нагрянувший, казалось бы, что ниоткуда, глобальный кризис, с его упомянутыми выше компонентами.

Кризис современной физической науки выражен не только в отсутствии открытий в области энергетики, но и в других областях этой науки, сдерживая развитие соответствующей техники. В качестве доказательства сделанного утверждения достаточно привести такой пример. Сегодняшнее соотношение «планета – человечество» указывает на то, что экспоненциальный рост численности человечества воспринимается как зло, с которым надо бороться, искусственно ограничивая прирост населения. Экономисты твёрдо убеждены в том, что 10 миллиардов людей – это то, что может «выдержать» наша планета, но не более. При сегодняшнем темпе прироста человечества указанный рубеж будет достигнут уже в 2020 году.Только осознав данную тенденцию, понимаешь, что наша планета очень маленькая. И как Человечеству быть дальше?

Но можно ли это сделать с помощью ракетной техники? Конечно же, нет!  Действительно, ракетному способу перемещения в пустом пространстве присущи два принципиально неустранимых недостатка, которые ограничивают его применение даже уже сейчас, на самом первом этапе освоения Космоса Человечеством. К ним относится:

Низкое значение коэффициента полезного действия (КПД) ракеты, как системы преобразования энергии топлива, запасённого на борту космического аппарата, в его кинетическую энергию движения.

Поскольку для получения тяги необходимо отбрасывать «рабочее тело» (без этого ракетное движение попросту невозможно), то оно в необходимом количестве должно быть запасено на борту космического аппарата.

Согласно расчётам, для осуществления экспедиции к ближайшим звёздам (Проксима Центавра, Альфа Центавра, звезда Барнарда, расположенным на расстоянии примерно в 4,23 светового года), в разумный промежуток времени путешествия (длительность полёта в один конец равна 60 годам – 30 лет разгон и 30 лет торможение,  с ускорением в 1g) масса «рабочего тела» ракеты станет сравнима с массой всей Солнечной системы. О КПД здесь и говорить не приходиться, поскольку он ничтожно мал, в целом около 10^-30 %. Если же, в силу традиции, как делается сейчас, лететь по инерции, разогнавшись до 3 космической скорости, то полёт только туда будет длиться около 100 тысяч лет.

Если же с помощью ракеты невозможно достичь даже ближайших звёзд, а так же учитывая то, что диаметр нашей Галактики «Млечный путь» составляет 100 000 световых лет, то на что мы можем рассчитывать, говоря о галактических полётах?? Как преодолеть эти громадные расстояния межзвёздной пустоты?

А вот другой, не менее показательный пример, ярко иллюстрирующий кризисное состояние физической науки. Масштабы Вселенной невообразимы в человеческом сознании, а поэтому их характеризуют только числами. Расстояние до ближайшей к нам звезды свет (или радиоволна) преодолевает за 4,2 года. Диаметр нашей Галактики – 100 000 световых лет. До ближайшей галактики «Туманность Андромеды» расстояние примерно 2,5 миллиона световых лет, тогда как наблюдаемая вселенная простирается до расстояний примерно в 13 – 15 миллиардов световых лет. Представить себе такие масштабы просто невозможно.

Конечно же нет! Для космической связи такой носитель сигнала слишком тихоходен. Но согласно специальной теории относительности свет обладает максимальной скоростью передачи информации и она (теория) накладывает запрет на любую другую скорость сигнала, которая превышает её. Неужели природа устроена так, что цивилизации в принципе лишены общения друг с другом?

Для Вселенной в целом и миллион лет для такого события вполне допустим, причём, с огромной долей вероятности. О грандиозности их средств связи в ответ на поставленный вопрос мы можем лишь только  «ахать»! Нет сомнения в том, что цивилизации общаются между собой, но не с помощью электромагнитных волн (только поэтому мы их не слышим). Но тогда как? Современная физика молчит, оправдывая себя кивком на запрет Эйнштейна. А вот почему молчит? Ответ на этот вопрос также является целью настоящей работы.

Метод аналогии основан на изучении новых явлений природы посредством разработки их «внутренних механизмов» или так называемых «физических моделей» явлений, которые трансформируют причины явлений в их следствия. Действительно, между причиной и следствием действует (происходит) вполне определённый физический процесс, превращающий начальные условия явления в конечный результат его действия (следствия). Знание о том, каким образом это происходит,  представляет собой суть явления или работу физической модели. Явление считается изученным (понятым) только тогда, когда известен его внутренний механизм (суть).

Что собой представляет физическая модель явления, можно показать на следующем примере. В воображении человека окружающая его природа отображена в виде существования различных форм материи, находящейся в непрерывном движении. Эти данные берутся из наблюдений за миром природы, окружающим человека. Причём, перемещение и трансформация форм материальных тел не хаотичные, а упорядоченные, ведущие к беспрерывному изменению наблюдаемой архитектуры природы, которая усложняется. Простые формы материи и виды движения преобразуются в более сложные. Изменения происходят на всех уровнях организации материи: от уровня микрокосмоса до уровня макрокосмоса. При этом отмечается, что наблюдаемая материя вселенной строго разграничена на две особые формы своей организации: на неживую и живую материю. Причём, наиболее быстро эволюционирует мир живой материи.

Иными словами, расстояние между обособленными частями материи, например, галактиками, увеличивается, но сама материя неподвижна относительно расширяющегося пространства. При этом расширении размеры самих галактик остаются неизменными (пока необъяснённая особенность данной модели). Явление красного межгалактического смещения спектральных линий света, идущего от далёких галактик, современная физика рассматривает именно с этих позиций, т.е. с позиции отсутствия движения галактик относительно пространства. Но не как кинематическое (механическое) перемещение (движение) звёзд относительно пространства, что свойственно эффекту Доплера для источника волн, движущегося относительно среды волнового процесса. Это одна из ключевых особенностей модели Большого взрыва вселенной, которая довольно просто совмещает в себе «сверхсветовые скорости» разбегания галактик, вычисленные по величине сдвига спектральных линий, с положением специальной теории относительности, ограничивающим скорость движения любых материальных объектов в пространстве, скоростью света.

Представленная физическая модель (как следствие развития идей общей теории относительности) объясняет внутреннее устройство мироздания, причину движения материи и последовательность смены форм её существования, представляемую в виде понятия «время», которое отсчитывается от момента Большого взрыва.

Изменение местоположения любых обособленных объектов природы, вследствие их движения, физически (в реальности) может фиксироваться или в памяти человека, или на видеоплёнке (как последовательная смена кадров), или каким-либо иным способом. Но, как бы то не было, эта фиксация ассоциирует с предположением о сохранении где-то информации о последовательной смене положений рассматриваемых объектов в пространстве. Эта последовательность и определяет собой понятие времени.

Причём, наблюдаемая последовательность положений и состояний, связанных с перемещением и трансформацией материальных тел, является не хаотичной, а упорядоченной (из предшествующего движения следует последующее), ведущее к беспрерывному изменению наблюдаемой космической архитектуры материи, которая усложняется. Усложнения (изменения) происходят на всех уровнях организации материи: от уровня микрокосмоса до уровня макрокосмоса.

• Время однонаправленно (из прошлого, через настоящее, в будущее), так называемая «стрела времени». Время повернуть вспять невозможно (повернуть стрелу времени на 180 градусов), осуществлению этого предположения препятствуют физические поля, действующие между частями материи, например, гравитационное (хотя движение тел по инерции можно повернуть на обратное).
• Время однородно, то есть промежутки времени между периодическими событиями, происходящими миллиард лет назад (измеряемых в секундах или годах), точно такие же по длительности, что и сейчас, или будут через миллиард лет в будущем.

Описанное выше представление понятия времени есть одна из возможных физических моделей. При этом отметим, что в основании этого понятия лежит феномен сохранения информации о событиях, который подобен памяти человека. Сейчас это представление развивается в антропном принципе.

Иными словами, наблюдаемое непрерывное усложнение мира материи в целом заставляет под этим внешним проявлением подразумевать уже некую гипотетическую функцию самой природы.  К этому выводу подталкивает тот факт, что пространство, которое сразу же после взрыва было равномерно заполнено полями и материей (а однородная система с хаотическим движением материи имеет максимум энтропии), но под действием гравитации и инерционного движения материя начинает постепенно трансформироваться в наблюдаемую «упорядоченную» вселенную, со своей структурой-архитектурой, в которой возникает жизнь и разум, то есть ещё более «упорядоченная» форма существования материи (а это уже минимум энтропии). Такое стремление от максимума энтропии к её минимуму, согласно термодинамике, в принципе невозможно.

Иными словами, универсум – это всё то, что подразумевается под природой в целом, самый глубинный уровень её организации. В предложенной картине мироздания различные формы существования материи, пространство и время – это всё формы существования универсума.

Такая физическая модель времени регламентирует уже иные проявления свойств у времени. Согласно этой модели природа миллион лет назад имела иные свойства, чем сейчас, а, следовательно, и в будущем её свойства будут отличатся от нынешних. Только поэтому шкалу времени сдвигать нельзя, хотя для человека и всей материи в целом, время будет однородно.

А поскольку его нет, то любое изменение скорости процесса в универсуме сравнить не с чем, то течение времени будет считаться равномерным. И даже, если это имеет место, то на все периодические процессы, происходящие с материей в природе, эти вариации скорости процесса, происходящего в универсуме, будут сказываться синхронно, и для наблюдателя это факт останется принципиально не наблюдаемым. Даже если процесс в универсуме замрёт на миллион лет, то и это останется за границами  авансцены природы.  В этом представлении время абсолютно и едино для всей природы в целом, как это и декларировалось когда-то Ньютоном. Изменение универсума и время есть синонимы.

Изложенное выше есть небольшой штрих в картине мироздания, который представляет собой одну из возможных моделей устройства природы, связанных с понятием «время».  По определению, модель – это упрощённое представление реального устройства и протекающих в нем процессов (явлений).  Моделей мироздания много, каждая из которых по-своему отображает внутреннюю суть природы (сравните с моделью, которую представляет собой частная теория относительности, где время не однородно и относительно). Такие наглядно-представимые модели, которые качественно описывают внутренние процессы и движение тел, носят название «физических» моделей. Выбор между моделями, с целью нахождения наиболее адекватно отображающей природу, делается на основе наблюдений или прямых экспериментов (верификацией). Заметим, что именно физическая модель  позволяет техническим наукам, используя аналогию, изобретать машины, в которых природа работает на человека.

При этом понятно, что, любая модель (по определению) представляет собой лишь приближённый аналог реального физического явления, копирующий лишь  его главные свойства (характеристики). Хотя экспериментальная проверка «работоспособности» таких моделей связана с огромными трудностями по их реальному осуществлению, которая требует серьёзной экспериментальной техники и немалых финансовых средств, но она всегда проводится. Каков бы не был эксперимент – это полнокровный фрагмент природы, её частичка, и в нём природа всецело реализует себя. В этом заключается его бесспорная истинность. Действительно, безапелляционным судьёй выявления работоспособности модели, которая напрямую связана с верностью отражения ею природных реалий, является сама природа.

Математическая модель предназначена для анализа и расчёта характеристик физического явления, которые производятся с использованием всего арсенала средств математического формализма. Именно это обстоятельство представляет собой её существенное преимущество перед физической моделью. Анализ уравнений (алгебраических тождеств) позволяет выявлять такие особенности математической модели, о которых её автор даже мог и не догадываться. Например, знаменитый немецкий физик Г. Герц не скрывал своего преклонения перед миром математических объектов.  Он писал: «Невозможно избавиться от ощущения, что эти математические формулы существуют независимо от нас и обладают собственным разумом, что они мудрее нас, мудрее даже тех, кто их открыл, и что мы извлекаем из них больше, чем первоначально было» [Сборник. Математика в современном мире. - М.: Мысль, 1967.112].

Безукоризненность в соблюдении всего арсенала математического формализма при математическом доказательстве теорем теории, считается главным доводом истинности полученных выводов (следствий). И, тем не менее, полагается строго обязательной экспериментальная проверка математической модели (верификация).  Именно природа ставит свой окончательный вердикт при решении вопроса об адекватности математической модели природным реалиям.

Так наряду с понятием «вещественная материя», появилось понятие «поле» (электрическое, магнитное, гравитационное и т.д.), которое невозможно было не только отождествить с чем-либо известным ранее, но и выработать какое-то адекватное ему наглядное представление. А поэтому эти объекты необходимо было воспринимать как просто некую вербально заданную физическую данность, без наглядного их представления (например, понятие «поле» стали отождествлять только со словом «особая форма» существования материи). Эти понятия стали представлять собой так называемую «физическую абстракцию». То же самое относилось и к понятию «квант» энергии, «всплывшего» при изучении электромагнитных волн и распространённого на волновые процессы любой физической природы. К понятию «корпускулярно-волнового дуализма», распространённого уже и на вещественную часть материи, что вызывало те же самые проблемы. Да и многое другие понятия, которые прямо связаны с развитием феноменологии современной теоретической физики.

Отказу от физических моделей способствовало и то, что уравнения, составленные для строго определённых (конкретных) физических процессов, стали использовать для описания других процессов, обосновывая такую возможность соответствующими гипотезами о похожести «объединяемых» явлений.  Например, уравнения, традиционно описывающие волновые процессы, стали использоваться для выявления состояний движения материальных тел в пространстве. Так, открытие уравнения Шрёдингера последовало за предположением де Бройля, что не только свету, но и вообще любым телам (в том числе, и любым микрочастицам) присущи волновые свойства. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа от представления конкретной траектории движения материального тела. Стали говорить только о вероятном движении тела в пространстве (множестве возможных траекторий). Уравнение Шрёдингера предназначено для частиц без спина, движущихся со скоростями много меньшими скорости света. В случае быстрых частиц и частиц со спином используются его обобщения (уравнение Клейна – Гордона, уравнение Паули, уравнение Дирака и др.)

Особо следует отметить то, что в физике стали использовать способ получения нового знания, когда высказывались определённые предположения (гипотезы) об устройстве природы (называемые постулатами и отражающими собой наиболее общие законы природы), которые затем, с помощью математического формализма, развивались в теории. Данное обстоятельство позволяет дедуктивным путём прийти к строго определённым математическим теоремам, а сами теоремы трактовать уже как реальные законы природы. Таким образом, стали открываться законы природы, обнаруженные «на кончике пера» математика. Так были открыты законы релятивизма и гравитации, законы квантовой механики и теории элементарных частиц.

Конечно же, такая простота познаваемости обустройства природы вызывает большие сомнения. С одной стороны подымается вопрос (в теория познания), а отражает ли собой математическая логика (формализм) природную реальность? А с другой стороны, возможно ли найти такие общие законы природы, которые можно выразить в виде конкретных принципов, и какое их количество, чтобы с помощью математического формализма можно было бы вывести все теоремы (физические закономерности), которые отражают собой все свойства мира природы?

Например, геометрической точке соответствуют 4 измерения: 3 пространственных и время. В механике Ньютона точка стала материальной, ей приписали массу. Это ещё одно измерение. Сама масса повлекла за собой добавку уже 13 измерений, связанных с движением точки: скорости (3), ускорения (3), импульса (3), момента импульса (3), энергии (1). С созданием квантовой механики у точки появился собственный механический момент (спин).  А это ещё 3 измерения. В настоящее время в теоретической физике точка может нести на себе заряды любого известного поля (электрический заряд, магнитный, барионный и т.д.).  А в теории элементарных частиц добавились: чётность, странность, красивость, цветовой заряд, слабый заряд и т.д. В связи с чем выбор между математическими моделями с целью нахождения одной конкретной, адекватно отображающей природные реалии, стал просто невозможен, поскольку таких теорий можно разработать неограниченное количество. В подобных условиях осталась возможность говорить только о вероятности соответствия любой математической модели наблюдаемой реальности, о вероятном знании природы, но не достоверном. При этом положительный результат измерения может быть выявлен только с использованием законов статистики, применённых к огромному количеству «одинаково поставленных» решающих экспериментов.

Но правилен ли такой подход к поиску нового знания? С одной стороны, известно, что разные теории, даже альтернативные, приводят к одним и тем же результатам одного и того же эксперимента. А с другой стороны, любой эксперимент – это достаточно конкретный  вопрос, поставленный природе, который очень ограничен начальными условиями его постановки. Если вопрос поставить иначе, может быть получен иной ответ. Не стоит забывать и о простом совпадении. Иными словами, даже множество экспериментов, опосредовано подтверждающих истинность постулата, рухнут в одночасье, если появится отрицательный результат решающего эксперимента. Поэтому нужны прямые опыты, подтверждающие истинность выдвигаемого постулата.

Доказательство этого принципа, как всеобщего закона природы, никем и никогда не проводилось (их просто нет). А вот выводы, сделанные из развития этого положения в математическую теорию, считаются реальными, их можно проверить в экспериментах. Но тогда как быть с альтернативными теориями, из которых могут следовать те же самые  выводы? То же самое относиться и к другим принципам, положенным в основание современных математических теорий теоретической физики. К ним относятся: принцип эквивалентности гравитационной и инерционной масс, принцип корпускулярно-волнового дуализма, принципы построения квантовой механики и т.п.

В первом приближении это означает, что в уравнение теплопроводности не впишешь символы электромагнитного поля, а в уравнение   электромагнитной индукции – символы энтропии, поскольку слишком уж различны (несопоставимы) рассматриваемые физические явления. Но, тем не менее, такое стало практиковаться. Например, использование геометрических представлений в математических моделях теории гравитационного поля или ядерной физики элементарных частиц. Или, – одно и то же дифференциальное уравнение используется для описания волновых процессов любой физической природы. Хотя при этом понятно, что электромагнитные волны имеют свои специфические особенности, отличающие их как от волн Релея, так и звуковых волн, или волн на водной поверхности.

Так при выводе уравнений состояния системы употребляется принцип наименьшего действия и/или, функция Гамильтона, которая представляет собой полную энергию системы (в классическом смысле – сумму кинетической и потенциальной энергий) и т.д. При таких обстоятельствах становится  невозможным вообще понять то, а какая именно  конкретная физическая модель стоит за использованной математической моделью, а тем более оценить её соответствие с природной реальностью. Этот недостаток теоретической физики очень существенен, поскольку  отсутствие модели не позволяет использовать новое явление в технике.

Точно так же поступают с изучением свойств других силовых полей (электрическим, магнитным, ядерными полями). Действительно, если есть прецедент, то почему бы не попробовать сделать это ещё раз, создав математическую модель, подобную гравитационному полю. Для этого достаточно представить их в виде добавочных измерений к уже существующим четырём (к 3 пространственным измерениям и времени).  Математика это позволяет. Так для описания всех известных взаимодействий, а так же сил инерции, в самом «старом», бозонном варианте теории струн, понадобилось «всего лишь»  26-мерное пространство-время (сейчас пытаются обойтись 11 мерным). Такая неопределённость с математическими моделями физических явлений ставит под сомнение сопоставимость математики с физической реальностью.

Анализ тенденций развития физической науки в совершенствовании методов исследования природы, разработка которых относится к разделу теоретической физики, указывает на то, что в её арсенале есть два основных способа поиска нового знания. Как уже указывалось, на современном этапе развития в теоретической физике используется только метод математической гипотезы.

В соответствии с бытующим мнением с помощью математики делать физические открытия много проще, поскольку талант первооткрывателя свойств природы, который складывается из его профессиональных знаний, раскрепощённой интуиции, широты обобщения, в использовании всех видов аналогии в изобретении моделей и искусства ставить эксперименты, уступают своё место знанию математики, позволяющему применять математический формализм к изобретённым физическим принципам. Смысл данного утверждения состоит в том, что строгая дедуктивная логика математики будто бы уже содержит в себе все знания об обустройстве природы, поскольку все её выводы (теоремы) содержатся в её аксиоматике, взятой из наблюдений за природой (из опыта).

Тогда как метод аналогии зиждется на конкретных моделях механизмов природных явлений, которые индивидуальны для каждого из них. И строятся модели по методу аналогии, в основании которой лежат факты о свойствах природы и знания об уже изученных механизмах природных явлений. Естественно, что в физических моделях математика используется как подсобное средство, с целью расчёта величин, характеризующих процессы, протекающие в явлениях. Иными словами, уже изученные свойства материальных тел, участвующих в явлении, составляют тот самый её внутренний механизм, который трансформирует их первоначальное (исходное) движение в результирующее (конечное) состояние.  И происходит это не мгновенно, а за конечные промежутки времени, то есть конкретное время протекания явления. Например, промежуток времени образования солнечной системы или галактики, как и протекания любой химической реакции (поскольку это тоже природное явление), есть всегда конкретная величина.

Наглядное различие между методами поиска нового знания, обозначенных выше, можно показать и на следующем примере. Так, в специальной теории относительности (созданной с помощью метода математической гипотезы) бесполезно искать как механизмы явлений, так и время трансформаций, связанных с изменением, например, линейных размеров материальных объектов, которые зависят от скорости их движения. В этой математической теории всё довольно просто: – каждому значению скорости просто соответствует свой линейный размер объекта. Ни больше и не меньше. Тогда как метод аналогии специально призван объяснить именно механизм этих трансформаций реального тела (как физического явления), то есть то, как именно этот процесс происходит и в течении какого промежутка времени.

Экскурс в историю физической науки выявляет три потенциально допустимых ответа на возможное решение поднятой проблемы.
1. Математические понятия и утверждения являются прямым отражением (своеобразным отпечатком) свойств объектов и процессов реального мира природы. При таком решении проблемы хорошо осознаётся то обстоятельство, что развитие математики (постоянное пополнение её копилки новыми математическими знаниями и даже целыми новыми разделами) делается не посредством изучения реального мира природы, поскольку этим занимается физическая наука. А это совершается в результате процессов, происходящих внутри её самой, которые инициируются самими математиками (носителями этой науки), то есть это есть, ничто иное, как мыслительный (метальный) процесс. Но при этом молчаливо подразумевают, что развитие математики идёт по каким-то «особым законам» (которые ещё предстоит открыть), и происходит это таким образом, что новые математические знания всё же отражают собой реальный мир природы.

Разница лишь в том, что объективная физическая реальность существует сама по себе и в процессе познания предугадывается схема, моделирующая эту реальность. Тогда как математическая реальность заранее не существует, поскольку она создаётся человеческим разумом. Этот процесс, конечно же, не может быть абсолютно независимым от реальной действительности. Он направляется и регулируется такими факторами, как прошлый опыт и требование разумности, целесообразности и непротиворечивости создаваемых конструкций. Но сами создаваемые конструкции в большинстве случаев не имеют непосредственных прообразов в реальном мире, а являются результатом творческой деятельности разума человека. Примерами таких абстрактных построений могут служить бесконечные множества, всевозможные трансфинитные объекты, четырёхмерные и даже бесконечномерные пространства и тому подобное. Так что здесь не всё так просто!

1. Математику можно трактовать, как продукт совершенно «свободного» творчества человека (субъекта). Иными словами, её можно сопоставить с шахматами, то есть с изобретением очень сложной, но интересной игры, выдуманной человеком. Такая аналогия вполне допустима, поскольку математика, как и шахматы, имеет свои объекты приложения (в шахматах – это особая доска с разными фигурками, расположенными на ней) и математический формализм (у шахмат – это правила игры). Заметим, что правила игры в шахматы можно изменять и ещё нет доказательств, что используемые сейчас правила являются самыми лучшими (интересными для игроков) из всех потенциально возможных правил игры. При этом особо отметим, что природа, как таковая, таких объектов, как шахматы, сама не создаёт (это искусственный объект), следовательно, и математику возможно считать подобным изобретением изощрённого разума человека. По определению, изобретением считается такой объект, которого в природе в наличии  нет.
2. Либо относить математику к миру «идей», имеющих самостоятельное существование в каком-то особом мире виртуальных объектов, независимом от мира реальных вещей. Свойства этого мира «идей» человек открывает для себя так же, как в реальном мире природы он выявляет законы движения материальных тел и их свойства. Иными словами, этот мир «идей» предстаёт перед человеком как самодостаточное «нечто», существующее самостоятельно и обособленно, как от природы, так и от субъекта, но наличествующее (отражённое) в его сознании. Человек открывает особенности мира «идей» в процессе его изучения, а не выдумывает (изобретает) его, как шахматы.

Это много лучше неосмысленного «перетасовывания» формул с новыми алгебраическими значками и упования на то, что угаданный новый принцип может как-то соответствовать природным реалиям. А всё это вместе взятое, творимое без ясного осмысления каждого действия, будто бы может каким-то чудесным образом приоткрыть занавесь над тайнами природы. Нет, таким способом успеха не добиться в любом деле. Для успеха нужно ясное понимание сложившейся ситуации, дающее осознанный выбор средств его достижения.

Свойства природы, её явления и закономерности, теперь были уже не тайнами за «семью печатями», к которым не так-то просто было подобраться физической науке. Они становились банальными математическими теоремами и, чтобы открыть их все до единой, необходимо было только время и усидчивость математика (или соответствующая программа для вычислительной машины)!  Эффективность метода математической гипотезы при «исследовании природы» представлялась беспредельно высокой в сравнении с прежним методом аналогии.

Литература
1. Колмогоров А. Н. Современные споры о природе математики. Науч.слово. 1929.  №6.
2. Молодший В. Н. Очерки по философским вопросам математики. - М.Просвещение. 1969.]