К вопросу разработки огнестрельного оружия с механизмом перезаряжания с вращательным движением
В журнале «Демиург» № 2 за 2008 г. под заголовком «Принцип повышения эффективности огнестрельного оружия» опубликовано предложение В.А. Коноваленко перевести механизм перезаряжания, работающий по схеме отвода пороховых газов, с возвратно-поступательного движения на энергетически более выгодное вращательное. Идея (а её автор на стадии написания и опубликования и не претендует на более детальную проработку, остановившись на самом принципе работы и принципиальной схеме устройства), безусловно, заслуживает пристального внимания и представляется нам патентно-чистой и ограниченно целесообразной.
Логично предположить, что автор ждёт «реакции» на свою публикацию. Каковы первые впечатления, как говорится, взгляд со стороны коллег-изобретателей и товарищей по Творческому союзу изобретателей Санкт-Петербурга?
При условии, что Читатель внимательно ознакомится с приведенной ссылкой на первоисточник и, предпочтительно, положит перед собой распечатку иллюстраций, сформулируем в тезисной форме порождённые этой изобретательской идеей критические замечания, конструктивные предложения и размышления «в тему» вообще.
Итак, берём быка за рога:
1. Возможен прорыв газов между стволом и барабаном, который хотя и может быть ликвидирован обычным («нагановским») путём, но отнимет часть превосходства турбинной схемы (создаёт отдачу).
2. Поскольку патрон представляет собой не цельнометаллическую комбинацию цилиндра с проточкой и сферы/конуса, а пустотелую гильзу с переходом конуса в цилиндр или оживальный конус/сферу, наполненную порохом, полуутопленный патрон в архимедовой спирали-податчике будет склонен к перекосам при движении. Кроме того, спектр применяемых патронов резко ограничен патронами с цилиндрическими гильзами и невыступающей закраиной. Отсюда желательно использование сферической или полусферической пули.
3. Магазин целесообразно разместить в спирали податчика. Это обусловлено тем, что податчик надет на ствол, который, естественно, нагревается, но и пороховые газы, проходящие через турбину, подогревают патроны снаружи. В случае стрельбы длинными очередями и вытекающего отсюда ускорения темпа стрельбы (что автор отмечает в числе преимуществ вращательного движения), взрыв патронов не заставит себя долго ждать и последует. По предварительной оценке, на втором-третьем магазине. Разумеется, если во-время благоразумно не снять палец со спускового крючка или не предусмотреть систему охлаждения.
4. Габариты оружия (по толщине) у ствола делают проблематичным применение схемы в пистолетах.  Применение упомянутых охладителей увеличит габарит оружия примерно до 60 мм.
5. Не сложно подсчитать, что перемещение первого патрона от магазина до барабана требует 3-5 поворотов спирали, а значит и турбины.
6. Размещение глушителя в данном случае не принципиально.
7. Турбину желательно сместить ближе к заднему срезу ствола.
8. Барабан рекомендуется ликвидировать как деталь.
9. Магазин в спирали целесообразно  переставить назад, а коробчатый механизм перенести к заднему срезу ствола.
Таким образом, предварительный анализ технического решения В.А. Коноваленко «высвечивает», наряду с преимуществами, целый «букет» сопутствующих недостатков и пока ещё не решенных проблем. В рамках тезиса «лучшее – враг хорошего». При этом уместно отметить, что внутренние противоречия схемы обусловливают проблему выбора:  её доработка в приложении к военному оружию сопряжена с ухудшением параметров в приложении к оружию полицейскому. И наоборот.
Однако, будем оптимистами и продолжим коллективную (экспертную) оценку нового технического решения на страницах Журнала.
Не сразу Москва строилась!
Автор рецензированной статьи весьма благодарен за высказанные замечания. Жаль только, что основная идея статьи о причинах низкой эффективности ряда образцов огнестрельного оружия, связанных с механизмом распределения энергии между "стреляемой" и "стреляющей" частями прошла мимо внимания рецензентов, сосредоточившихся на второстепенной идее -  вращательном механизме перезарядки. Видимо, это свидетельствует об ошибке в компоновке статьи, из-за чего иллюстрация основной идеи заслонила саму идею в глазах рецензентов, а следовательно, заслонит её и в глазах остальных читателей. Пожалуй, это и есть главная ошибка автора статьи.