Современная физика в тисках философского позитивизма  и  математической схоластики
Есть ли выход?
"Существует поразительная возможность овладеть предметом
математически, не поняв существа дела"
(А. Эйнштейн)
Кризис в физике в начале прошлого века, вызванный  истерическим приступом агностицизма у ряда ученых, мог бы спокойно завершиться, если бы философы и математики не предложили для выхода из кризиса свою своеобразную  “помощь” в виде последовательного выдавливания из физики здравого физического смысла, который был объявлен А. Эйнштейном наслоением предрассудков.
Вдохновителем второй волны философского позитивизма (эмпириокритицизма), возникшей незадолго до кризиса в физике,  был известный физик Э. Мах, который в какой-то степени обосновано предлагал отказаться от использования таких метафизических понятий как абсолютное пространство и время, и использовать только экспериментально наблюдаемые данные. Но, в то же время, он возвращается к феноменализму как основному принципу позитивизма первой волны, согласно которому в сознании мы всегда имеем дело лишь с явлением (феноменом) как последней доступной познанию действительностью. Этот принцип выражается у Э. Маха в форме  “принципиальной координации”:  нет объекта без субъекта и нет субъекта без объекта. То есть махизм по существу - это идеалистический эмпиризм,   попытка полного отказа с одной стороны от субстанциализации научных представлений и понятий (“экономия мышления”), а с другой стороны – от признания существования объективной реальности (“принципиальная координация”).
 А. Эйнштейн неоднократно подчеркивал заметное влияние идей Э. Маха на свои ранние работы, но видимо он так и не смог до конца разобраться с философским смыслом базовых понятий своей теории относительности. Так, вполне в духе “экономии мышления”, из теории был удален эфир, хотя потом, при создании общей теории относительности,  его пришлось вернуть. А субъективный идеализм “принципиальной координации” в специальной теории относительности (СТО) сразу обнаруживается при попытке ответить на вопрос:  что такое сокращение Лоренца, кажущееся (иллюзия, систематическая ошибка, артефакт) или реальное явление?   А. Эйнштейн в своих статьях, разъясняющих сущность теории относительности, нигде не использует понятие “кажущееся”, хотя в философии похоже с ним давно разобрались. Субъективная кажимость – это ощущения конкретного субъекта, а объективная кажимость – это явления, которые наблюдаются не только любым субъектом, но могут быть и  приборно  зафиксированы. Далее под кажимостью мы всегда будем подразумевать именно объективную кажимость. Так, с увеличением расстояния до предмета его угловые размеры уменьшаются, что может обнаружить любой наблюдатель и сфотографировать этот эффект.  При этом  можно произвольным образом менять наблюдаемые размеры, перемещаясь относительно  исследуемого предмета.
В  современных учебниках релятивистские сокращения определяются как реальные, а не кажущиеся, и это объясняется тем, что они могут быть приборно зафиксированы, то есть вызывают реальный эффект воздействия на другие тела. Но это объяснение не выдерживают никакой критики. Во-первых, существует множество  оптических и слуховых иллюзий которые тоже можно приборно зафиксировать. Во-вторых,  если для каждого наблюдателя сокращения длин реальны, то мы должны признать существование параллельных миров, размеры тел и их масса в которых управляются изменением скорости движения каждого наблюдателя.
Но тогда кто он такой этот  релятивистский наблюдатель?  Если это  всего лишь датчик, пробный объект (как было принято в классической физике), то как он может принимать какие-либо  решения, например, о выборе той или иной системы координат и вообще пользоваться этим абстрактным понятием. При объяснении в релятивистских учебниках видимой формы быстродвижущихся тел становится понятно,  что релятивистский наблюдатель не наблюдает удаленные тела “в видимом свете”. Как же он может тогда узнать, что приближающийся к нему объект уже сократился в размерах ведь для этого он в соответствии с СТО должен  учесть  коэффициент сокращения Лоренца (а иначе характер взаимодействия на расстоянии не будет объяснять характер причинно-следственных связей, соответствовать эксперименту и СТО превратится в имитационную чисто математическую модель реальности).  Либо надо сначала провести процедуру синхронизации разноместных часов, а затем одновременно определить положение начала и конца движущегося стержня на неподвижной лабораторной линейке. То есть должна действовать организованная группа пробных объектов, что очевидно является абсурдом.
Если же под наблюдателем в СТО подразумевается  экспериментатор, который конечно может  вычислить величину сокращения тела заранее,  то какое отношение то или иное соображение экспериментатора может иметь к поведению взаимодействующих объектов, не обладающим абстрактным мышлением? А сам наблюдатель при этом неизбежно становится Демиургом, поскольку может произвольно менять физические характеристики объектов своей реальности изменяя скорость своего движения, что тоже является абсурдом.   Как видим попытка исследователя вслед за Махом встать НАД  системой понятий “субъект-объект” приводит к тому что физическое и психологическое,  реальный объект и его ощущение наблюдателем сливаются в единое целое.   В итоге реальный объект подменяется имеющейся у наблюдателя информацией о нем.
Однако, СТО с самого начала противоречила эмпиризму Маха (и он это отмечал), да и по сегодняшний день нет ни одного прямого эксперимента, подтверждающего релятивистские феномены.  Так, измерение сокращений движущегося стержня и “парадокс близнецов” – это мысленные эксперименты, релятивистские мезоны в ускорителях движутся в гравитационном поле Земли, возможное действие которого в СТО никак не учитывается, непосредственно массу частиц в движении не измеряют. И т.д.
Возможно это непонимание содеянного и привело в итоге А. Эйнштейна к идеям другого позитивиста А. Пуанкаре, проповедовавшего умеренный конвенционализм. Мир состоит из элементов-ощущений, взаимосвязь между которыми должна быть установлена наиболее экономичным образом, для Пуанкаре это означает - она должна быть сформулирована на языке математики. Он считал, что основные принципы, законы любой научной теории не являются ни априорными истинами, ни моделями объективной реальности. Это просто соглашения, которые всего лишь не должны быть противоречивыми. Выбор тех или иных положений из множества возможных,  произволен, если не брать во внимание практику их применения. Но поскольку мы именно ею и руководствуемся, то  произвольность выбора основных принципов ограничена, с одной стороны, потребностью нашей мысли в максимальной простоте теорий, с другой — необходимостью успешного их использования.
Приняв  конвенционализм как метод научного исследования,  современная фундаментальная физика, как и физика во времена Галилея, завязла в схоластике чисто математических доказательств  правильности аксиоматики. Эксперимент и последующую доработку физической модели с уточнением причинно-следственных связей все чаще стали подменять использованием различных математических приемов, не имеющих физического содержания. Перечислим лишь некоторые из них. Это, во-первых, офизичивание чисто математических понятий таких как поле, пространство,  система отсчета и т.д.  Во-вторых, это подгонка математической модели под реальность с помощью калибровок, перенормировок (запретов на уточнение), которые (сами эти математические действия или результат их применения) никак не отражены в физической модели явления. В-третьих, введение инвариантов, не наблюдающихся в Природе, но обеспечивающих удобство математического описания.  Квантовая механика прямо изначально явилась чисто математическим феноменом, для которого до сих пор не могут найти хоть сколько-нибудь правдоподобную физическую интерпретацию. А начало этой математической экспансии в физику было положено как раз ничем не обоснованным ни с физической ни с математической точки зрения выводом А. Пуанкаре  о том, что  математическое условие инвариантности уравнений относительно преобразований координат обеспечивает физический принцип относительности.
Итак, даже не зависимо от того, что имели ввиду сами  Э. Мах и А. Пуанкаре, методология современной фундаментальной физики с одной стороны, следуя феноменализму, не подчеркивает необходимость стремления к познанию сущности явлений с помощью анализа причинно-следственных связей в объективной реальности. С другой стороны,  наступает конвенционализм и место экспериментов и физической модели с причинно-следственными связями все больше  занимают различные упражнения с математическими  уравнениями.
Выход из данной ситуации  предложен в научных работах А.А. Денисова [1,2], который рекомендует  прежде всего вернуть в физику здравый смысл, то есть по сути учесть весь опыт развития физической науки,  взвешенно без экстремизма отнестись к соотношению эксперимента и теории и осознать  причину кризиса столетней давности.
Как известно в процессе разработки  теории электромагнетизма Дж. К. Максвелл поняв, что его теория противоречит принципу относительности Галилея, предложил решающий эксперимент с целью определения абсолютной скорости движения Земли.  Вскоре А. Майкельсон выполнил похожий  эксперимент и получил отрицательный результат. Кажется, что в этой ситуации был очевидным естественный вывод: принцип Галилея оказался справедливым и для экспериментов со светом, а значит теория электромагнетизма неполна (это в дальнейшем было подтверждено и в опыте Троутона-Нобла).  И причина была на поверхности: Максвелл не совсем четко осознавал физический смысл скалярного и векторного потенциалов (что обнаруживается и в современных учебниках), принял условие divA = 0 и затем совсем исключил потенциалы из своей системы  уравнений. Однако позже физики к ним вернулись, и выяснилось, что для составления волнового уравнения для потенциалов необходимо принять калибровку Лоренца. И в современной электродинамике, захламленной математикой как и вся физика, до сих пор предпочитают не замечать, что введение калибровки Лоренца означает по сути восстановление в физической  модели потерянных Максвеллом продольных электрических волн,  названных в теории отражения движения (ТОД) А.А. Денисова электрострикционными.
 Таким образом сегодня для исправления  положения достаточно  вернуться от уравнений для потенциалов обратно к классической системе уравнений электродинамики, но с учетом существования калибровки Лоренца. Тогда, для векторного потенциала A, который представляет собой удельный импульс заряда и характеризует его количество движения (хотя в современных учебниках упорно пишут, что векторный потенциал физического смысла не имеет и поэтому его свободно можно калибровать) получим систему уравнений:
divA = –T
rotA = B
  где Т – потенциал скалярного электрострикционного продольного поля.   Первое уравнение с учетом того, что E = – grad j переходит в  div E = дT/дt,  тогда, учитывая что  T = (1/c2)дj/дt, в добавление к системе  основных уравнений Максвелла для E и B  в условиях свободного пространства получим систему
rotE = – дB/дt
rotB =  дE/дt c2
divE = дT/дt
gradT = – дE/дt c2
Аналогичный результат выводится при решении волнового уравнения  DA = д2A/ д2t c2  с учетом того, что удельный импульс определяется электромагнитным векторным полем B и электрострикционным скалярным полем T.
При этом электромагнитная волна является поперечной, поскольку представляет собой совокупность взаимообусловленных вихрей электрического и магнитного полей, располагающихся во взаимно перпендикулярных плоскостях; а электрострикционная волна является продольной, поскольку в ней наведённый электрострикционный заряд r = e divE  и перепад кинетического потенциала Т последовательно сменяют друг друга в направлении распространения волны
Физический смысл поля T удобно продемонстрировать на примере плоского вакуумного конденсатора, через который течет переменный ток.  Между его пластинами  по теории Максвелла  через эфир (физический вакуум) должен течь ток смещения, чтобы выполнялся закон полного тока.
В современных релятивистских учебниках нет однозначной интерпретации физических явлений в конденсаторе. Так, например, Р. Фейнман старается не рисовать магнитные силовые линии внутри конденсатора (см. рис.1), как бы подзабыв, что энергия от одной пластины к другой через  физвакуум может распространяться только в виде электромагнитных волн [3,стр.80]. Другие авторы (см., например, [4,стр.310], [5,стр.432]), допуская наличие ЭМ волн внутри, смело рисуют линии B между пластинами (см. рис.2,3), как бы не подозревая, что в следствие симметрии тока смещения  магнитные силовые линии вытесняются наружу.
То есть, если учитывать краевой эффект, то все равно ЭМ волны распространяются не внутри от пластины к пластине, а во внешнем пространстве - в стороны от конденсатора.  Даже если вслед за авторами учебника [5] вопреки всякому здравому смыслу предположить, что на высокой частоте в плоском конденсаторе  все-таки возникает вихрь DE,  то на рис.3 видно,  что основное поле будет ослаблять и вытеснять этот вихрь наружу как и в случае с магнитным полем.
 Рис.1
Рис.2

Рис.3
Ясно, что эти соображения если и могут как-то объяснить работу конденсатора  на  высокой частоте, то для квазистационарного случая это не проходит и становится очевидным, что энергия между пластинами в отсутствии ЭМ волн передается именно электрострикционными продольными волнами, распространяющимися от пластины к пластине как описано выше.
Трудности непосредственного экспериментального обнаружения постоянного стрикционного поля объясняются тем, что в отличие от магнитного поля, существующего не только внутри тока, но и по бокам от него, стрикционное поле является торцевым полем тока и существует только внутри него. Однако из приведенных рассуждений видно, что для обнаружения продольных волн достаточно правильно рассмотреть поля в конденсаторе.
Попытка введение в рассмотрение еще одной сущности – продольных волн, несомненно напоминает о “бритве” Оккама. Однако в ТОД показано, что как магнитное, так и стрикционное поле сводятся к локальной анизотропии электрического поля движущегося заряда в первом случае по бокам от заряда, а во втором случае впереди и сзади от него. Так что чисто электрическое происхождение обоих этих полей является вполне наглядным. А магнитное поле сегодня и в официальной физической доктрине воспринимается как кинематический эффект.
Окончательно дополненная Денисовым система уравнений Максвелла  будет иметь вид
divE = r/e + дT/дt,
rotE = – дB/дt,
rotB + gradT = mdn – дE/дt c2,
divB = 0,
отличаясь от традиционной вторым слагаемым в правой части первого уравнения и вторым слагаемым в левой части второго уравнения, содержащими кинетический потенциал Т электрострикционного поля, которое подобно магнитному полю В проявляет себя только в кинематике и динамике. Дополнение  системы Максвелла  и введение в физическую модель продольных электрострикционных волн и скалярного поля T позволяет полностью  совместить электродинамику с принципом относительности Галилея  и  экспериментальными данными без введения фантастических предположений о сокращении стержней, о разновозрастных близнецах, искривлениях пространства и пр.
Действительно, сила Лоренца не удовлетворяет принципу Галилея и до сих пор релятивисты закрывают глаза на то, что она противоречит III закону Ньютона. Рассмотрим движение зарядов друг за другом с одинаковыми скоростями. Сила их взаимодействия при этом не отличается от электростатической, если же заряды движутся параллельно друг другу, то сила их взаимодействия ослабевает в (1 – v2/с2) раз, поскольку углы  между  v и  Е  и  между  В  и  v  составляют p/2.
Выходит, что движущийся вместе с зарядами наблюдатель сможет определить их и своё собственное абсолютное движение, просто поворачивая систему зарядов то вдоль, то поперек вектора скорости, что принцип относительности и эксперимент Троутона-Нобла категорически отрицают. Но, поскольку сила Лоренца исчерпывающе описывает электромагнитное взаимодействие зарядов, то остаётся предположить, что помимо неё существует ещё какая-то сила, компенсирующая изменение электромагнитной силы при поворотах и делающая систему инвариантной к ним. Эта сила и есть результат действия скалярного поля T. По формальным соображениям (чтобы компенсировать магнитную силу при повороте) и исходя из экспериментальных данных эта сила должна равнятся FД = – q (v Е0)v2/с2 = –qТv и окончательно для силы взаимодействия зарядов, движущихся относительно физвакуума вместо лоренцевой силы получим формулу Денисова
F = FЛ + FД = q (Е0 – Вxv – Тv)
которая  безразлична  к взаимному  расположению  зарядов и удовлетворяет принципу относительности Галилея и III закону Ньютона. Здесь F всё-таки зависит от величины скорости, но следует учесть, что при измерении движущимся с той же скоростью прибором его противодействующая (уравновешивающая) система сама подвержена воздействию этой силы, поэтому показания приборов не зависят от скорости абсолютного движения всей системы.
В теории отражения движения А.А. Денисова последовательно показано, что все известные на сегодня взаимодействия можно свести к электрическим.
Итак, использование ТОД как основы возникающей сегодня пострелятивистской физики позволит учёным не только вернутся к основным положения классической физики, освободив её  от математической схоластики и субъективного идеализма теории относительности, но и,  наконец, создать единую теорию всех взаимодействий.
Литература:
1)А.А. Денисов. Продольные стрикционные волны и "Великое объединение”, СПб,2003
2) http://graviton.neva.ru
3) Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Электричество и магнетизм. М,1965.
4) Калашников С.Г. Электричество: уч. пособие,2003.
5) Матвеев А.Н. Электричество и магнетизм: уч. пособие,1983.