Если коротко, то статья интересна и вызывает много мыслей в разных направлениях. Это и из-за подхода к теме, и потому, что тема очень ёмкая. Вот некоторые комментарии и сведения, которые ассоциируются с этой работой (я не старался придать заметкам стройную классификацию).
1) Эволюция до сих пор горячо обсуждается. Докинс (Dawkins) мне кажется одним из наиболее мыслящих в этом плане. Я имею в виду не его мемы, а его основные работы по детализации дарвиновского учения (см., например, [1]).2) Суждения о деталях эволюции на основании палеонтологических данных весьма важны, но следует считаться с фактом, что мы имеем дело с очень маленьким фрагментом информации, необходимой для выводов. Например, не так давно в специальном выпуске "Scientific American: Mind" (о разуме) упоминаются находки в Индонезии о периоде 9000000 лет назад, когда существовал вид гуманоидов, весьма отличных от человека, но разумных и имеющих орудия труда.
3) Однако, дискретность развития видов очень вероятна. Генетика дает весьма интересные основания для этого. Кроме того, неясно, почему вообще вопрос такой ставится. Наверное потому, что сектантски настроенные эволюционисты мыслят физикой 19 века? Квантовая механика и вполне макроскопическая теория устойчивых систем много раз показали вездесущность дискретных процессов. (Интересно, что бы сказал специалист в физике высоких энергий о регистрации переходных процессов с запозданием времени измерения в сотни тысяч лет?).4) Теория катастроф имеет прямое отношение к демонстрации дискретности макросистем.
5) Струна имеет дискретный спектр. Почему? Из-за краевых условий (напр., закрепления на концах). Без этого спектр мог бы быть непрерывным. Эта аналогия может быть полезной. Мораль: дискретность иногда является следствием ограничений окружающей среды (что всегда верно для развития живых организмов).6) Принцип оптимума - важная вещь. Кстати, природа может поддерживать только локальный оптимум. Таким образом, велика вероятность наблюдать только дискретные состояния, изображенные схематически на рисунке.
8) Сращивание компьютерной технологии (и вообще - технологии) с биологией уже происходит и довольно быстро. Рэй Курцвейл (Ray Kurzweil) посвятил две значительные книги прогнозам (см. [2, 3]). Имплантанты в человеческий организм заменяют уже значительную часть медицинского арсенала. Не так давно нанотехнология сумела создать условия для впрыскивания в кровь жидкости, частицы которой на самом деле являются микрокомпьютерами для целей измерений и управления.9) Интересна точка зрения Джеймса Мартина (James Martin, “The meaning of the 21st century”, см. [4]): человек все больше живет в компьютерной среде, которая становится все более "интеллектуальной ", но не в человеческом смысле, а в своем специфическом смысле сообразно её роли в общей экосистеме. Таким образом, он пытается положить конец представлениям, что создание интеллектуальных средств обязательно должно быть подражанием человеку или состязанием с ним. Это, конечно, не нравится теологам (мы все-таки венец природы).
10) Последнее весьма соответствует нашей совместной с автором работе о гомеостатах.11) По поводу теории сложности, фракталов и так далее. Математический факт: если удается определить некоторую структуру рекурсивно (рекуррентно), то сложность алгоритма много меньше сложности прямого описания результата. Эволюция основана не на копировании структур, а на копировании правил их построения, тем самым она более быстрая и более надежная. В результате эволюционный геноподобный способ самосохранения вида имеет больше шансов в соревновании.
12) Математике часто достается не по делу. Ей приписывают свойства, присвоенные ей философами. Например, справедливость уравнений для некоторых систем отождествляется с детерминированностью, предопределенностью и так далее (метафора "часового механизма"). Откуда это все берется? Из знакомства только с элементарными уравнениями, имеющими единственное решение? Даже не весьма продвинутый студент технического вуза знает, что уравнения могут иметь много и даже бесконечно много решений. Есть и много других недоразумений. Я объясняю все это только фрагментарностью современной науки.13) Есть, конечно, ещё коммерческая "наука ". Я намерено поставил в кавычки только слово "наука ", коммерческая она по-настоящему. Кроме сенсаций, на которых делают деньги (финансирование университетов и лабораторий), есть ещё такие явления как космология, которая экстраполирует только что открытые законы на много миллиардов лет назад и вперед. Есть наукоподобная религия. Человеческое творчество неистощимо.
14) В заключение. Мало обращают внимание на то, что рекурсия есть рефлексивность (в частности, самоприменимость) и разум тоже рефлексия. Отсюда - разум не чудо, а упрощение наследования поведений. И обратно: рекурсивные процессы (в частности, эволюция) - в некотором смысле явление разума. Это утверждение, конечно, имеет смысл, весьма далекий от религиозного варианта. Эволюция разумна не в силу внешнего разума, её создавшего, а в гораздо более впечатляющем для меня смысле: она разумна сама по себе и представляет собой настолько сильный принцип, что она породила себя не благодаря создателю, а в известной мере вопреки.Литература