В. Коноваленко  пишет:  «К сожалению,  стремление д-ра Голубева совместить объективное изложение фактов с верностью впитанным с детства постулатам сыграло с ним злую шутку: несуразности торчат подобно иглам морского ежа.  Читатель может судить об этом по приведенной ниже цитате, посвященной эксперименту Вонга». И далее приводится довольно длинная цитата из моей статьи, начинающаяся словами:
«Судя по развернувшейся дискуссии, точное объяснение еще не найдено, но несомненно, что здесь играют роль необычные дисперсионные свойства среды: пары цезия, состоящие из возбужденных лазерным светом атомов, представляют собой среду с аномальной дисперсией». Эта фраза написана мной на основании слов самого Вонга из статьи [3]: “The superluminal light propagation observed here is the result only of the anomalous dispersion region created with the assistance of two nearby Raman gain resonances” («сверхсветовое распространение, наблюдаемое здесь, является результатом только аномальной дисперсии, создаваемой с помощью двух близких резонансов рамановского усиления»). С этим В. Коноваленко, по-видимому, не спорит.

Вероятно, слово «предлагается» В. Коноваленко воспринял так, что это предлагается автором, т.е. мной, в то время как это предлагается упомянутым ранее большинством зарубежных физиков, и описываемая ниже интерпретация взята из статьи Джеймса Гланца в журнале “OE Reports [4].

«А вот результат оказался совсем иным, чем ожидалось: выходной импульс был идентичен входному и появлялся во втором фотоприемнике на 62 нс раньше ожидаемого, то есть спустя примерно 2 нс после попадания входного сигнала на первый фотоприемник. (Кстати, именно отсюда А.Голубев и получил 300-кратное увеличение скорости, которое потом почему-то применил только к ячейке)».

Во-первых, выходной импульс появлялся на втором фотоприемнике   не спустя 2 нс после попадания входного сигнала на первый фотоприемник, а до того, как сигнал регистрировался на первом фотоприемнике  - на 62 нс раньше этого момента. Именно это обстоятельство явилось той «экзотикой», вокруг которой разгорелись дискуссии.
Во-вторых, непонятно, почему В. Коноваленко приписывает мне 300-кратное увеличение скорости («…отсюда А.Голубев и получил…»). Я ничего не получал, а лишь изложил то, что получил Вонг в своем эксперименте. Из статьи [3]: “Compared with the 0.2-ns propagation time for light to traverse the 6-cm length of the atomic cell in vacuum, the 62-ns advancement gives an effective group-velocity index of ng = -310 (+ 5)” («По сравнению с 0,2-наносекундным временем распространения света через 6-сантиметровую ячейку в вакууме, сдвиг на 62 нс дает значение группового показателя преломления, равное  -310 с погрешностью + 5 нс»).

Приписывая мне не принадлежащие мне заключения, В. Коноваленко делает вывод: «Переадресовка к такому источнику (т.е. к моей статье. – А.Г.) вряд ли могла считаться корректной». Надеюсь, что по прочтении моих комментариев уважаемый Виктор Антонович согласится, что такой его вывод является просто результатом досадного недоразумения.

Что касается моей личной точки зрения на физику процессов, происходивших в эксперименте Л. Вонга, то я склонен согласиться с трактовкой, изложенной в статье В. Коноваленко. Его рассуждения о фотоне и волновом пакете на основе дуализма «волна-частица» и принципа неопределенности Гейзенберга, а также о роли фазировки  представляются вполне обоснованными. Единственной не очень удачной формулировкой мне кажется следующее его утверждение: «…для суперпозиции множества гармонических волн понятие массы бессмысленно. Такой же бессмыслицей является и понятие скорости (какова скорость синусоиды?)».

Еще мне хотелось бы сказать несколько слов по поводу статьи Валерия Петрова, помещенной в Интернете [5] под таким же, как у меня, названием  - «Возможна ли сверхсветовая скорость?»  В ней автор ссылается на мою статью, тактично не «нападая» на нее, но предлагая свою интерпретацию опыта Вонга, кардинально отличающуюся от описанных в моей статье трактовок зарубежных исследователей. В статье В.Петрова излагается неожиданно простая и как будто бы убедительная концепция происходящих в эксперименте Л.Вонга явлений. Но есть одно настораживающее обстоятельство. «В действительности, – пишет В.Петров, – появление всплеска во втором фотоприемнике связано с задним фронтом предыдущего импульса, тогда как появление через 62 нс всплеска в первом фотоприемнике связано с передним фронтом следующего импульса. Тот факт, что следующий импульс появляется в первом фотоприемнике через 62 нс после предыдущего, означает всего лишь, что интервал между двумя последовательными излучениями лазером световых импульсов равен 62 нс».

Цитированные источники: