Публикуемый ниже доклад подготовлен по просьбе Президиума АТТ в связи с изменениями в патентном законодательстве О.В. Ревинским, канд.юр.наук, главным государственным патентным экспертом ФИПС (теперь ФОИВИС) и О.Б. Крысановой, старшим государственным патентным экспертом той же организации.
Данные заметки написаны патентными экспертами, причём экспертами по заявкам на изобретения, в силу чего заметки эти никак не могут претендовать на всеохватность или полноту. Мы попытались здесь проанализировать – со своей, разумеется, экспертной колокольни, – какие новации содержатся теперь в Патентном законе РФ. Однако эти заметки, на наш взгляд, могут оказаться небезынтересными и тем людям, которые пишут или собираются писать заявки на изобретения. Следует сразу же подчеркнуть, что приведённые здесь мнения являются нашими личными мнениями и никак не могут повлиять на тот факт, что в своей работе мы должны следовать (и делаем это!) нормам уточнённого Патентного закона.Первоначальный текст Патентного закона РФ (далее – ПервПЗ) был принят 23 сентября 1992 года ещё Верховным Советом РФ наряду с законами "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", "О правовой охране топологий интегральных микросхем" и др. В тот момент принятие этого закона было жизненно важным этапом в развитии российского законодательства, поскольку принятый 31 мая 1991 года Закон СССР "Об изобретениях в СССР" (далее – ЗИ) к тому времени прекратил своё существование вместе с принявшим его Верховным Советом СССР и самим государством "СССР". Образовавшийся вакуум как раз и заполнил ПервПЗ. Это не значит, конечно, что ПервПЗ составлялся наспех, однако, безусловно, отсутствие практического опыта в применении хотя бы ЗИ (до которого, напомним, и закона-то такого не было, а действовало подзаконное "Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях") сказалось на тексте ПервПЗ. Теперь же, по истечении уже более десяти лет со дня его принятия, те или иные недочёты и недостатки ПервПЗ стали видны вполне отчётливо. Кроме того, не стояло на месте и мировое патентное дело, которое стремится в настоящее время гармонизировать национальные патентные законы для облегчения возможности патентования новшеств в любой стране мира. Поэтому необходимость внесения корректировок в ПервПЗ стала ощущаться уже довольно давно.
Самые ранние предложения по внесению изменений в ПервПЗ, подготовленные Роспатентом, были опубликованы ещё в 1996 году. Они, однако, не были приняты в силу разных причин. Сейчас можно смело сказать, что этот факт был, вне всякого сомнения, положительным моментом, т.к. многие из тех изменений были не вполне продуманными.Новые предложения по внесению изменений в ПервПЗ долго разрабатывались в Роспатенте, согласовывались с заинтересованными ведомствами, а потом обсуждались в Госдуме. В итоге с 11.03.2003 введён в действие новый текст Патентного Закона РФ (далее – НовПЗ). Здесь будут рассматриваться только изменения и дополнения в НовПЗ, причём не только в сравнении с ПервПЗ, но и с теми предложениями, которые вносились Роспатентом. Эти предложения также менялись со временем, так что для сравнения будут использованы два текста предложений: опубликованный на сайте Роспатента в том виде, как он был направлен в Госдуму (далее – Предл_сайт) и вариант проекта во втором чтении в Госдуме, опубликованный в журнале "Изобретательство", том II, № 11, 2002 (далее – Предл_журн). В некоторых случаях окажется также полезным и сравнение с ЗИ.
Прежде всего, следует отметить, что теперь наш Роспатент будет именоваться (ст. 2 НовПЗ) “Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности” (сокращение ФОИВИС в чём-то даже созвучно аббревиатуре ВОИС). Кстати, в Предл_сайт наше ведомство предполагалось поименовать “федеральный орган исполнительной власти в области патентов и товарных знаков”, причём далее по тексту сохранялось название “патентное ведомство”. Смену названия можно объяснить прежде всего тем, что Роспатенту было передано “выполнение функций по вопросам совершенствования законодательства, международного сотрудничества и взаимодействия с общественными организациями в области авторского права и смежных прав”*. Поэтому новое наименование в большей степени отвечает расширенным функциям нашего ведомства. Однако в данных заметках будет использоваться для краткости старое название “патентное ведомство” или "Роспатент"По-видимому, в связи с тем же обстоятельством в новом тексте закона термин “объекты промышленной собственности” заменён на перечисление “изобретения, полезные модели и промышленные образцы”, хотя, разумеется, всё перечисленное относится именно к объектам промышленной собственности.
Можно также отметить, что из Раздела I (ст. 1) исключено упоминание законодательных актов республик в составе РФ, принимаемых на основе Патентного закона РФ, которые, как, по-видимому, предполагалось на волне демократизации десять лет назад, должны или могли быть приняты в этих республиках вслед за Патентным законом РФ – наверно, по аналогии со ст. 47 ИЗ. Вместе с тем, не прошла через Госдуму поправка (из Предл_сайт) о том, что принимаемые на основании Патентного закона нормативные акты относятся в том числе и к заявкам, поданным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и к охранным документам, действующим на территории Российской Федерации в соответствии с такими договорами. Видимо, было решено, что подзаконные нормативные акты на основании Патентного закона РФ не могут распространяться на охранные документы, поданные или полученные в соответствии с иными законами или международными договорами. Кроме того, как в Предл_сайт, так и в НовПЗ имеется ряд новых статей, посвящённых именно международным и евразийским заявкам и патентам, о чём речь впереди. Нет теперь указания и на источники финансирования (см. ст. 2 ПервПЗ), что, скорее всего, было актуально десять лет назад.В новой редакции п. 1 ст. 3 права на все, говоря по-старому, объекты промышленной собственности подтверждаются патентом. Тем самым полезные модели, на которые раньше выдавались свидетельства, окончательно уравнены в правах с изобретениями и промышленными образцами (хотя и в ПервПЗ все охранные документы при их совместном упоминании именовались патентами).
П. 3 ст. 3 новой редакции приобрёл новеллу. Она касается продления срока действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получить разрешение (по результатам испытаний и т.п.). Это продление не может превышать пяти лет. Такое продление, насколько нам известно по выступлениям патентных поверенных и отдельных заявителей на различных конференциях и в печати, является весьма актуальным.Наиболее важные изменения, с точки зрения экспертизы, внесены в Раздел II “Условия патентоспособности”.
Ещё в тексте ст. 4 Предл_сайт п. 1 выглядел так: “1. В соответствии с настоящим Законом предоставляется правовая охрана изобретению в любой области техники, относящемуся к продукту или способу, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо”.Первое, что следует подчеркнуть, это указание на то, что изобретением является (или считается) только техническое решение. Фактически это в неявном виде постулирует четвёртое условие патентоспособности, как это имело место в советское время*. Важность этого нововведения трудно переоценить, поскольку оно закладывает основу для отделения любых непатентоспособных решений. Следующий важный момент этой редакции п. 1 ст. 4 состоит в том, что теперь именно в законе чётко прописано определение способа. Это особенно важно при рассмотрении международных заявок, поданных по процедуре РСТ.
В принятой Госдумой редакции НовПЗ этот пункт ст. 4 принял такой вид: “1.В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящемуся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо”.
Представляется важным отметить и такое новшество: в том же п. 1 ст. 4 записано теперь, что при установлении новизны изобретения в уровень техники включаются более ранние заявки на изобретение или полезную модель, которые уже опубликованы (если эти заявки поданы другими лицами). В ПервПЗ требование публикации более ранней заявки отсутствовало. С одной стороны, это новшество облегчает жизнь эксперту, к которому не всегда попадает и более ранняя заявка, которую можно было бы противопоставить по новизне рассматриваемой им более поздней заявке. К тому же не возникнет ситуация, когда заявитель по более поздней заявке будет вынужден ждать вынесения решения по более ранней заявке, противопоставленной его изобретению по новизне. С другой же стороны, вполне возможна ситуация, когда заявки разных заявителей, разнесённые во времени меньше, чем срок публикации первой из них, попадут к разным экспертам, которые оба выдадут патенты по обеим заявкам. Тогда столкновение прав по таким патентам на рынке приведёт к судебным спорам.Пункты 2 и 3 ст. 4 в Предл_сайт выглядели так: “2. Не считаются изобретениями в смысле пункта 1 настоящей статьи, в частности:
“2.Не считаются изобретениями в смысле положений настоящего Закона, в частности:Итак, главное, на что нужно обратить здесь внимание: изобретением теперь обязательно должно быть техническое решение.открытия, а также научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для электронно-вычислительных машин; решения, заключающиеся только в представлении информации.
В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения указанных объектов к изобретениям только в случае, если заявка на выдачу патента на изобретение касается указанных объектов как таковых.
3. Не признаются патентоспособными в смысле положений настоящего Закона:сорта растений или породы животных; топологии интегральных микросхем: решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали."
В п. 1 ст. 5 НовПЗ по-новому определяется полезная модель: это, опять-таки, техническое решение, относящееся к устройству, – коротко и ясно. В п. 1 ст. 6 НовПЗ уточняется определение промышленного образца: это, как и в ПервПЗ, художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид, но теперь это изделие промышленного или кустарно-ремесленного производства.Много новаций внесено в Раздел III “Авторы и патентообладатели”. В п. 1 ст. 8 (“Патент выдаётся:…”) теперь отсутствует возможность указания третьих лиц в качестве патентообладателей, зато прямо указаны работодатель и правопреемники автора и работодателя. В п. 2 той же статьи указано теперь, что правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Наконец, появилась новая статья 91, посвящённая правам на получение патента на объекты промышленной собственности, созданные при выполнении работ по государственному контракту. Эта статья заменила прежнюю не работавшую статью 9 ПервПЗ о Федеральном фонде изобретений России.
Обратимся к разделу IV, названному теперь “Исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец”. Текст его статей 10, 11 и 13 (кроме п. 1 этой статьи) изменён практически полностью. Анализировать все эти изменения, многие из которых носят стилистический характер, мы не станем. Рассмотрим, в частности, п. 3 ст. 10, в котором описывается ситуация, когда изобретение или промышленный образец не используется или недостаточно используется патентообладателем в течение четырёх лет, а полезная модель – в течение трёх лет с даты выдачи патента, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров или услуг на товарном рынке или рынке услуг Российской Федерации. (Заметим, что в п.2 ст. 25 ЗИ срок неиспользования или недостаточного использования составлял пять лет). Тогда любое лицо, желающее и готовое использовать охраняемый объект промышленной собственности, в случае отказа патентообладателя от заключения с этим лицом лицензионного договора на условиях, соответствующей установившейся практике, имеет право обратить в суд с иском о предоставлении ему принудительной неисключительной лицензии на использование указанного объекта на территории Российской Федерации.Однако данное положение, скорее всего, не будет действовать в отношении изобретений и полезных моделей, связанных с вычислительной техникой и сотовыми телефонами, потому что в этих областях ведётся огромное число разработок, и все новинки по компьютерам и сотовым телефонам, которые появляются на рынке, очень быстро морально устаревают (как правило, максимум за год). Кроме того, с момента подачи заявки до вынесения положительного решения по ней проходит достаточно большой период (от года и выше). Судебные разбирательства также длятся достаточно долго. Так что пока заинтересованный предприниматель дождётся окончания четырёхлетнего срока для изобретения или промышленного образца или трёхлетнего срока для полезной модели с момента выдачи патента, по истечении которого он вправе потребовать выдать ему принудительную лицензию, и пока закончится судебное разбирательство, связанное с предоставлением ему такой принудительной лицензии, пройдёт достаточно большой срок, после которого этот патент уже морально устареет и никем не будет востребован. По-видимому, для таких изобретений и полезных моделей, моральное старение которых происходит достаточно быстро, указанные сроки можно было бы и сократить.
Весьма неоднозначное новшество введено в п. 3 ст. 13 НовПЗ. Теперь заявитель, являющийся автором, может при подаче заявки приложить заявление о том, что в случае выдачи ему патента он обязуется уступить свой патент первому же изъявившему такое желание и на условиях, соответствующих установившейся практике. При этом пошлины за заявку и патент уплачивает этот первый желающий, став обладателем такого патента. Если в течение двух лет с даты публикации сведений о таком патенте желающих его приобрести не появится, патентообладатель может отозвать своё заявление, но тогда ему нужно будет заплатить все неоплаченные пошлины. С одной стороны, эта новация может оказаться стимулом для инвесторов приобретать заинтересовавшие их патенты по сходной цене. Однако с другой стороны, это может оказаться стимулом и для изобретателей, ещё со времён СССР непременно желающих осчастливить всех людей своими изобретениями, которые иначе, как регрессивными, не назовёшь. У таких изобретателей чаще всего нет возможности – в силу ли удалённости от патентных фондов, вследствие ли затруднений с перемещением, наконец, из-за отсутствия средств – знакомиться со свежими патентными новинками. Поэтому они чаще всего усовершенствуют свои собственные старые разработки, защищавшиеся ещё авторскими свидетельствами СССР, которые и тогда были мало кому нужны. Так что вполне можно ожидать вала заявок на "мёртвые" изобретения с указанными в п. 3 ст. 13 НовПЗ заявлениями. Эти изобретения почти наверняка никогда не будут востребованы, но экспертиза по ним будет проводиться авансом, загружая и без того перегруженных экспертов чисто благотворительным трудом.Самый большой Раздел V “Получение патента” имеет и наибольшее число изменений и нововведений. Отметим лишь те, которые кажутся нам наиболее актуальными с точки зрения экспертизы.
Так, в п. 2 ст. 16 НовПЗ указано, что датой подачи заявки на изобретение или полезную модель считается дата поступления в патентное ведомство заявления о выдаче патента, описания и чертежей, если на них имеется ссылка в описании. Из этого следует, что формула изобретения и реферат могут подаваться позже, – правда, неясно, насколько позже. Разумеется, из этого не следует, что срок подачи формулы может быть неограниченным: скорее всего, в этом случае на этапе формальной экспертизы заявителю будет послан соответствующий запрос, срок ответа на который, как правило, составляет два месяца.В ст. 19 добавлен п. 7, специально посвящённый случаям одновременной подачи заявок на один и тот же объект разными заявителями или одновременной подачи одним заявителем заявок на изобретение и полезную модель на одно и то же устройство. В первом случае разные заявители должны в течение года представить в патентное ведомство соответствующее соглашение, в отсутствие которого их заявки будут признаны отозванными. В соглашении должно быть указано, по какой из столкнувшихся заявок и кому следует выдать патент, и тогда в этом патенте указываются все авторы столкнувшихся заявок. Во втором случае получение патента, скажем, по заявке на изобретение, экспертиза по которой продолжается дольше, чем по заявке на полезную модель, возможно только при условии, что обладатель патента на полезную модель подаст заявление о прекращении действия этого патента. Тогда действие патента на полезную модель прекращается с даты публикации сведений о выдаче патента на изобретение на это же устройство. Правда, в п. 7 ст. 19 НовПЗ не оговаривается срок, в течение которого следует подавать такое заявление, поэтому для экспертов существует гипотетическая опасность длительного откладывания принятия решения о выдаче патента на изобретение, пока обладатель патента на полезную модель не соблаговолит подать заявление о прекращении действия такого патента.
В п. 1 ст. 20 НовПЗ теперь вынесено определение того, что считается изменением сущности заявленного изобретения или полезной модели, которое раньше содержалось в п. 2 ст. 21 ПервПЗ: это наличие признаков, подлежащих включению в формулу изобретения или полезной модели и отсутствующих на дату подачи заявки в описании, а также в формуле изобретения или полезной модели, если заявка на дату её подачи содержала эту формулу.В соответствии с п. 1 ст. 21 НовПЗ формальная экспертиза заявок на изобретение проводится сразу при поступлении заявки в Патентное ведомство, а не через два месяца, как было указано в ПервПЗ. Такое положение устраняет необходимость подачи заявителем требовавшегося ранее ходатайства о досрочном начале проведения формальной экспертизы. Здесь, по-видимому, учтён тот факт, что такое ходатайство подавалось в большинстве случаев. Кроме того, это изменение позволяет сократить период с момента подачи заявки до момента поступления её в соответствующий экспертный отдел для проведения экспертизы по существу, т.е. сокращается период с момента подачи заявки до момента вынесения решения по данной заявке.
Интересное новшество появилось в п. 6 ст. 21 НовПЗ: если публикуются сведения о заявке на изобретение, которая оказалась отозванной на дату этой публикации, то для того же заявителя при подаче им новых заявок в течение года с даты этой публикации сведения о такой опубликованной отозванной заявке не включаются в уровень техники. Это своеобразное расширение полугодовой авторской льготы, перешедшей в п. 1 ст. 4 НовПЗ из ПервПЗ.Весьма важным моментом является включение в п. 7 ст. 21 НовПЗ прямого указания на то, что экспертиза изобретения по существу включает в себя информационный поиск, отчёт о котором нужно направить заявителю по истечении шести месяцев с даты начала экспертизы этой заявки по существу. Это положение, однако, распространяется только на заявки, по которым не испрашивается более ранний приоритет и по которым ходатайство о проведении экспертизы по существу подано при подаче заявки. Разумеется, информационный поиск не проводится, если объект изобретения отнесён к тем, которые не считаются или не признаются изобретениями (по пп. 2 и 3 ст. 4 НовПЗ). Тем самым устранена неоднозначность, имевшаяся в Предл_сайт (но уже устранённая в Предл_журн) и заключавшаяся в формулировке, что информационный поиск в этом случае "может не проводиться".
Эти общие положения не могут, естественно, охватить все встречающиеся на практике коллизии. Скажем, в процессе переписки заявитель так изменит формулу изобретения, что потребуется проведение нового патентного поиска; либо сначала эксперт посчитает заявленное изобретение не подпадающим под исключения по пп. 2 или 3 ст. 4 НовПЗ, и проведёт информационный поиск, но в ходе дальнейшего рассмотрения заявки придёт к выводу о том, что заявлен именно один из непатентоспособных объектов. Последняя ситуация становится нередкой, когда некоторые недобросовестные заявители тщательно маскируют свои неохраноспособные предложения под изобретения; иногда тем же самым грешат отдельные патентные поверенные. Такие случаи будут разрешаться в рабочем порядке, а указанное нововведение будет служить основой для этого.Ещё один важный момент, уже по п. 8 ст. 21 НовПЗ, состоит в том, что до принятия решения заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности, ответ на которое может быть предоставлен в течение полугода. При этом, хотя в НовПЗ и не упоминается, чем закончилась проверка, о которой посылается такое уведомление, практически очевидно, что имеется в виду предстоящий отказ в выдаче патента.
Здесь для экспертов имеется подводный камень: эти самые полгода на ответ заявителя вместо двух месяцев в случае обычного запроса. Гипотетически возможна и такая ситуация, когда в ответ на подобное уведомление заявитель пришлёт новую редакцию формулы изобретения, в которую введёт новые признаки из описания. По-видимому, экспертам придётся более внимательно рассматривать все материалы заявки, чтобы направлять уведомление о предстоящем отказе лишь в тех случаях, когда материалы заявки не дают возможности скорректировать формулу изобретения, чтобы этого отказа избежать.В НовПЗ устраняется ситуация, позволявшая заявителю продлевать срок предоставления ответа на запрос на неограниченный период, в результате чего затягивалось делопроизводство по таким заявкам. Теперь в соответствии с п. 8 ст. 21 НовПЗ срок предоставления ответа может продлеваться только на ограниченной период. – до десяти месяцев. Правда, при условии подтверждения уважительных причин этот срок может продлеваться и на больший период. Неясно лишь, что считать такими уважительными причинами.
В ст. 25 НовПЗ новым является разрешение любому лицу знакомиться с материалами заявки и отчётом об информационном поиске после публикации сведений о выдаче патента по этой заявке.В раздел VI НовПЗ внесены теперь сведения о возможности восстановления действия патента, которое было прекращено из-за неуплаты ежегодной пошлины за его поддержание, если с даты просрочки платежа прошло не более трёх лет (п. 1 новой статьи 301). Кроме того, в п. 3 той же статьи вводится понятие права послепользования (в чём-то аналогичное праву преждепользования из ст. 12 на период, когда действие восстановленного в последствии патента было прекращено).
В НовПЗ появился новый Раздел VI1 "Особенности правовой охраны секретных изобретений". Но прежде, чем перейти к его обсуждению, следует вернуться к п. 5 ст. 3, смысл которого резко изменился: если в ПервПЗ порядок обращения с секретными изобретениями передавался в некое специальное законодательство (которое так и не было создано), а правовая охрана в соответствии с ПервПЗ не предоставлялась, то теперь положения НовПЗ распространяются и на секретные изобретения, т.е. на изобретения, содержащие сведения, составляющие государственную тайну (но не на секретные полезные модели и промышленные образцы). Особенности такой охраны как раз и вынесены в раздел VI1. Т.е. теперь на секретные изобретения будут также выдаваться патенты, но патенты эти будут секретными (или даже сов. Секретными) и сведения о них публиковаться не будут. Конечно же не допускается засекречивание заявок от иностранных граждан или юридических лиц (п. 2 ст. 302 НовПЗ).Эта новация, отсутствовавшая, кстати, как в Предл_сайт, так и в Предл_журн, в нашем представлении, просто нелепа. Весь смысл патентной охраны состоит в предоставлении исключительных прав в обмен на раскрытие новшества. С одной стороны, нельзя ни соблюдать, ни нарушать чьи-то права, если они неизвестны. С другой стороны, режим государственной тайны регулируется совсем иными нормами – законом РФ “О государственной тайне”, который направлен на пресечение разглашения секретных сведений. Патент же – это рыночный инструмент, прямо предназначенный для торговли. Отсюда получается, что через раздел VI1 Патентного закона господа депутаты проделали окошко в законе “О государственной тайне”, позволяющее торговать секретными сведениями (пусть даже с соблюдением режимности). Если это не так, то патент на секретное изобретение представляет собой бумажку такого же значения, что и прежние авторские свидетельства на секретные изобретения. Вот только сможет ли автор секретного изобретения получить что-либо в виде компенсации за своё новшество, совершенно не ясно, потому что неизвестно, как будет отслеживаться использование изобретения, защищённого секретным патентом.
Похоже, что этот раздел VI1 появился в НовПЗ в результате деятельности именно депутатов, объединивших “в одном флаконе” Патентный закон и Закон о секретных изобретениях, уже дважды отвергавшийся президентом. Зато можно отметить, что появился лишний повод задаться вопросом, что имел в виду законодатель. Характерно, что в других странах (США, Германии, к примеру) патентные законы не предусматривают такого вида охраны, как патент на секретное изобретение, хотя сами секретные изобретения, безусловно, охраняются. Однако вид такой охраны ничего общего не имеет с патентной охраной. Чтобы завершить обсуждение этого вопроса, укажем, что все положения НовПЗ, связанные с секретными изобретениями, должны вступить в силу с 01.01.2004.Можно, наконец, отметить новые ст. 371 и 372 в Разделе VIII “Заключительные положения”, специально посвящённые международным и евразийским заявкам, имеющим силу заявок, предусмотренных НовПЗ, и столкновению евразийского и российского патентов на идентичные изобретения. Эти вопросы требуют, однако, отдельного детального рассмотрения, поэтому мы ограничимся лишь ссылкой на статью В.Н. Ерёменко в апрельском номере за этот год журнала “Изобретательство”.
В заключение этих заметок нам хотелось бы указать на такие не нашедшие отражения в НовПЗ моменты.В последнее время огромным источником информации становится Интернет, который позволяет неограниченному числу пользователей знакомиться и работать с этой информацией. В соответствии с п. 1 ст. 4 как НовПЗ, как и ПервПЗ, уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Таким образом, в соответствии с указанной нормой информация, содержащаяся в Интернете, может включаться в уровень техники и противопоставляться по заявкам.
Однако не всегда на сайте, на котором содержится необходимая информация, указана дата создания сайта, так что эксперт, зная о том, что нужная информация появилась в Интернете задолго до даты приоритета рассматриваемого им изобретения, зачастую не может доказать, что эта информация стала общедоступной до даты приоритета данного изобретения.Кроме того, сайты со временем обновляются или ликвидируются, при этом на них зачастую отсутствует еще и дата обновления сайта, а также отсутствуют сведения подтверждающие, что определенная информация, содержалась на сайте до его обновления. В результате, если эксперт единожды противопоставил по заявке сведения, содержащиеся на определённом сайте в Интернете, и за время переписки с заявителем информация на сайте изменилась или ликвидировалась, то эксперт уже не может доказать, что необходимая информация действительно содержалась на момент проведения им поиска.
Более того, в последнее время в патентное ведомство все чаще и чаще стали поступать заявки на изобретение, связанные с предоставлением услуг по сети Интернета, поиска информации по базам данных (базам Интернета), структур баз данных. Зачастую в таких заявках заявитель испрашивает охрану на объекты, которые подпадают под уже действующие услуги в Интернете или уже существующие базы данных в Интернете. А эксперт, как уже сказано, не всегда может противопоставить по такой заявке сведения, содержащиеся в Интернете, т.к. не может доказать, что эти сведения стали общедоступным до даты приоритета.В связи с этим в системе патентного законодательства жизненно необходимо разработать нормативные документы, устраняющие указанные выше ситуации, связанные с возможностью включения в уровень техники сведений, содержащихся в Интернете. В противном случае патентное ведомство будет все больше и больше сталкиваться с недобросовестными заявителями, которые будут копировать чужие разработки, представленные в Интернете, и выдавать их за свою разработку.
Ещё на одно упущение в НовПЗ хотелось бы обратить внимание. В рыночных условиях, для того, чтобы запатентованное новшество давало отдачу, необходимо предусмотреть соответствующие экономические механизмы. Такие механизмы указывались, в частности, в ст. 28 ЗИ, где предусматривалось, что прибыль (доход) и валютная выручка от использования изобретений (включая и продажу лицензий) не подлежат налогообложению в течение пяти лет. Наличие подобной нормы в НовПЗ резко повысило бы действенность патентной системы в России и её влияние на развитие производства, в том числе наукоёмких отраслей.Авторы выражают надежду, что эти заметки окажутся полезными всем тем, кто заинтересован в патентной охране своих новшеств, чтобы как можно быстрее узнать те возможности, которые даёт им новый текст Патентного закона РФ. Авторы будут также благодарны всем, кто захочет откликнуться и обсудить отмеченные здесь полемические моменты.