Концепция использования интеллектуальной продукции.

Постановка задачи.
В современном мире все более значимую роль играют результаты интеллектуальной деятельности человека. Осмысление этого факта привело к возникновению понятия «объект интеллектуальной собственности» (далее будем для краткости обозначать ОИС). Однако, ОИС в современном законодательстве определены без учета их специфики, а именно:  ОИС признается результат интеллектуальной деятельности, зафиксированный на материальном носителе.
Например, куплет песни, записанный на обрывке газеты, может быть признан интеллектуальной собственностью, а произнесенный таковым не признается.
Причина в том, что человечество с первобытных времен умеет присваивать и отчуждать ВЕЩИ, т.е. материальные объекты, и не умеет отчуждать ИДЕИ (присваивать умеет, а вот отчуждать - нет).
Это не является «недоработкой» человеческого общества, дело в глубинной природе ВЕЩЕЙ и ИДЕЙ.
Первые материальны, иначе говоря, заключают в себе определенное количество материи (в конечном счете, с учетом Е=МС2, энергии), вторые содержат определенное количество информации.
Но энергия и информация при передаче подчиняются диаметрально противоположным законам сохранения:
при передаче энергии общее количество энергии НЕ ВОЗРАСТАЕТ, т.е. суммарная энергия участников обмена не может быть больше 1, как правило же, за счет потерь на посредников, она меньше единицы;
при передаче информации общее количество информации НЕ УБЫВАЕТ, т.е. суммарная информация участников обмена не может быть меньше 1, а при участии посредников она строго больше единицы.
Поясним на примере:
Когда Россия (или Саудовская Аравия) продает нефть, нефтяные запасы продавца убывают, а покупателя (скажем, США) возрастают. Когда же песни Пахмутовой исполняет голландский музыкант, «запасы» Пахмутовой не убывают, а их общий с исполнителем «запас» растет.
Поэтому методы торгового обмена, в той или иной мере приемлемые для материальных объектов, совершенно не применимы для идеальных.
«Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать» - не просто красивый поэтический образ.
Это предельно сжато выраженный принцип «рынка идей».
Наиболее характерной чертой этого «рынка» является резкое, совершенно непредсказуемое несоответствие в распределении вознаграждения и затрат по созданию продукта.
Неподдающаяся учету работа интеллекта автора идеи создает «содержание» ОИС (т.е. именно то, что нужно потребителю), оценивается же она в интервале от 5 до 20% дохода от реализации, остальное идет «упаковщику».
В создании больших материальных объектов, где помимо идеи нужны и существенные материальные затраты, эта диспропорция не так заметна. Но сравните цену чистого компакт-диска и диска, содержащего хорошее программное обеспечение...
При этом, как правило, автор программы вообще неизвестен (он работал по найму, его имя наниматель старательно скрывает). В этой ситуации «интеллектуальное пиратство» получает весомое моральное обоснование и не может быть искоренено никакими «драконовскими законами».
Попытки авторов идей взять на себя реализацию хорошо известны, так же как и их результаты:
изобретатель автомобиля стал одним из крупнейших предпринимателей, но других его изобретений уже не было;
изобретатель фонографа организовал единственное в своем роде предприятие по производству изобретений, но среди всех его остальных 1079 патентов пионерских изобретений нет (по советской терминологии это скорее «рацпредложения»);
владелец программ, которыми мы сейчас пользуемся - миллиардер, он блестяще руководит огромным интеллектуальным производством (хотя, может быть, специалист-управленец руководил бы лучше), но о его собственных идеях мы больше ничего не слышали...
Налицо альтернатива:  либо генератор идей влачит жалкое существование, а его идеи обогащают «наездников», либо он обогащается, но перестает быть «генератором».

Определенным шагом вперед была советская система авторства. Она стремилась диссипировать идеи, возложив обязанность реализации идей на государство и тем самым способствуя увеличению общего количества информации.
Ее основным недостатком было практически полное отсутствие стимулирования авторов. Это привело к девальвации творчества вообще и изобретательства в особенности.

Западная (а теперь и наша) система патентования полностью блокирует продуктивную передачу идей, устанавливая исключительность прав их использования, причем, как правило, не авторами.

Задача, таким образом, заключается в создании условий распространения идей с обеспечением эффективного стимулирования авторов.
Резюмируя изложенное, получаем:

1. Интеллектуальная продукция должна распространяться с максимально возможной скоростью, ибо ее диссипация приводит к увеличению общего количества информации. Кроме того, такой процесс способен стимулировать появление новых идей, обеспечивая ускорение прогресса вплоть до экспоненциального.
2. Творчески одаренные люди должны быть свободны от забот по реализации (как правило, хороший изобретатель - неважный менеджер и совсем никудышный экономист), однако не должны быть «освобождены» от вознаграждения за свой труд, в том числе, и в виде общественного признания их заслуг.
3. Реализация новых идей должна иметь ощутимый приоритет перед всеми другими формами совершенствования материального производства.
Существующие препятствия и противоречия
Рассмотрим барьеры на пути решения поставленных подзадач последовательно.
Максимально возможная скорость диссипации.
При рыночных методах реализации идей, видимо, она недостижима. Основным барьером выступает необходимость затрат на ОКР, подготовку серийного производства и, самое главное, на переналаживание производства.
Поскольку основным стимулом рынка является прибыль, то потребность реализации новых идей возникает только при резком снижении прибыли.
Благие надежды на прогрессивный настрой руководителей производства - ревнителей прогресса разбиваются о скалы сиюминутной рентабельности.
Пример - временной интервал между изобретением и запуском в производство галогенных ламп.
От этого же недостатка не была свободна и советская система, примером может служить отказ от перехода на коптильные жидкости (метод, исключающий попадание в копчености вредных веществ, прежде всего, канцерогенов и хорошо зарекомендовавший себя в рыбообрабатывающей промышленности) коптильных предприятий мясной промышленности только потому, что вновь смонтированные коптильные печи еще не окупились.
Дополнительным барьером выступает исключительность прав на реализацию запатентованной идеи.
Первоначально, еще в средние века, задуманная как мера поощрения изобретателей, в настоящее время она превратилась в свою противоположность - в способ создания препятствий на пути распространения перспективных идей. Недаром сейчас так развиты различные формы «интеллектуального пиратства»:
в изобретениях - перепатентование путем модификации формулы изобретения,
в художественных произведениях - модернизации, «новые прочтения»,
в программных продуктах - взломы защит и «хакерство».
Возникает дилемма:  не заявляя авторских прав, автор не получает ничего, патентуя идею, автор подвергается узаконенному «обжуливанию» и все равно не получает ничего.
Освобождение «генераторов идей» от забот по реализации.
В рыночных отношениях, где «спасение утопающего - дело рук самого утопающего», этот вопрос вообще не может быть решен. В советской системе авторы принудительно освобождались от этих забот вместе с «освобождением от вознаграждения», но даже в этом крайнем случае никаких особенных успехов в скорости «внедрения» не отмечено. Наиболее вероятной причиной такого состояния дел является отсутствие инновационной мотивации при наличии упомянутых выше «антиинновационных» барьеров.
Приоритет инноваций перед другими формами совершенствования производства.
Ни в рыночной, ни в советской экономике такого приоритета просто не существовало. В последнее время появился прецедент в Китае, где создано ТОКРС, имеющее право создавать предприятия для реализации конкретных изобретений, при этом такие предприятия свободны от налогообложения на весьма длительном этапе своего развития.
Кроме того, в Китае автор изобретения получает до 30% прибыли от реализации изобретения, хотя патентование он не оплачивает.
Предлагаемое решение.
1. Усилить статус извещения о регистрации приоритета до статуса самостоятельного юридического документа (например, «Свидетельства о приоритете»), как единственного документа, способного удостоверять авторство и приоритет. Основные требования (они уже в значительной мере присутствуют в Патентном Законе, но не акцентированы):
а) индивидуальность (авторы -  физические лица, доля каждого из которых явно определена, юридическим лицам «Свидетельство о приоритете» выдано быть не может);
б) ограничение оплаты расходов ФИПС, взимаемой в форме пошлины, размером не более 1 -  2 МРОТ;
в) независимость условий выдачи «Свидетельства о приоритете» от того, сделано ли изобретение по заданию предприятия, на котором работает автор (авторы), или в инициативном порядке.
2. Сузить статус «Патента» до его естественных рамок эксклюзивной «способности» на занятие какой-либо деятельностью. Эксклюзивность патента на использование изобретения должна быть основана на договоре с обладателем (обладателями) «Свидетельства о приоритете».

3. Законодательно разрешить создание специализированных, как правило, малых и средних предприятий для реализации конкретного изобретения, освободив их на длительный срок (не менее 5 лет) от уплаты налогов.

Предоставить существующим предприятиям освобождение от налога на прибыль, полученную от реализации продукции, созданной с применением изобретения, на срок от 3-х до 5-ти лет. Основанием для освобождения от налогов может служить только договор с обладателем (обладателями) «Свидетельства о приоритете».
4. Размер авторского вознаграждения в период действия налоговых льгот определяется договором, но не может быть ниже 30% суммы налоговых льгот.
По истечении льготного периода действуют положения существующего Патентного Закона.
5. Патенты на изобретения выдаются, как правило, юридическим лицам, проведшим на основе договора с обладателем (обладателями) «Свидетельства о приоритете» существенные работы по изобретению (ОКР, испытания опытного образца, маркетинг и т.п.) для защиты их интересов перед другими производителями.

 Предлагаемая форма реализации идей не требует проведения так называемой "экспертизы по существу", наиболее спорного в современном патентном праве вопроса. Задача ФИПС (или аналогичного учреждения) заключается в формальной проверке на отсутствие предлагаемого изобретения среди зарегистрированных, определение же его полезности переносится в область реализации:  полезное найдет применение, несущественное - останется невостребованным.
Конечно, полного исключения конфликтов с экспертизой добиться невозможно - всегда возможны споры, насколько указанный экспертом аналог подобен заявляемому. Но формализованный характер такой экспертизы, исключающий понятия "современный уровень", "степень новизны" и другие критерии, определяемые сейчас методом экспертной оценки, существенно упрощает процесс. Вопросы же новизны и полезности, возможно и путем привлечения экспертов, будет решать предприятие - инноватор перед тем, как идти на расходы по ОКР и т.д.
Кроме того, решается проблема так называемых "ноу-хау" (попросту говоря, рецептов изготовления, технологических секретов), так как приоритет остается у автора, а применяющее его предприятие получает больший выигрыш, соглашаясь на выплату авторских, за счет налоговых льгот.
Дополнения.
Раздел 1. Психолого-политическое обеспечение.
Основная идея пиара: «Мы придумываем все новое, а реализуют другие и с нас же дерут деньги». Главное здесь - первая половина, которая должна преподноситься на уровне аксиомы. Но, естественно, убеждать нужно во второй половине тезиса, чтобы первая воспринималась как нечто, само собой подразумевающееся.
Вторая задача - повышение престижа творца - существенно проще, подобные задачи решаются постоянно.
Раздел 2. Юридическое обеспечение.
Законодательное закрепление основной идеи - разделения авторского и патентного права. Зачатки этого уже имеются в существующем патентном законе (автор и патентообладатель понятийно уже разделены). Задача - освободить автора от забот по реализации, обеспечив стимулирование дальнейшего творчества. При этом авторское право должно стимулировать изобретателя, а патентное - инноватора.
Раздел 3. Производственное обеспечение.
Здесь, видимо, можно использовать китайский опыт: поощрение предприятий, реализующих изобретения, обеспечение облегченного создания предприятий по реализации конкретного изобретения, в том числе и путем налоговых льгот.