Первая ласточка

Отмена Верховным Судом РФ платежей за загрязнение окружающей среды, скорее всего, только первая ласточка в череде отмены незаконных поборов, противоречащих Налоговому Кодексу.
Следующим шагом вполне может и должна стать отмена так называемой "государственной пошлины" за подачу заявки на изобретение, товарный знак, промышленный образец или иную защиту авторских прав.
«Федеральными признаются налоги и сборы, устанавливаемые настоящим Кодексом и обязательные к уплате на всей территории Российской Федерации.» (Статья 12. п.2 НК РФ)
Государственная пошлина ясно и однозначно указана в Ст.13 п.7 Налогового Кодекса. Следовательно, все правила установления таких пошлин, их размер и порядок взимания должны соответствовать действующему законодательству и в первую очередь НК РФ.
Главная интрига будущего скандала заключается в том, что уполномоченный государственный орган - Роспатент/ФИПС, собирая действительно "государственную пошлину", делает это со многими нарушениями.
"Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными…." (Статья 3. п.3. НК РФ)
В нарушение этого требования Роспатент никогда не предоставлял никакого экономического обоснования величины платежей, собираемых с граждан и организаций России.
"Федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются настоящим Кодексом." (Статья 3 п.5 НК РФ)
В нарушение этого требования недавно опять прошло очередное повышение размеров пошлин.
"… При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. " (Статья 3. п.1. НК РФ)
"1. Нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт:  …
2) отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, …" (Статья 6 п.2 НК РФ)
В нарушение этих требований Роспатент устанавливает одну планку (и очень высокую) для всех заявителей, не обращая внимание на их способность (или неспособность) оплатить такую пошлину.
Таким образом, высокая пошлина зачастую ограничивает (или делает невозможным) право граждан на защиту их авторских прав.
Это прямое нарушение НК РФ и Конституции РФ. Размеры пошлин должны быть приемлемыми для любого гражданина РФ.
И самое главное: согласно законодательства все федеральные налоги и сборы платятся в Федеральное Казначейство.
Роспатент почему-то, собирает деньги на расчетный счет в коммерческом банке. Куда и как они дальше расходуются - тайна, покрытая мраком не только для рядовых граждан России, но и для Правительства РФ.
Если это действительно - ГОСУДАРСТВЕННАЯ  пошлина, то путь ей один - в отделение Федерального Казначейства по месту жительства гражданина или нахождения организации - плательщика.
А если это платежи в коммерческий банк (с гарантируемой тайной вклада и расчетного счета) - то это никакого отношения к государству не имеет по определению.
Возврат денег "за загрязнение", уплаченных с 01.01.1999 г., коснется в основном больших предприятий - плательщиков.
А вот возврат пошлин и сборов, незаконно полученных Роспатентом с той же даты заявителям и авторам, коснется очень многих. И это не такая безобидная проблема как кажется на первый взгляд.
Это касается ВСЕХ, кто платил за защиту авторских прав с 01.01.1999 г. В первую очередь возникает вопрос:  если пошлина была уплачена незаконно, то есть ли тогда правовая защита изобретений, товарных знаков, программных продуктов и баз данных и пр. в нашей любимой Российской Федерации ?
Логика рассуждений проста - если Верховный суд принял решение о возврате (Федеральным Бюджетом !!!!! ) незаконно полученных платежей за "загрязнение", то аналогично, также будет принято решение о возврате и Роспатентом денег заявителям (гражданам и организациям).
Но если нет оплаты пошлины, то Роспатент формально вправе отозвать выданные им за время с начала 1999 г. патенты и свидетельства.
Или суд предложит Роспатенту вернуть не все деньги, оставив себе разумную малую толику? Проводя аналогию с государственной пошлиной, уплачиваемой гражданином при подаче жалобы в суд, (величина которой = 15 руб. позволяет это сделать каждому независимо от доходов) можно ожидать и такого.
Но тогда банковский процент за незаконное пользование чужими деньгами по ГК РФ будет сравним или выше данной пошлины.
Отдельный вопрос -  полученные деньги за рассмотрение заявок по которым решение пока не принято. Будут ли они дальше рассматриваться Роспатентом/ФИПС если пошлины обяжут вернуть ?
В то же время возможно наступление "смутного времени" в ситуации с охраной авторских прав. Любой "пират" может подать в суд на незаконность получения охранного документа любым добросовестным изобретателем или разработчиком программных продуктов.
И выиграет его, поскольку незаконно была оплачена автором пошлина. В первую очередь, пошлина уплачена НЕ ГОСУДАРСТВУ !!!
Следовательно, государственной защиты авторских прав -  НЕТ. А авторское свидетельство -  всего лишь красивая бумажка -  фантик. Вот такие плюхи.....

Если мы хотим процветания нашей Родины, то нам необходимо осознать и принять одну непреложную истину, которую стали забывать вместе с "марксизмом-ленинизмом":  изменение общественных отношений, развитие общественно-экономической формации возможно только путем развития производительных сил.
Развитие производительных сил всегда происходило за счет внедрения в производственный процесс изобретений и усовершенствований (т.е. "новаций").
Следовательно, предметом особого внимания государства сегодня должно стать отношение к изобретателю и новатору.
В ситуации, когда основные фонды большинства предприятий изношены более чем на 3/4, а денег на обновление нет, и не будет, единственная возможность появления новых конкурентоспособных товаров - техническое творчество - изобретения.
А их создание автоматически ставит вопрос патентной защиты.
Безусловно, изобретатель сам в первую очередь заинтересован в патентной защите новации. Это естественное желание автора - иметь возможность получить вознаграждение за свой труд.
Но больше автора в выдаче национального патента должно быть заинтересовано само государство. Ведь если выдается национальный патент гражданину данной страны, то и производство новации по данному патенту можно будет легально организовать именно в этой стране.
А внедрение новаций ведет к развитию производительных сил, к повышению производительности труда, снижению издержек производства.
Это значит, что продукция, произведенная в данной стране, станет более конкурентоспособной. Вырастет торговый оборот, увеличатся валовой национальный продукт и налоги. Да еще и новатор заплатит подоходный налог.
Казалось бы, все эти соображения должны заставить государство немедленно убрать с пути новаторов все препоны и рогатки, окружить их заботой и вниманием, отменить все пошлины.
Но этого не происходит. Почему? Государству не нужны новаторы? Да нет, в целом государству они нужны.
Не нужны они бюрократам от патентования.
Наиболее ярким примером того, что получилось из-за неправильного отношения государства к изобретателям стал развал СССР. Как известно, государство представляет собой социальное явление, обусловленное характером производственных отношений и способа производства в целом. Оно является надстройкой над экономическим базисом.
Еще классики марксизма – ленинизма говорили о важности создания экономического базиса – основы развития и процветания социалистической системы. На партийных съездах КПСС постоянно твердили о необходимости «наращивать» и «увеличивать». Коммунисты прекрасно понимали важность технического прогресса, и в советские времена существовала хоть какая-то система поддержки новаторам и изобретательству. С огромным скрипом, но она работала. С начала 90-х годов она практически перестала существовать.
Именно неэффективная система «внедрения» технических новинок и не позволила грамотно и качественно развивать народное хозяйство СССР и успешно конкурировать с товарами и оборудованием иностранных государств, где весьма быстро внедряли и разработки советских новаторов.
В итоге – «застой». Неэффективная экономика сузила экономический базис. А без него идеологическая надстройка - государство просто рухнула.
Часть государства – Патентное ведомство (ВНИИГПЭ) стало его могильщиком. Возникло это только по одной причине - законы по патентному праву писало само патентное ведомство (для себя).
Таким образом, исполнительный механизм (ветвь власти) выполняло законодательные функции.
Из истории многих государств известно, к чему это приводит. Какой Закон может придумать для себя бюрократ, сидящий на государственном окладе, и желающий как можно меньше работать? Чем меньше изобретений - хуже государству, и лучше чиновнику. Что мы имеем и сегодня.
Сами Российские изобретатели считают сложившееся отношение к ним со стороны государства в принципе неправильным и крайне вредным. Необходимо на государственном, законодательном уровне срочное изменение Патентного Закона, прежде всего, в части методологии анализа заявок на изобретение, приведение его к объективным материалистическим критериям. Необходимо отменить все пошлины за подачи заявки и поддержание патентов в национальном патентном ведомстве для граждан данной страны.
Ситуация с отменой незаконно собранных Роспатентом платежей будет первым шагом по этому пути.